近日遇到一客户咨询保险避债的问题。客户诉说业务员承诺保险可以避债且不能被法院强制执行，结果其购买的大额保单被法院强制退保偿还了相关债务。客户认为保险公司未经过自己的同意就直接退保了，这种做法违规了。同时投保时业务员承诺过保险产品是可以避债的且不能被法院强制执行。
这里涉及到得债务问题一直是人们关注的焦点之一。对于财务状况不佳的人来说，话题更是不可避免。有一种声音认为保险是解决债务问题的有效途径，那么保险真的能避免债务问题吗？首先我们要明确“欠债还钱，天经地义”，这不仅是法律常识，也是道德底线。任何金融工具都不能损害债权人合法*债讨**的权利，任何法律也都不会支持债务人恶意逃避债务的行为。所谓保险可以避税避债的说法并不准确，或是说十分片面。
相信很多人都听过保险业务员宣传的通过保险手段可以进行资产隔离、躲避债务，欠债不还，离婚不分。这些说法或源自不专业的从业人员对《保险法》第23条：“任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权力”进行了错误解读。在各地司法实践过程中，大多案件中的人身保险都会被强制执行，且从趋势上看，法院执行将更趋严格。近年来以浙江、江苏、上海等省市的高级人民法院为代表，对保单能否强制执行给出了明确的回答：除了人身专属性较强的保单（如医疗保险 ），其他保单可以被强制执行。而且我们判断，具有现金价值、具备投资理财功能的保单可以被强制执行，会成为未来大的趋势。面对这种情况，试图通过保险这一工具恶意逃债，肯定是行不通的。同时《民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效。”也就说如果以恶意避债为目的购买保单，损害了债权人的权益，债权人可以要求用保单还债。所以说保险不是法外之地，老赖们企图通过保险躲债的美梦已经被戳破。
那么这里我们也可以明确回答前面这位客户的问题了，保险公司的做法是遵循了相关法律地规定，不存在任何违规问题。关于业务员承诺的保险可以避债且不被法院强制执行的说法完全是对相关法律地误解，说白了也就是为了自己的利益误导了客户。
对于部分消费者存在利用保险转移资产、躲避税务心理，小编建议：保险就是一种风险转移工具，如果需要就购买，不需要就不要基于其他目的购买。消费者投保保险，一定要基于自身规避风险的需求，要充分了解保险条款的含义，根据需求选择保险产品，而不能基于避税避债的目的。不然既达不到目的，又会在需要时造成退保损失，最终“赔了夫人又折兵”。
