2017年10月13日，立峰公司(甲方需方)与众创公司(乙方供方)签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定由众创公司向由立峰公司施工的众创华苑15某、19某楼供应预拌混凝土，合同对双方的权利义务进行了约定，并约定甲方结算负责人为徐某。2018年6月6日，立峰公司(甲方)与众创公司(乙方)签订《预拌混凝土销售合同》补充协议，约定甲方所承建的众创华苑15某、19某楼商品混凝土从2018年6月1日起(含)由乙方直接供应、结算；金航商贸有限公司同甲方、乙方签订的三方协议至2018年6月1日终止。《补充协议》对商品混凝土的价格及付款方式重新作出约定。至2020年6月25日，众创公司与立峰公司共产生货款5345959元，已支付4839754元，截止2020年7月17日，剩余506205元未支付。
众创公司在与立峰公司签订《合同》之前即2017年已开始向众创华苑工程供应混凝土。众创公司为众创华苑15某、19某、26某楼供应预拌混凝土，众创华苑15某、19某、26某楼由苏某某借用立峰公司的资质进行施工，苏某某系实际施工人。
众创公司向法院起诉请求：判令立峰公司、苏某某向众创公司支付商品混凝土货款506，205.00元，支付2019年11月1日至2020年1月21日的利息57，868.6元，本息暂计564，073.6元，并继续支付2020年1月22日以后的利息(以506，205.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的*款贷**市场报价利率的四倍支付至款项付清之日止)。
一审法院认为，众创公司与立峰公司签订《预拌混凝土销售合同》及《预拌混凝土销售合同》补充协议，并按约定向立峰公司承建的众创华苑15某、19某、26某楼供应预拌混凝土，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，双方应按约定履行义务。苏某某借用立峰公司的施工资质对众创华苑15某、19某、26某楼进行施工，该事实已被终审民事裁定书所确认，因此苏某某系案涉工程实际施工人，给付货款的责任应由苏某某承担。
对于众创公司要求给付利息的诉讼请求。本案中，双方签订的《预拌混凝土销售合同》及《预拌混凝土销售合同》补充协议中均对货款的给付方式及时间作出明确约定，苏某某未按合同约定履行给付义务，因此应从最后一次付款的次日起即2020年1月22日起向众创公司支付利息，利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期*款贷**市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30%计算。立峰公司辩解称，众创华苑26某楼不在合同约定范围内，该笔货款不属实，但根据众创公司提交的对账单可以证实该部分货款已实际发生，且已经过对账确认，因此对于立峰公司的辩解理由一审法院不予认可。
一审判决：一、苏某某于本判决生效后立即给付众创混凝土搅拌有限责任公司货款506205元并支付利息(利息自2020年1月22日起以506205元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期*款贷**市场报价利率(LPR)标准为基础加计30%计算)；二、驳回众创混凝土搅拌有限责任公司的其他诉讼请求。
一审判决后，原被告均提起上诉。
二审认为，关于立峰公司是否应承担给付货款责任的问题。案涉《预拌混凝土销售合同》及补充协议均为徐某代表立峰公司与众创公司签订，合同及补充协议上加盖了立峰公司的公章。在一审庭审中，立峰公司称徐某是苏某某的工作人员，但立峰公司未能提供证据证明苏某某或徐某存在盗用其公章的行为，故应认定案涉买卖合同相对方为立峰公司与众创公司。案涉货物对账单上均由徐某签字，且预拌混凝土被实际用于立峰公司承建的工程，众创公司已向立峰公司履行了合同义务，立峰公司应对所欠货款承担偿还责任。
依据案涉合同约定，立峰公司应自最后一次付款的次日即2020年1月22日起向众创公司支付逾期付款利息。本案双方约定的月息2%超出法律保护的标准，应为无效约定，众创公司起诉时按全国银行间同业拆借中心公布的*款贷**市场报价利率(LPR)的4倍主张利息适当，二审予以支持。苏某某在二审中述称其在本案中无需承担还款责任，因苏某某未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，二审对苏某某该主张不予审理。
二审改判：立峰建设工程有限公司、苏某某于本判决生效后立即给付众创混凝土搅拌有限责任公司货款506205元并支付利息(利息自2020年1月22日起以506205元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期*款贷**市场报价利率(LPR)的4倍为标准计算)。