直到今天才知道，全世界大部分国家，都是住的“别墅”，或者或者更准确的说，是 一户一宅 ，既所谓的一户建，之后我就大概明白为什么很多明明在城里买了房的长辈在有了闲钱之后总爱把老家的房子翻新一下了。
最近在网上看到一个特别有意思的文章，其大意是为了应对当前的经济形势，我们应该参照国外的住房，将现有的高层建筑全部拆除，之后扩大城市面积，建设大范围的独栋建筑。这样可以创造大量的就业岗位，并且老百姓的住房条件也可以得到改善。
很多人会觉得这是无稽之谈，中国人那么多，哪有那么多地方盖房子。为此笔者专门去查阅了资料，发现其实还有点道理。因为隔壁人口密度比我们还大的日本韩国，一户建也占据多数。
日本东京，可以看到除红圈外，其他大部分都是一户建，你总不能说除了红圈其他都是郊区吧
甚至哪怕是全球人口密度第二的新加坡，人口密度8698人每平方千米，虽然有不少高层建筑，但是一户建面积更大。
之后视角转到国内，哪怕是一座十八线小县城，也是高楼林立一栋栋高楼如印刷版一般整齐排列在一起。那为什么，只有我们搞全民高层建筑呢？是因为粮食安全吗？还真不是。
随便哪里，你都可以看到如上建筑
目前我国城镇住宅总面积160亿平米，占国土面积的0.1%，而与此相对应的，农村宅基地有高达2亿多亩，此外还有3亿亩荒地。总共5亿多亩的面积没有好好整理，这些土地中，哪怕只是把3亿亩荒地利用好都可以极大程度上缓解耕地问题。
荒废的土地，由于大量年轻人进城工作，农村缺乏劳动力导致田地大量荒废
既然耕地不是问题，那为什么我们还是选择了高层建筑。因为它的优势很明显，可以用最少的土地资源将大量人口集中到一起，并且工程量对比独栋建筑要小的多，消耗的资源也更少。
我知道很多人会疑惑，高层建筑的工程量怎么会比独栋建筑还低，要知道盖房子不是只盖房子就行的，还必须有对应的基础设施，就比如供暖，楼房集中供暖的成本要比一户建低很多，而如果大规模搞一户建，以当时的国力是承担不起的。并且需要消耗大量时间，这与当时的政策存在冲突，因为当时需要在短时间内集中大量人口到城市。
但是高层建筑的劣势也很明显，首当其冲的就是 房屋老化 。虽然现阶段房屋产权有70年，但实际根本到不了70年就会出现各种问题。这些问题会导致物业管理费水涨船高，例如电梯，电梯维修的责任问题一直很难界定，修的话低层居民不愿意出钱，不修高层又不方便，有人说可以让低层少出一点，但是少出一点是多少，万一人家就一点也不愿意出又该如何。
等到几十年后，楼房大面积老化，国家真的会帮忙吗
而电梯还只是小问题，真正的大问题是： 等到未来高层住宅成为危房时，住户该如何安置。 以今天的眼光来看，这个问题几乎是无解的。因为高层住宅的*迁拆**费用相当高，在拆除后必须涨价或者建设更高的楼层来盈利。而房价受市场调控不可能无限上涨，建设成本也随着建筑高度呈指数上升。这导致几乎没有开发商会去*迁拆**楼房。所以这个烂摊子只能交给国家。但是国家就肯收拾了？中国这么多楼房，按现在的*迁拆**标准来，国家得赔多少钱？
所以最后的结局，还是让大家搬出去。而这意味着几乎所有城市的现有布局都会被打乱。
与此相对应的，一户建的优点更加明显，一户建的改造完全完全由户主决定，户主想改成什么样都行，家里的天台可以摆放一些喜欢的植物，还可以在闲暇时分约三五好友一起吃个烧烤，地下室可以改成储物间，存放一些杂物。
你还可以在家里留一个小房间来满足自己的心愿。这绝非虚言，比尔盖茨就是在自家车库开始创业的，事实上这并非孤例，美国很多富豪，都是在车库里开启创业之路的，这甚至被戏称为“车库创业精神”。
美丽的阁楼，晚上可以用来看星星
人是需要一定的边界感的，既所谓的个人空间，现在的楼房，显然是对这种个人空间的剥夺。
并且一户建是很大的工程，几乎可以说是新一次的大基建。这会带来大量的就业，这也是目前中国所需要的，并且还能提高居民的生活水平，何乐而不为呢？当然是有原因了。至于是什么，篇幅问题就不说了。
那么中国未来可能会有一户建吗？我认为一定会有，但是很难，它一定是等到七八十年后遍地危房了，才有可能实现的，因为 以中国人的性子，不到万不得已，是不会想到回头的。