网络图片

为吸毒人员“代购”*品毒**，并从中“蹭吸”。近日，浏阳吸毒男子陈某面对检方指控时，辩称自己未从中获利，系为他人购买*品毒**而非贩卖*品毒**。

市人民法院在审理该起案件时，认为陈某在*品毒**交易过程中“蹭”*品毒**吸食，属于获取利益的一种，且多次“帮”人购买*品毒**促进了*品毒**流转，应认定为贩卖*品毒**罪，遂依法判处陈某有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。

“帮”人买*品毒**被指控

贩毒男子辩称未从中获利

今年36岁的陈某，曾因犯贩卖*品毒**罪被判刑，重获自由后，陈某试图戒毒，但在吸毒人员的鼓动、*品毒**的诱惑下，再次复吸，并走上了违法犯罪的道路。

此前，陈某答应吸毒人员为其购买*品毒**的要求，向上线购买*品毒**并交给吸毒人员，其目的是能在“帮”别人购买*品毒**时，从中分上一杯羹。2019年5月30日，陈某在“帮”他人购买*品毒**并共同吸食及非法获利后，因涉嫌贩卖*品毒**犯罪被公安机关抓获归案。公诉机关指控，陈某在2019年4月到5月期间，三次贩卖*品毒**给吸毒人员，其行为应以贩卖*品毒**罪追究刑事责任，且属情节严重。

面对这一指控，陈某及其辩护人当庭辩称，陈某在被指控的三笔交易中均未获利系为他人“代购”*品毒**，请求法院判决陈某无罪。

从中“蹭吸”也属获利

一审获刑三年半

经查，陈某在去年4月份，应吸毒人员的要求，从上线处购买价值300元的*品毒**，后与吸毒人员共同吸食了该*品毒**；5月23日陈某再次应吸毒人员的要求，帮其从上线处购买了400元*品毒**，并将*品毒**藏匿位置告知买毒人员；5月30日，陈某在帮吸毒人员购买*品毒**时，收取了吸毒人员毒资300元，从中获利100元。

陈某的行为究竟是代购*品毒**还是贩卖*品毒**？主审法官表示，陈某曾因贩卖*品毒**被判过刑，其了解*品毒**并对贩毒的违法性认识高于一般人，其在*品毒**交易过程中，购毒人员并未要求陈某向谁购买，其并非是负责传递*品毒**的普通“跑腿”人员，此外其在*品毒**交易过程中的“蹭吸”应视为获利，不能等同于或直接视为“代购”的成本。

在本案指控的三起*品毒**交易中，陈某在第一次*品毒**交易中有“蹭吸”行为，第二次*品毒**交易未有“噌吸”、获利，在第三次*品毒**交易中有非法获利100元的情形，从整体上可以认定陈某有独立的购毒渠道，并多次贩卖*品毒**，促进了*品毒**流转，应认定为贩卖*品毒**且属于情节严重。

据此，法院审理认为，被告人陈某明知是*品毒**仍予以多次贩卖，其行为已构成贩卖*品毒**罪，系情节严重，且系*品毒**再犯，遂依法作出上述判决。

一审宣判后，被告人陈某未提起上诉。

看新闻学法律

认定贩卖*品毒**罪是否需要以牟利为前提？

尽管对于陈某未牟利的辩护意见，法院作出了认定，但事实上，是否牟利，并非认定贩卖*品毒**罪的前置条件。

根据《中华人民共和国刑法》第347条的规定，*私走**、贩卖、运输、制造*品毒**，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。贩卖*品毒**罪的认定，并不要求主观上以牟利为目的，因为*品毒**犯罪所侵害的对象是国家对*品毒**的管制秩序和公民的健康。

主审法官表示，贩卖*品毒**罪被规定在《刑法》妨害社会管理秩序罪这一章节，在立法者看来，*品毒**犯罪属于非经济性犯罪，其所侵犯的亦非财产权益。以牟利为目的的贩毒行为与不以牟利为目的的贩毒行为相比，在危害社会管理秩序、残害公众身体健康这一点上并无本质区别。

打击贩卖*品毒**行为并非因其“牟利性”，而是因其将*品毒**进行商品化交易导致*品毒**扩散，从而危害国家对*品毒**的管制以及公众身体健康。

因此，只要*品毒**交易行为在客观上妨害了国家对*品毒**的管制，危害了公众健康，就应属于《刑法》打击的对象。至于行为人的牟利目的，可以作为量刑时的一个酌定因素，但不应成为行为人是否构成犯罪的必备要件。

（浏阳日报 记者 李小雷 实习生 刘财茂）