辉瑞特效药Paxlovid进医保的谈判失败。这件事情有很多看点。
1）Paxlovid有效吗？
如果没效，为什么要谈判？
如果效果不明显，比国产的阿兹夫定差，也不需要谈判。等而下之，要它做甚？
认为Paxlovid没有效果的，应该包括张伯礼院士，因为他说过感染新冠后，没有“特效药”。
司马南转发了张伯礼的这一观点——他最近就靠张院士的这个观点续命。
胡锡进前些时候主张引进此药，最近又说此药不算“特效药”，价格还高。这是胡锡进一贯的风格：你不知道他究竟想说什么。他也许想两边讨好，两边押宝。
他不是风，他是草。
2）如果Paxlovid有效呢？
Paxlovid是《新型冠状病毒感染诊疗方案（试行第十版）》的首推药物，也就是说，这款药得到FDA、世卫组织和中国国家医药监督局三大机构的认可，如果再说这款药没有效果，那就等于说吃布洛芬不能退烧一样，是公开否认医学共识，是“反智”，是“反科学”，是与最权威的国家机构唱反调。
“特效药”不是可以起死回生的神药，而是“特别有效的药”，这种说法没毛病。
Paxlovid用得多了，需要进ICU的就少了。
令人遗憾的是，这款药进医保的谈判未能在价格上达成一致。据说辉瑞要价是1890元/盒。
接下来的局面就非常尴尬：治疗新冠病毒最有效的药不值1890元吗？说得严重点，难道高危人群的命不值1980元吗？
前些日子上海抓“殡葬黄牛”，人家一个插队号就卖2000元。一款特效药还不值一个黄牛号？我想不通。再想想核酸和方舱的巨额花费，我更想不通。
3）辉瑞公司黑心吗？
辉瑞不是慈善机构 ，而是商业化的公司，是公司就要获取利润。美国政府采购Paxlovid是530美元/盒，约合人民币3590元。辉瑞对美国政府真够黑心的。
美国政府批量采购后，给患者免费使用。有些美国患者把这药扔进垃圾筐，还有人拿到药后自己不吃，想方设法寄往国外（大部分来到中国）。美国政府也真够浪费的。
不过，接下来的共和*党**可能会改变美国的免费政策。
辉瑞对大陆的报价，远远低于美国、欧洲和我国的香港、台湾地区的500～700美元的价格，应该说，辉瑞不是慈善家，但对我们也不算太黑。
辉瑞CEO艾博乐说，“中国是世界第二大经济体，我不认为他们应该支付比萨尔瓦多更低的价格”。
我当然希望价格能低一些，但他的这句话也很难反驳。不信你试试。
4）Paxlovid有副作用吗？
是药三分毒，副作用当然有；人家没藏着掖着，说明书上明写了。
用药是为了治病，不是进补。在“新冠重症”与“可能的副作用”之间作选择，也就是在有90%可能性的“生”和“死”之间作选择，当然应该选择可能存在副作用的“生”。
本选择不接受反驳。
此外，常识告诉我，包治百病、几乎没有副作用的药，要么根本无效，要么会遭遇更严重的后果。
5）为什么有那么多人贬低Paxlovid？
贬低Paxlovid并不能减轻新冠病毒的危害，但是可以找到一个情绪发泄口，比如“责任全在美方”。
其实，真正的责任在病毒，想尽一切办法抗击病毒才是王道。毕竟，我们现在正在面临病毒的正面冲击。
此外我想说一个残忍的事实：也许有人贬低Paxlovid是因为他们根本不在乎高危人群特别是老人们的生死。
这些人以为自己永远不会衰老。
一个良善的人，可以不赞成Paxlovid进医保，绝对不可以否认其疗效。
6）Paxlovid不能进医保怎么办？
把话说开吧：能不能进医保并不重要 ，能不能在需要的时候以标准市场价买得到才最重要。
两千多块钱就能买到一款能降低重症率接近90%的“特别有效的药”，是值得的。
再说一遍，这药只对高危人群有用。别再用“我只喝热水就好了”的这种论调谈论一款针对特定人群的药。个体经验不能替代科学结论。
奥密克戎对年轻人真的就是重感冒，但对老年人和有基础病的人来说，是跟死神赛跑——这个基本事实，不要假装看不到。
7）医保难题怎么破解？
医保问题，在国际上都是难题，在中国也很难搞。
有网友调皮地建议，医保分为中医西医两个版本，信中医的参保中医版本，信西医的参保西医版本。两个版本老死不相往来，谁都不糟践对方的钱。
还有人写段子调侃，说“武松、武大郎和王婆应聘保安，因武松要价太高，其余两人入选”。在现实生活中，可能还真有人认为武大郎和王婆更能胜任保安工作。所以，“自由选择权”很重要，否则，武松迟早也会被炒鱿鱼。
“用”和“不用”Paxlovid，是个人的自由，信则用，不信则不用。不要为难对方，也不要为难医保。
各得其所，各安天命。
8）Paxlovid能解决一切问题吗？
当然不能。
我认为比Paxlovid更重要的，是在三针灭活疫苗的基础上打mRNA疫苗加强针。新冠病毒不断变异，疫情远未结束，说不定什么时候毒株变异后卷土重来，mRNA疫苗比灭活疫苗更能应对病毒变异。中国疾病预防控制中心流行病学前首席科学家曾光说“第四针一定要变换疫苗，不能再用灭活疫苗”。
不要神化mRNA疫苗和Paxlovid，但要承认，它们代表了当代医学的最高水平，其作用原理和生产技术与以往的疫苗和药物相比，有代际差异。我坚信中国的医学专家正在这两个领域砥砺前行，我期待他们早日获得突破。
如果高危人群感染前不能打mRNA加强针、感染后不能及时用到Paxlovid，那么，我们的抗疫又回到了三年前。
要坚持“生命至上”，就必须“科学抗疫”，否则，只能靠躲，而奥密克戎给我们的教训是：躲是躲不过的，躲得了初一，躲不了十五……
*
