这些年专家成了贬义词，也难怪一次单位的一位领导称来访座谈人士为专家时，对方一脸的不高兴，也许领导当时的语气让人有些误解了，他说：“你们都是专家嘛！”这专家二字咬得相当清楚，仿佛有所指。
至于网络上，更是无所顾忌地把专家们称为“砖家”，带着落井下石般的快感。我想之所以会落得如此地步，应该值得专家们反思自己的说话角度与方式了。
不过近日在海口举办的2023中国国际消费品博览会新浪财经之夜，中国国际经济交流中心总经济师陈文玲的主题演讲中提到的一个观念，让我觉得让要专家反思可能是期望过高了，因为他们根本不会觉得自己的观念是什么谬误。
陈文玲
在演讲中，陈文玲表示，“年轻人不生小孩是不对的，你没有长周期的耐用消费品，他的价值是超过你购买其他消费品的价值。”
把子女当成消费品，把人类的传承延续需要变成了纯粹的经济利益关系，显然这不仅仅伤及子女的心，也伤了父母的心，把我们美好的人伦道德、天伦之乐完全物化成经济价值。
按她的说法，房子、车子都是长周期的消费品，购买使用之后，它的消费价值与使用价值合一，走入了消费的最终点，所以要买房买车。而子女则是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品，所以要生孩子。
鼓励年轻人生孩子没错，既是人类社会发展的需要，也是人类文明传承的需要，但我怀疑陈文玲关心的不是人口问题而是把孩子当成一种耐用的消费品的经济问题。
经济需要激活，需要动力，但是绝不应该简单的把人间亲情转化为赤裸裸的经济利益。
“何言寸草心，报得三春晖”是反映了子女的心意，难报慈母的恩情，这种感情是我们魂牵梦绕的精神力量，是物质利益无法比拟的，但如果子女只是耐用的消费品，那么子女的孝顺只是父母投资的回报，而不孝顺则是子女们赚了便宜。
很显然用经济利益来套伦理道德是有副作用的，因为这似乎让我们所做的一切都变得毫无意义。不过如果我指责陈文玲的说法，她无疑是会不屑一顾的，因为她的观点是有理论依据的，据她表示，按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。所以她的反思也绝不是认为自己说得有什么不妥当，而只会认为我们这些芸芸众生见识短浅。
不过我觉得即使这个经济学说是得到学术界的公认，那么就一定可以拿来普及吗？家庭关系对于经济活动的作用可以进行研究，但绝不能用来冲击传统的道德观念，绝不可以拿来哗众取宠，因为那会让人类社会关系变得冰冷，让人性充满绝望。
当然，陈文玲的演讲我并没有完整地观看，我所说的也一定会有断章取义之嫌，但是我想能站到讲台上的专家也应该会大肚一些，观点不同，想法不一，都应该有则加勉，无则改之，不然就真的一无是处了。