美国的绝大部分州立大学的农学院都受到各种蜂业商会组织的资助，设有养蜂业相关课程，从事各种蜂业相关研究，不仅内服外用，还有不能数计的衍生产品，蜂胶发胶、肥皂、沐浴液等等千奇百怪，五花八门。但有“成果”的，证明它除了糖之外，还有其它有效成份的文献基本为零，蜂产品研究极易获得资助，更有各种无限制资金随时可以申请，还有美国农业部主动牵头，可谓“条件优渥”。从二战到现在，更普及到全世界的农学专业中，至今没出成果，恰恰是它穷途末路的强力证明。强烈建议保留原标题——《蜂蜜到底有没有特殊营养价值》。
关于“止咳平喘”，关于“润肠通便”，关于“润肤护理”，关于“防止衰老”，关于“营养神话”……关于蜂蜜的一切谣言与真相，一次破个干净。
1：“纯天然”不意味着“安全”，事实上绝大多数情形下往往相反：“纯天然”意味着更多不可控的危险因素存在。
下面的警示，出自美国蜂业协会（FAQ | National Honey Board）这是一个利益相关方，不是中立的科研机构，大家对它提供的信息要格外留心，甄别之后再去接纳（比如关于营养效用的部分，皆是很久之前的数据，而这些“学术资料”，皆已被欧洲食品安全管理局认定为“无效”）。
利益相关方自己都承认，蜂蜜被肉毒杆菌污染基本是不可控的，而这一点对于婴幼儿是极其危险的。这一点，印证了*舟子方**先生的观点：蜂蜜，有使婴幼儿感染肉毒杆菌导致死亡的危险——此种风险，不能避免，无法克服，绝不可控。
更详内容，请参阅：
http://www.honey.com/images/uploads/general/Infant_Bot_by_Snowdon_1997.pdf
2：被神话的“止咳”作用，本身就是个不足立论的东西。
首先，咳嗽绝对不是一种必须要去“治”的“病”，它是一种机体自我保护的本能反应——如同你摸到热水会缩手，遇到强光睁不开眼一样：它是清除呼吸道杂物（尘灰，病原体，甚至是多余的自身分泌物）的唯一途径，有时因呼吸道感染造成炎症引起干咳时，那也是首先考虑消除导致炎症的原因，而非强行用阿片类物质（比如磷酸可待因，右美沙芬等等）去抑制大脑的咳嗽中枢：动用阿片类物质，除非到不能忍受的剧烈干咳，而且也不宜久施，稍能减轻症状最好就停药。
有了上述知识储备，我们来看一下“蜂蜜止咳”这个神话从哪儿传出来的：
从这里：http://news.psu.edu/story/192001/2007/12/03/honey-proves-better-option-childhood-cough-otcs
宾夕法尼亚州立大学的这个研究，被美国蜂业协会引证为“学术证据”，它用蜂蜜，以及同味道的右美沙芬作对比，然后又是以走访调查的方式进行，且不论被试对于右美沙芬耐受度必然存在差异，但就以孩子父母的主观描述作为评价基础，就很扯淡。
能验证蜂蜜有效止咳的实验应当怎样设计？那必须是下面这样：
A：人和小鼠的咳嗽反应在生理基础上是类似的，可待因等阿片类止咳药品自证“止咳作用”就是以小鼠为基础的。灵长类（猴，猩猩）也有同样的咳嗽反应，迄今为止：这个星球上根本没有任何一份来自实验论证的文献证实：
蜂蜜的止咳作用，在小鼠、猴子等等动物中取得“明显效果”，并且同时在人体实验中一样被验证有效。
小鼠的“咳嗽反应”是独特的，引证文献论述在反射弧的路径上不属于典型的“咳嗽反应”。但止咳类药品以抑制神经中枢相关区域活跃度为切入点，我在多方查询中皆发现有小鼠参与疗效评估，不仅新药如此，亦包括最著名的右美沙芬在内。
B：宾夕法尼亚州立大学的科研水平怎么会这么差，不科学呀？
请看上述链接最末一段，这个实验的最大赞助商（an unrestricted grant），是美国蜂业协会：This study was funded by an unrestricted grant from the National Honey Board, an industry-funded agency of the United States Department of Agriculture.
C：上述实验，是不是至少能说明蜂蜜中可能存在着其它未知成份X，X引起了止咳作用？
不能，因为实验的取证方式有问题，结果不具备可信度（父母的主观评断），不能建立因果关系，既无因果，何来反推因果？
如果想证明蜂蜜中确实存在未知有效成分，那它必须以下面的实验来论证：
以自然蜜和人工模拟配制的同等糖度的蜜，在大范围的人体被试中验证差异存在，方能建立因果，否则就是无凭无据耍流氓。
不是所有的“文献”都是有“价值”的：欧洲食品安全局，组织多领域的科学家，对所有相关文献进评审的结果是——竟然真的不存在任何一份、能立证其宣传效果的文献。于是先后两次发表文件，对蜂产品辟谣（见下文）。
3：关于“通便润肠”的真相：蜂蜜中的果糖，引起果糖不耐导致的生理性腹泻
果糖不耐症不仅有病理学意义上的遗传性果糖不耐，还有饮食性果糖不耐（DFI）——dietary fructose intolerance，果糖不耐相当常见，近三分之一的人，都有不同程度的果糖不耐问题：
约有三分之一的人，患有不同程度的果糖代谢障碍：
Choi YK, Kraft N, Zimmerman B, Jackson M, Rao SS. Fructose
intolerance in IBS and utility of fructose-restricted diet. J Clin
Gastroenterol. 2008;42:233–8. This study provides evidence that
fructose intolerance is prevalent in patients with IBS and showed
that, with compliance to fructose-restricted diet, symptoms
improved despite only moderate impact on lifestyle.
生理性腹泻的原因：
果糖是经由主动运输进入内环境的，依靠GLUT-2和GLUT-5两种工具性蛋白，但其速率有限制，个体间也存在数量上的差异，于是出现了不同程度的果糖耐受度，少的就耐受差，多的就耐受好。
运不完时，会在肠道内外形成渗透压差异，从而引水压向肠腔，形成腹泻。
果糖不耐症不仅有病理学意义上的遗传性果糖不耐，还有饮食性果糖不耐（DFI）——dietary fructose intolerance，果糖不耐相当常见，近三分之一的人，都有不同程度的果糖不耐问题：
约有三分之一的人，患有不同程度的果糖代谢障碍：
Choi YK, Kraft N, Zimmerman B, Jackson M, Rao SS. Fructose
intolerance in IBS and utility of fructose-restricted diet. J Clin
Gastroenterol. 2008;42:233–8. This study provides evidence that
fructose intolerance is prevalent in patients with IBS and showed
that, with compliance to fructose-restricted diet, symptoms
improved despite only moderate impact on lifestyle.
生理性腹泻的原因：
果糖是经由主动运输进入内环境的，依靠GLUT-2和GLUT-5两种工具性蛋白，但其速率有限制，个体间也存在数量上的差异，于是出现了不同程度的果糖耐受度，少的就耐受差，多的就耐受好。
运不完时，会在肠道内外形成渗透压差异，从而引水压向肠腔，形成腹泻。
其一：
Putkonen L, Yao CK, Gibson PR. Fructose malabsorption syn-
drome. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2013;16:473–7.
其二：
Barrett JS, Gearry RB, Muir JG, Irving PM, Rose R, Rosella O,
et al. Dietary poorly absorbed, short-chain carbohydrates increase
delivery of water and fermentable substrates to the proximal colon.
Aliment Pharmacol Ther. 2010;31:874–82.
4：关于蜂王浆之类的产品：
下面这段话，简明扼要，十分到位：
王浆含激素，激素是药品，是被严格管控的。剂量必须是明确的，不同剂量会有不同的效果。抗生素能治细菌感染，这是大家都知道的，但现在有一瓶吊水，你不知道它含有多少抗生素，这吊水能给患者用吗？很敬佩言先生直言快语，不打擦边球的风格（啃树皮也比吃那东西强）。食品和药品不能混谈，王浆不能作为食品，就算谈“药效”，也没资格，除非经过提练，但那已不是王浆了，应该是针剂或药片了（By李春风）
我补充一下：
甾体激素能通过皮肤渗入人体，从而参与人体代谢，这种外源激素是危险的。曾有报道有人自作聪明，听信谣言，将“避孕药”加入洗发水洗头，结果从一名“阳光男儿”变成双乳隆起的“大胸男”，给生活带来严重影响。
贫乳妹子，不要瞎臆想雌激素能使你的飞机场再次发育了，因为男女有别，男性和女性对于异性的甾体激素更敏感是极寻常的，对你，未必有效，反而徒增癌症风险：千万不要冒着子宫癌，卵巢癌的风险玩火*焚自**。
5：蜂蜜中的“生物酶”之类的东西，有作用吗？
从蜜蜂消化腺中吐出来的“酶”完全没有任何哪怕一丁点儿的，对人体有“益”的作用——因为它们是蛋白质。
因为这些消化酶都是蛋白质类物质，这东西的代谢途径决定了吃下去的一切不同“物料”效果都是一样的，不具备代谢角度的特殊性。
最最最重要的一点，蜂蜜中的蛋白质（各种蜜蜂的消化酶）一直是“忽略不计”的剂量。
6：欧洲食品安全局对蜂蜜产品集中火力辟谣：
关于蜂蜜的种种神话，全世界都在流传，欧洲食品安全局（EFSA）常常接到各种咨询，为了统一应答，也为了方便解决由此而引起的虚假广告鉴定问题，EFSA在2010年、2011年分别颁布了批示文件，以及涉嫌虚假宣传常见食品保健品名单：蜂蜜及其相关产品的“抗氧化防衰老”，“抗病原体”，“降低胆固醇”，“提高免疫力”等等赫然在列。
文件颁布页详情：
EFSA - Scientific Opinion of the NDA Panel: Honey related health claims
EFSA - Scientific Opinion of the NDA Panel: Health claims related to not sufficiently characterised foods/food constituents
欧洲食品安全局（EFSA）的结论是：
A：2010年，明确声明了蜂蜜中没有它所宣传的，能达成各种神奇功效的“特殊物质”存在
B：2011年，直接把蜂蜜神效的相关宣传与其它虚假宣传并列
希望蜂蜜不要成为保健品贩子搞虚假广告的重要物品（目前这种趋势很大），这根本不涉及“存疑”或“争论”，因为皆是科学界已有公论的东西：这是一个该不该撒谎，该不该纵容欺诈的问题。
最后：颠覆三观——假蜜其实更安全。
假蜂蜜比真蜂蜜更安全，这个真相真是对那些”天然有机食品“拥趸的莫大讽刺。
真货天然蜜，有更高的安全风险，而且品质（色泽、糖度）也远不及“假蜜”。反而，很多“天然蜜”为了提升品质和身价感，主动添加糖浆调配（开头你也看了，这是全球性的）。在蜜这个问题上：真货反没假货好。
事实上：蜂蜜的消费观念应当纠正，并不是“天然”的，就是“健康”的，就是“高品质”的。人工合成的糖浆模拟蜜，口感一样但风险却更低，而且各个环节都是可控的，不像天然蜂蜜那样，当知道去检测喹诺酮类残留时：你已经吃十多年了。
作者：言凌
链接：https://www.zhihu.com/question/20207368/answer/25172396
来源：知乎