近期广州市疫情防控政策发生的巨大变化引起了广泛的热议，不少人欢呼雀跃，鼓掌叫好，但也有很多人忧心忡忡，满怀疑虑！
最近就有一位台湾省的作家黄智贤女士针对广州市公布的疫情数据提出了质疑。
黄女士说： “所以我的疑问是， 公共卫生专家 以及 科学家 能不能进行科学研究。告诉我们， 为什么广州的死亡率会是0 ， 吊打台湾、香港、美国跟全世界？ 台湾、香港、美国跟广州疫情，究竟在定义上还是治疗手段上，有什么不同，才会造成死亡比率，这样 石破天惊的生死差距？ ”
这个问题看上去非常尖锐！ 但在我看来，黄女士很可能是由于对数据统计的方法及其局限性缺少了解，才导致了对广州市公布数据有如此尖锐的质疑。实际上恐怕是 用力过猛了！
虽然我只是一个外行，不过也稍微花了点时间对这个问题做了些研究，我就来试着回答一下黄女士的问题吧。
首先我们需要澄清一些有关“死亡率”的基本概念。
目前国际上主要有两种死亡率的统计方法。第一种是统计经新冠测试后呈阳性的病例最后发生死亡所占的 人口比例 ，通常按每十万人口发生的死亡案例来统计，即 “病死率”（Death per 100000 Population) 。第二类是统计所有确诊感染的人口中因该疾病发生死亡所占的比例，这叫 “感染死亡率”（case-fatality） 。
黄女士上面所对比的是“感染死亡率”，也就是她说的“确诊死亡率”。
我们可以看到，无论是“病死率”还是“感染死亡率”，各个国家的统计数据差异是非常巨大的，特别是“感染死亡率”，因为有很多感染者，尤其是无症状感染者，可能会因为没有进行检测而导致未纳入统计分析。
德国乌尔姆大学流行病学和医学生物统计学研究所所长迪特里希·罗滕巴赫（Dietrich Rothenbacher）说，实际上 大多数国家缺乏广泛系统的测试 ， 这是造成国际上死亡率差异的主要原因。 他说，目前各国的数字 “根本没有”直接可比性 。
也就是说，如果某些国家/地区仅对那些病情严重者进行检测，而不对未住院的轻症（甚至无症状）患者进行检测，死亡率必然会比采取广泛测试的国家高。
举例来讲，亚洲国家普遍“感染死亡率”低，新加坡和韩国是0.1%、日本0.2%；而西方主要发达国家就显得相对较高，英国0.9%、加拿大1.1%、美国1.1%。相差接近10倍。
这是因为治疗水平差异导致的么？ 显然不是！恐怕主要还是就诊和检测率的差异所导致的。
亚洲国家民众相对而言得病后去医院就诊率较高，很多时候即便是轻症，也会去医院检查，而欧美国家相对就诊率就会低一些，也就是说通常病情较重以后才会去医院，这样自然会导致“感染死亡率”相对较高。
而某些国家，只有病情极重的情况下才有机会到医院进行检查，那“感染病死率”就可能变得非常的可怕，如 也门的“感染病死率”是惊人18.1%！
我们说 中国 内陆 是全世界新冠检测率最高 的应该不会有什么异议吧！ 在这种情况下“感染死亡率”低，恐怕就不应该有什么好奇怪的！
不过，死亡率为零，是不是也很不合逻辑？！
当然！
但是你如果稍微再仔细分析一下，就会发现，这其实应该 是统计时间段太短，统计量太小所导致的。
我们可以先看看台湾地区的情况。台湾早在今年四月初就放松了对新冠疫情的管控措施，感染人数猛增，仅4月28日单日新增本土确诊病例达11353例， 到现在积累确诊病例已达八百多万 ，如果要算上应该还有大量无症状感染者未纳入统计， 实际感染人数恐怕已经接近人口总量两千多万了！ 这时候的统计数据应该已基本消除了统计范围及统计量所可能导致的误差，统计结果趋于稳定。
而广州刚刚开放，整体感染率应该还很低，在几乎是全员筛查的基础上，目前确诊人数也仅有十六万多，尤其是感染致死率最高的老龄人口目前受到感染的病例就更少了，这时候来统计“感染死亡率”显然是太早了。只有等广州实际感染人数达到百万，甚至是千万以上的时候，统计出来的数据与其他国家/地区进行比较才会有一定的实际意义！
广州的数据非常重要，因为这将是下一步其他各个省市进一步调整疫情防控政策的重要参考依据。这个数据被质疑我觉得是好事，经得起各个方面、各个角度推敲的数据才能更有指导意义。
对黄女士这种直言不讳的质疑精神表示由衷地钦佩！
也请黄女士对我这个外行，贸然做出的极不专业的回答中存在的谬误予以谅解！