谎言三，苏方在主战装备方面的损失高于日军

（一）双方战机损失对比

苏联和日本在诺门坎空战的战果宣传上都极尽吹嘘之能事，日军宣称击落 1260 架苏军飞机，苏军则宣称击落 646 架日军飞机。日方承认损失战机166架（日方资料还有损失162架和182架之说），苏联承认损失的战机为251架（也有250架和249架的说法）。因相关资料缺乏，研究者统计苏日飞机损失数量时多采用双方承认的损失数，即日军损失飞机166架，苏军损失飞机251架。值得注意的是日军166架的飞机损失是指纯战斗损失，其非战斗损失的战机数据缺乏，故未统计在内，而苏联251架飞机的损失还包含了42架非战斗损失的战机，主要是因故障、老旧等原因报废损失；如果苏方减去非战斗损失的战机，其飞机因战斗损失数则为209架，只比日军损失数多43架。交换比上日军稍占优势，不过这也并不能说明，日本陆军航空兵作战水平强于苏联空军。

苏日诺门坎空战图

首先，日本陆军航空兵自开战伊始便投入了技艺精湛的老飞行员，而苏军则因战机老旧，飞行员训练不足，而在作战中失了先手，损失远高于日本陆航，这一不利局面直到朱可夫走马上任后才被扭转。其次，苏联空军重夺制空权后，日军飞机逐渐退出诺门坎上空，尤其是在8月底，苏军对日军实施战略合围时，日本陆航基本毫无作为，反倒是躲在后方基地坐视友军被歼；而苏联空军则连续作战至双方停火，也就是说战役后期苏军飞机的战斗损失主要是日军高炮部队的战果。诺门坎空战后期，空战的交换比方面苏军明显占优，如果日方坚持在诺门坎地区投入空中力量与苏联空军对抗，其损失大概率将超过苏军。

诺门坎空战中日军主力战机——九七式战斗机

诺门坎空战苏军投入的新锐I-16型战斗机

（二）双方坦克装甲车损失对比

1.苏军装甲部队的明显损失高于日军

苏联解体后，俄罗斯国家档案馆披露苏军在诺门坎战役中损失坦克253辆（包括需要大修的坦克在内），装甲车133辆。而日方资料则显示，日军参战的坦克和装甲车共计95辆，损失37辆，均为日方自行破坏所致，苏军俘获了其中的7辆。日方的战报显然疑点重重，苏军既然未击伤击毁日军一辆坦克和装甲车，该部更并未像其他日军部队那样在苏军大*攻反**阶段遭受了敌军合围，基本不存在为防落入敌手而自毁装备的情形，日方为何自毁37辆坦克装甲车？

诺门坎战役中日军使用的“豆丁坦克”

诺门坎战役中日军还投入了少量的性能稍先进的九七式坦克

日本第一战车团力量薄弱，出动的坦克装甲车数量相比苏军更是少得可怜，大部分战车性能低下，且实际参战时间短，遭受部分损失后，就退出战场以自保，战役后期诺门坎地区已经没有日军装甲部队的踪影了。日军装甲部队的消极避战行为成就了它的低战损，而苏军装甲部队的损失也基本跟它没什么关系；不过，苏军坦克装甲车的损失高于日军也是铁的事实。苏军装甲部队的高战损与其机械化作战方式有极大关系，诺门坎战役期间，苏军逢战必以坦克装甲车为主力先导，无论是阻敌还是冲锋陷阵皆是如此，其装甲部队与日军接仗的频率远高于其他兵种，坦克装甲车的频繁使用，在战场上势必成为众矢之的，高使用频率势必造成较高的损耗。

参加诺门坎战役的日军坦克装甲兵

诺门坎战役苏军坦克部队的主力战车——T26轻型坦克

2.关于苏军装甲装备损失的原因及日军步兵反坦克作战的神话

日方宣称苏军装甲装备的损失主要是其步兵近距离反坦克作战的战果，战后，它也大肆宣扬日军士兵肉搏苏军坦克装甲车的“英勇”事迹。日方这一论调极大地误导了媒体和一些诺门坎战役研究爱好者，以至于“燃烧瓶之夜”，“日军步兵举着*刀刺**打退了苏军装甲部队”等雷人观点和言论层出不穷；这些假到夸张的论点却被“辟谣者”奉为史实真相，并借此吹嘘日军强大的战斗力，进而反衬中国*队军**抗战之不易；即武装到牙齿的苏军钢铁洪流尚被日军步兵打得损失惨重，何况是武备落后的中国*队军**呢？殊不知，“辟谣者”的说辞非但不是致敬抗战军人，反而是对他们的极大*辱侮**。

抗战时期，中国*队军**在战斗中遭遇皮薄且火力孱弱的日军坦克和装甲车，往往束手无策，大多情况下只能任由其肆虐，亦或在付出数倍于敌的代价后方才将其摧毁。当时，中国*队军**的战术素养低于日本士兵是不争的事实，但是步兵近战反坦克至今仍是世界性的军事难题，二战时期各国的步兵近战反坦克战术也并无明显的优劣之分，无非是近距离*破爆**或者投掷燃烧瓶；再者，日军步兵在诺门坎战役对抗的是苏军装甲部队群，而中国士兵在战场上所面对的日军坦克装甲车数量往往屈指可数，后者反坦克装甲车作战的难度明显小于前者。

影视剧中演绎的诺门坎战役中的“燃烧瓶之夜”

既是如此，何故日军步兵反坦克作战硕果累累，中国步兵反坦克作战却不尽人意呢？中国军人为何不能像日军士兵肉搏苏军坦克那样摧毁数量上少得可怜的日军坦克装甲车呢？难道是中国士兵不如日军那般勇猛？亦或是中国士兵缺乏*刀刺**、燃烧瓶或*药炸**包？或者是中国士兵不如日军机灵，战场上“走位躲弹”不够优秀？都不是，其根本原因是日方在其步兵反坦克作战的宣传上造了假。

俄罗斯国家档案馆解密苏联时期档案后公布的苏军战车损失原因及数据中显示，75%-80%的战车损失是由反坦克炮造成的，燃烧瓶和*雷手**导致的损失分别是5%-10%和2%-3%，显然日方的宣传夸大了其步兵反坦克作战的能力，将炮兵的作战成果悉数归功于步兵。二战中，波兰骑兵曾大战德国坦克，毫无疑问，最终惨遭收割；虽然，当时的骑兵几近被战争淘汰，但是火力相对孱弱的日军步兵也势难抗衡业已装备枪械的波兰骑兵，波兰骑兵的反坦克作战尚以惨败告终，更何况是机动性更差的日军步兵呢？

遭受德军坦克重创的波兰骑兵

至于“日军举着*刀刺**打退苏军坦克”的神言论更是夸张到离谱，造谣者似乎根本意识不到步兵反坦克作战的艰难程度。以革命年代战斗力强悍的*产党共***队军**为例，粟裕在回忆第五次反“围剿”红军遭遇装甲车时也不禁感慨道：“十九师是红七军团的主力、战斗力强，擅长打*战野**，但没有见到过装甲车……部队一见到（国民*党**军的）两个铁家伙打着机枪冲过来，就手足无措， 一个师的阵地硬是被两辆装甲车冲垮 ”。红军初遇装甲车，相关作战经验不足，被打了一个措手不及，倒也算正常，不过这也从侧面佐证了步兵反装甲装备作战的难度。一般来说，想要抗衡一辆坦克，至少需要一个排的兵力，当（没有装备反坦克炮）步兵军团遭遇坦克装甲车军群时，那步兵几乎毫无胜算，也很难逃脱被屠戮的命运。

抗战时期，中国军人反坦克作战能力及战果不如日军在诺门坎战役的表现，关键原因不是日军作战能力有多强悍，而是中国*队军**普遍缺乏反坦克炮，这也是落后农业国和半工业化国家综合实力差距的直接体现。

诺门坎战役中苏军步、坦、空协同作战示意图，苏军使用这种战术日军根本无法完成近战反坦克任务

（三）苏日双方火炮的损失对比

日军炮兵部队的战斗意志较其陆军航空兵和装甲部队更顽强，基本打满“全场”，并与苏蒙军死磕到底。日军参战的三大技术性兵种中，唯有炮兵部队的装备损失超过苏军，即便是单方面采信日方资料的统计数据，日军炮兵部队的装备损失数量仍高出苏军的一两倍。苏军共损失各型火炮188门，其中不可修复性损失（净损失）为60门，而日*火军**炮仅被苏联缴获的就有173门。远程重型火炮（口径100mm及以上）方面，日军损失更为严重，苏联缴获的日军重炮就有31门，而苏军重炮的净损失只有5门。

诺门坎战役中被苏军缴获的日军重炮

综上所述，苏军的火炮损失远低于日军，飞机损失数量与日军相差并不悬殊，仅坦克装甲车损失数量远高于日军。不过日军的装甲部队和陆军航空兵，并未全程参战，战争中后期基本悉数退出战场，损失数量低于苏军再正常不过；这与抗战时期大多数战役中，中国*队军**的飞机、坦克装甲车、火炮损失低于日军一样，因为大部分战斗中，中国*队军**根本就没有投入上述技术性兵种。

谎言四，诺门坎战役日军以二流部队对阵苏军精锐

（一）参战日军的多为一流或准一流*战野**部队

诺门坎战役，日军参战部队为第六军，其中第一、二、四、七师团为精锐的常设师团，不过这些部队大多系战役末期抵达战场，并未与苏军展开大规模作战，按照日方战报的说法，除第七师团第25、27联队（非满编）遭受12%和25%的兵员损失外，其他部队损失微乎其微。所以，一般观点认为“打满全场”的第23师团，第七师团第26、28联队（部分）等部队才是诺门坎战役日军参战部队的主力军。

第七师团作为日军老牌的常备师团，久经沙场，战斗力自然非比寻常，尤其是该师团的第26、第28两个联队，被公认为日本战斗力最强的部队，长期享有盛名，日本陆军士官学校的学生毕业前实习，大都在这两个联队完成。而参战人数最多的第23师团因成立时较晚（1938年），且为“三单位”建制 （相比“四单位”师团取消了旅团部，师团部直辖三个步兵联队），成军时又被划为警备（治安）师团，故相关研究爱好者便想当然地将其定性为战斗力一般的乙种（二流）师团。实际情况又是如何呢？

奔赴诺门坎前线的日军第23师团

1.日军“三单位”师团与其等级和战斗力并无关联

抗战爆发时，日本国内和关东军总共只有17个常备师团，为了补充兵力，当年就恢复了“大正裁军”中被取消的原第13和第18常备师团的建制，同时以常设师团的预备役人员组建若干“特设师团”，这些师团均下辖两个旅团和四个步兵联队（另有骑工炮辎四联队），被称为“四单位”师团。1938年日本又恢复了“大正裁军”中被取消的原第15和第17常备师团的建制，而这两个师团从恢复之日起就只辖三个步兵联队，即“三单位”师团，与新建的第21、22、23、27四个师团一起，成为最早的一批警备师团。

1938年底，武汉会战结束，日军大本营认为“方块式”的编制结构不利于指挥，加之急切的扩军需求需要从“四单位”师团中抽出一个步兵联队组建新的师团，故决定将原有的“四单位”常设、特设师团全部调整为“三单位”建制（旅团部取消）。这一工作受战争影响，直到太平洋战争爆发后才全部完成，期间有些常备师团甚至比特设师团更早完成“四改三”重编，但大多数“四单位”特设师团的等级和战斗力根本无法与“三单位”常备师团相提并论；所以仅以一个师团的步兵联队数量的多寡来衡量其等级和实力也是不准确的。

日军“三单位”师团结构图

2. 第23师团根本不是什么乙种师团

大多抗战军史爱好者习惯性将日军的常备师团等同于甲种师团，实际上，个中谬误甚深。所谓的甲、乙、丙、丁种师团只是“中国派遣军总司令部”在太平洋战争爆发后针对山海关以南的中国战场上的“中国派遣军”的分类，关东军战斗序列中根本没有如此的等级划分和称谓。“中国派遣军”一旦调离山海关以南的中国战场，也就没有甲、乙、丙、丁种师团的称谓；如第6师团在第11军序列内属于标准的“甲级师团”，1942年11月调至太平洋战场后就被称为“重装备师团”。第23师团从未被调入关内战场，称之为“乙种师团”首先就犯了最基本的概念错误。

所谓的日军甲乙丙丁师团至存在山海关以南的中国抗日战场上（台湾除外）

3.并非所有的警备师团都是二线部队

太平洋战争爆发后，大部分常设师团和战斗力较强的警备师团纷纷调往南洋，这便导致中国关内战场上的日军部队综合战斗力大幅度下滑。本着“好钢用在刀刃上”的原则，“中国派遣军”开始对指挥序列内的师团进行甲乙丙丁式的等级划分，兵员、军械、粮秣等战略资源优先补充甲种师团，以维系各战区的战役突击力量，很明显，甲种师团在中国关内战场是典型的精锐一线部队。不过，被选为的“甲种师团”侵华日军部队大多不是常备师团，以1944年为例，“中国派遣军”所辖的甲级师团数量有八个，常设师团仅有第3和第13两个师团，其余为第104和第116特设师团，第22、第27、第39、第47原警备师团，八个甲种师团原警备师团就有四个，其中第22、第27师团是和第23师团同一年组建的，如果第23师团被调入关内作战，它大概率也将会成为甲种师团。

关东军麾下无弱兵，如果驻于伪满洲国的第23师团进入中国关内战场，大概率将成为甲种师团，图为伪满洲国全图

4.第23师团在关东军中的地位及真实实力

诺门坎战役前夕，关东军有三个番号军，一个飞行集团，一个坦克旅团（第一战车团）及两个直属师团，两个直属师团就是诺门坎战役的日军主力——第23师团和第7师团。这种直属关东军司令部的崇高地位，直到1939年8月第六军成立后才宣告终结，它们被直接编入第六军。诺门坎战役爆发后，关东军司令部向战区增派了第一师团野炮兵第一联队和各个步兵联队的速射炮部队，第一战车团，第三重野炮旅团第一重炮联队及陆军飞行队等部队。

第六军成立前，这些部队理论上直属关东军司令部，配合主力部队作战，但关东军司令部远离诺门坎前线，战场上临机决断还主要倚仗第23师团指挥部（根据《Nomonhan: Japanese-Soviet Tactical Combat，1939》的记载，第23师团指挥部曾直接对参战的第7师团第28联队第2大队发号施令），也就是说上述部队相当于直接加强给了第23师团，使其几乎成为一个军级战斗集群。

网传诺门坎战役日军炮弹配给不足，只打出2.93万发炮弹，仅日方不完全资料就显示其打出的炮弹至少9万发以上

第23师团成军于1938年4月，兵员大多是凶悍好斗北九州熊本人，其下属的三个步兵联队及炮兵联队是由第5、6、14师团分别负责组建的，工兵、辎重、卫生等单位则由第5、6师团负责组建。第23师团几乎所有士官和下级军官均来自于上述三个主力常备师团，其中不少士官和军官还参加过侵华战争，作战经验十分丰富，师团长小松原道太郎更是出名的“苏联通”，其部士兵也经过一至两年的训练才编入部队的。因此，第23师团的真实战斗力绝不容小觑。

诺门坎战役中（1939年9月前），日军常备师团（部分）的实战表现也并不比第23师团出色；第一师团野炮兵联队及步兵联队的速射炮部队和其他炮兵队一样损失惨重，几乎丧失所有的作战装备；9月初第2师团1个联队大约1个中队规模三百多人的部队，突击了争议区一个高地，最后遭到苏军反击几乎全军覆没；而第七师团第26联队第一大队则被苏军全歼，第28联队第二大队兵员损失百分之八十，明显高于第23师团79%的伤亡率。

第23师团纸面上的战斗力相较日军常备师团有一定差距，但是经实战检验可知，个中差距几近于无；如果单论各师团在关东军中的等级，它又明显处于第一梯队。综述，诺门坎战役的主力军第23师团在有“皇军之花”之称的关东军中绝非二三流部队，而是准一流的*战野**师团。

关东军加强给第23师团的第一战车团的官兵及其装备

（二）参加诺门坎战役的苏军整体战斗素质较为低下

苏联的战略重心向来集中在强邻环伺的欧洲地区，所以苏军精锐部队多部署在乌拉尔山以西的领土上，东亚仅有日本一个强国，其远东领土的战略压力较小，部属于此的*队军**多为苏军中的二线部队，其战斗素养远不如因侵华战争而成动员，其*队军**实力处于历史高峰时期的日军。

1.毁誉参半的苏军指挥系统

苏联在三十年代展开的大清洗运动，处决，流放了*队军**中百分之八十的军官，整个苏军指挥系统基本瘫痪，幸存的高级将领和中下级军官普遍缺乏指挥艺术及实战经验，远东军作为苏联武装力量中的薄弱环节，其指挥系统存在的问题尤为突出。诺门坎战役前期，苏方的参战部队为第57特别军，军长为费克连科，战争爆发后不久，第57特别军司令部就从乌兰巴托迁至塔木察格布拉格，但新的司令部驻地距离诺门坎前线仍有125公里之遥，其指挥效率可想而知。

6月初，朱可夫奉命视察前线，结果他惊讶地发现整个司令部只有政委尼基舍夫去过前线，包括军长费克连科在内的其他人对前线情况几乎一无所知。朱可夫还曾向军长费克连科提出一同去前线视察的要求，但费克连科当即借故拒绝，朱可夫迫于无奈，只能独自前往。朱可夫将此情况上报给莫斯科后，斯大林才最终决定由他接管第57特别军。

无独有偶，诺门坎战役苏军各师、旅等部队的指挥系统也是相当的紊乱和低效；如“打满全场”的苏军主力第82师，其指挥机关人员缺乏作战经验，各级指挥员无法维持*队军**纪律，士兵无视长官命令自行溃退近乎常态；第5机枪步兵旅旅长费德洛夫中校临战时竟抛弃部队，独自一人逃命；第36摩步师的指战员不知如何进行侦查，常常指挥部队在尚未掌握确切情报前盲目展开行动……

朱可夫接管诺门坎前线苏军后，即对各级指挥系统进行大刀阔斧的整顿，他首先撤换了一批师旅长，并从自己的指挥部中抽调一批经验丰富的指挥员，分配给下属各级部队；组织指挥官们学习步、炮、坦协同作战战术，总结作战经验，研究日军战法；推进并强化政工动员工作，坚定将领的作战意志等。朱可夫的一系列整治工作使诺门坎前线苏军的指挥系统终得良性运转，整支*队军**的风貌也焕然一新。

值得注意的是，限于时间因素，饶是朱可夫这等天纵英才，也没能在战争结束前彻底解决苏军指挥系统存在的各种问题，而这些问题（主要是步坦炮协同作战指挥不力）也正是苏军在后续战斗中仍遭受重大损失的根本原因。战役中后期，尽管苏军指战员的表现多有不尽如意之处，也未及朱可夫之预期，但相较其最初的指挥水平却是质的飞跃，而正是这一“质变”为苏军定下了最终胜利的基调。

朱可夫和诺门坎前线的苏军军官交流作战指挥经验

2.参战苏军士兵糟糕透顶的战斗素养

诺门坎战役苏军步兵主力第82师只是一个地方部队，其性质类似民兵队伍，即为朱可夫口中的“游民武装”，其部士兵在居住地附近服役，第一年服役三个月，此后每年服役一个月。更致命的是部队缺编严重，且短于训练，战斗力低下，官兵听到日军的炮声就被吓得丢弃*器武**，抱头乱窜，而指挥官也无法有效阻止溃散；朱可夫整顿军务后，第82师初步具备了实战能力，但是在7月份的战斗中他们的表现依旧糟糕，日军只要集中火炮，从前线各点向他们射击，就能轻松阻止其攻势；第82师与敌短兵相接也是一触即溃，日军见状便铆足了劲对其穷追猛打；直到八月底的围歼战，他们的表现才差强人意，但朱可夫仍认为其战斗力根本无法和正规军相提并论。

第5机枪步兵旅一些骨干人员的训练水平和战斗素养稍好，但该旅随后补充了一大批缺乏训练甚至是完全没有接受过训练的新兵，拉低了整支部队的综合战斗力。第7、8、9 摩装旅，第36摩步师的训练水平及实战表现同样糟糕，但比更糟的第5机枪步兵旅和第82步兵师稍好。第36摩步师的步兵，因缺乏训练整备以至于不知如何在夜间展开作战行动。关于第7、8、9 摩装旅的问题，朱可夫认为这类部队更适合用于警卫边防与内务。上述部队因普遍缺乏训练，在战斗中均遭受了较大的损失。

第11和第6坦克旅的官兵作战训练较为充分，人和*器武**的磨合到位，无论是操控装备，输出火力，排列阵型等均是轻车熟路；尤其是后参战的第6坦克旅，还虚心地向先行参战的第11坦克旅求教作战经验，了解日军战术，研习与步坦协同配合，并于战前战前进行多次相关演练；第11和第6坦克旅的政工工作也很到位，士气较为高昂。两个坦克旅实战表现相对令人满意，战斗中，苏军步兵往往被日军杀得丢盔弃甲，四处奔逃，苏军坦克部队往往在稳固阵地后，反过来又将追击苏军步兵的日军打得抱头乱窜；冲锋，攻坚，突破敌军阵地的行动，坦克部队总是一马当先，且能旗开得胜；无论是防守和进攻苏军的这两个坦克旅都发挥了关键性作用，毫不夸张地说，兵力不甚雄厚的坦克部队才是诺门坎战役中苏军的主力军。

不过，金无足赤，第11和第6坦克旅虽然相比友军部队较为优秀，但它们在实战中也暴露出一些致命的短板问题，最为突出的是与步兵和炮兵的协同性不好，轻型坦克时常脱离了步兵和炮兵配合和掩护，盲目突入日军阵地，被日军反坦克炮甚至是步兵反坦克*器武**击毁。这一在西班牙内战中德意苏三国装甲兵常犯的低级错误，第11和第6坦克旅显然还没有吸取过相关经验教训。这个问题直到7月后才有所调整，通过之前的战斗，指战员获取了大量与步炮协同的经验，将以往坦克盲目冲锋的作战模式改为远距离火力输出，与步兵和炮兵协同推进的战术，一系列战法革新后，坦克部队的战损也随之骤降。

战役初期，苏联空军飞行员的训练水平和战斗素养相比地面部队那也是半斤八两，根本无力与日军陆军航空兵相抗衡。朱可夫调来参加过西班牙内战的老飞行员后，苏联空军遂夺得制空权，但是这一战绩是靠飞行员的飞行技艺和优良的飞机性能取得的，简而言之就是苏联飞行员在空战中各自为战，相互之间缺乏配合，个人英雄主义取代了集体主义，空战取得优势后或敌机溃逃时，往往因为协同不力而不能趁胜追击，继续有效地扩大战果。

训练充分的苏军坦克部队也存在协同步、炮兵作战不力的问题，图中冲锋的苏军坦克根本没有步、炮兵的配合

（三）结论及争议

综上所述，诺门坎战役实际上是日军以一流或准一流的部队，对阵极具“民兵武装”特色且严重缺乏训练的苏联远东地方军及协同作战经验匮乏的装甲、空军部队。

而“辟谣者”则认为诺门坎战役苏军的参战部队皆系精锐，理由是其在两年后的卫国战争中战功卓著，且大多数部队还荣获“近卫”称号。但他们却又将参战的日军主力——第23师团定性为二三流部队，因其在诺门坎战役中发挥出色，战后备受青睐，重建后一下子脱胎换骨成为可以和老牌常备师团相媲美的关东军唯一的机械化师团。显然，这一荒谬的结论也是源于“辟谣者”们惯用的双标逻辑。诺门坎战役参战的苏军在卫国战争期间获得“近卫”称号，只能有效佐证其在卫国战争期间战斗力强，有精锐部队之实，完全无法证明诺门坎战役时期，这些部队就是精锐。战后，第23师团被重建为关东军唯一的机械化*战野**师团，可以媲美老牌常备师团，如果按照“辟谣者”之逻辑的“传递性”，第23师团在诺门坎战役时便就是日军中的一流精锐部队了。

假设一切如“辟谣者”之言，参加诺门坎战役的苏军是精锐部队，按照他们的说法是，苏军精锐部队被日军二三流部队一顿胖揍，而这些被日军虐惨的苏军在卫国战争中对德军作战却取得骄人战绩，言下之意就是纵横欧陆无敌手的强大德军竟不如日军的二三流部队，如此看来“皇军”甚是“威武”啊！

“辟谣者”认为苏军精锐打日军二三流部队很费劲，与无敌的德军作战却表现很出色，还因此获得“近卫”称号

1945年之前，中国政府根本没有承认外*独蒙**立，更未承认日本一手炮制的伪满洲国，法理上外蒙，伪满，诺门坎争议地区及双方鏖兵的交战区均属中国领土。当时，日本全面侵华战争已进入第三个年头，日本作为侵略者，强行替中国境内的伪政权出头，毫无疑问是侵犯了中国的领土主权。而苏联绕过中国政府，援引《苏蒙互助协定》强势出兵介入争端，自然也是对中国政治和领土主权的践踏，所以苏日诺门坎之战本质上即是1904年至1905年的日俄战争的翻版。

日本取得日俄战争的胜利，将俄国势力赶出东北，击碎了沙俄的“黄俄罗斯”迷梦，四十年后世界反法西斯战争的胜利，又使得日本阴差阳错地将东北“完璧归赵”。如果诺门坎战役日军获胜，诺门坎争议地区最终是否能摆脱苏联和外蒙的“魔爪”而戏剧性的归属于中国呢？（完）

苏蒙及日、伪满主张的诺门坎地区国境线，如今实际国境线即为苏蒙当年主张的国境线，即争议地区归于外蒙古