在这个浮躁的世界中，努力做一个荣辱不惊的凡夫俗子
大家好！今天跟大家介绍的一本书叫做《大衰退》，其作者是美国经济学家辜朝明。辜朝明曾担任日本野村证卷旗下，野村综合研究所的首席经济学家，被日本资本和金融市场人士选为最受信赖的经济学家之一。
《大衰退》是由东方出版社2009年出版发行，讲述日本和美国大萧条所引发的资产负债表衰退，以及政府当时的决策所带来的影响及后果做出了详细的分析。
下面我们就来共同学习一下。
本书开篇，作者就给出一个定语：日本经济结构问题与银行问题都无法解释日本经济的长期衰退。
首先，在结构问题上。20世纪70年代末期，美国总统里根和英国首相撒切尔夫人最早提出，传统宏观经济学关于总需求的理论已经无法解决这两个国家所面临的经济难题。当时，美英两国已经完全沦为结构缺陷问题的温床，工人频繁*工罢**，企业生产力低下，因为本国产品不可靠，美国消费者开始转而购买日本企业生产的汽车。资本主义内生性矛盾引发美国劳资问题日发凸显，造成工人频繁*工罢**，然后导致企业生产力低下无法提供优质廉价产品，这样一个经济体自然会产生巨额的贸易逆差，同时带来美元贬值加大了通货膨胀的压力，高通胀反过来又加速了美元的贬值。
当美联储希望通过加息来遏制物价上涨时，企业只能暂缓投资。正是这样的恶性循环导致美国经济陷入泥沼。这种无力提供优良产品和服务的缺陷正是结构问题导致的，而宏观层面上的货币与财政政策无法对其进行矫正，必须刺激供给的改革。
反观日本衰退时的经济状况几乎与美英两国20世纪80年代的状况完全相反，当时的日本利率水平跌至历史最低点，工人没有任何的*工罢**行为，物价只跌不涨，同时日本一直以全球最大的贸易顺差国夸耀于世。除此之外日元汇率也非常强势，以至于日本政府不得不动用外汇储备来干预日元的升值。日本企业绝大数利润都来源于对外贸易。这恰恰说明日本的供给方面没有问题，反观是国内需求不足，完全依赖于对外贸易。所以结构性问题虽然存在，但是这绝非长期经济衰退的罪魁祸首。
下面我们再来看银行方面的问题。
有观点认为，银行的信贷紧缩遏制了资金流入经济活动之中，同时引发日本经济的衰退。
作者通过三个层面做出了反驳。
第一，如果银行实行信贷紧缩，对于急需资金的企业，替代银行*款贷**的最佳途径就是发行企业债券。但是，在日本衰退期间，这种现象并没有发生。然而事实却是，企业债券余额反而极速回落。
第二，如果银行出现惜贷，企业对资金需求上升，最终会导致利率的攀升，但当时的利率一直处于低位。
第三，假如日资银行不再愿意放贷，那么我们理应观察到外资银行对日本企业放贷的显著增长，以及外资银行分支机构在日本本土的迅速扩张，但事实并非如此。
如果一个国家的经济困境主要是由信贷紧缩引起的，那么以上的现象就不应该发生。事实上，这些现象恰恰证明了日本所面临的经济困境既不是来自结构问题，也不是来自银行的问题。
那到底是什么问题导致了日本经济长达十五年的衰退呢？
作者给出的答案是，在过去十余年中，在零利率的情况下，日本企业不断的忙于偿还债务。正是由于日本企业的偿债行为，从而引发了日本经济的长期衰退。
为什么在利率为0时，企业却还要还债？
答案是：在超过10年的时间里，日本的资产价格以骇人听闻的速度暴跌，极大的破环了数以百万计的日本企业的资产负债表。在资产价格暴跌时，当初用来购买这些资产的*款贷**数额却没有变，使得资产受损，资不抵债。一般来讲，当一家企业的负债超过其资产时，从技术上来说就意味着破产。但日本企业不同，在当时日本是全球最大的贸易顺差国，这意味着世界各地的消费者对日本的产品充满需求，同时日本企业也依旧拥有优秀的技术和开发热门产品的能力。此时的日本企业仍可以不断的创造利润，只是因为国内资产价格的暴跌，陷入净负资产的困境。成千上万的日本企业都属于这种情况。
此刻正为资产负债表所深深困扰的企业管理者，毋庸置疑都会做出同一个选择：毫不犹豫的把企业盈利用于偿还债务。
1990年，日本地产和股票这两类资产的下跌，给日本造成了1500万亿日元的损失。这个数字相当于日本三年国内生产总值的总和。这和平时期，没有哪个国家曾经遭受过规模如此巨大的经济损失。
因资产价格的暴跌，私人部门集体偿还债务，从而引发合成缪误，最终导致总需求的极速萎缩。这里的合成谬误是指，对个人或个别企业有利的行为，在所有人或所有企业都实行时，反而会造成不利的后果。
下面我们回过头来再来看，为什么企业集体性偿债行为会引发经济的衰退？
在一个国家的经济生活中，银行和证券机构作为纽带将个人储蓄与*款贷**企业联系起来。这里作者举了个例子：假如一个人有1000日元的收入，他把其中的900日元用来消费，将剩下的100日元存进银行账户。他所花费的900日元又成为其他人的收入，并且不断地在经济生活中循环下去。而存入银行或其他金融机构账户的100日元则最终借给了一家寻求资金的企业。最初的1000日元就以这样的形式转移到了其他人的手中。每一笔这样的1000日元收入都转化成了1000日元的支出，从而保证了经济的持续发展。
接着上面的例子，假如没有企业打算借用此人账户中的100日元，或者只打算借用其中的80日元，那么银行就会调低*款贷**利率以吸引更多的借贷。低利率将促使原本在高利率时，对于借贷态度谨慎的企业将剩余的20日元也全部借走，如此一来，全部的1000日元最终转移到了他人手中，经济运行得以保证正常状态。反过来，如果借贷方数量过多，对资金的竞争就会促使银行相应调高*款贷**利率，排除某些具有潜在借贷意愿的企业，直到100日元全部借出，这就是经济运行的正常机制。
但是在日本，即使利率为零，日本企业仍然在以每年数十万亿日元的速度偿债。在这种情况下，我们假设存在银行里的那100日元存款既无法借出，也不会被花费，最终这100日元只能作为银行储备滞留下来。结果是最初的1000日元中只有900日元转化成为了另一个人的收入。
现在继续假设下一个人同样也是消费了其收入的90%，也就是810日元，而将其余的10%，也就是90日元转化为了储蓄。同样的，这810日元又会成为其他人的收入，而另外90日元则因为无人借款而沉淀在银行中。这个过程不断的重复，于是从最初的1000日元收入持续递减为900日元，810日元，729日元.....并且这样不断递减下去，结果最终将经济一步一步引向恶性循环通货紧缩。经济的低迷不断的挤压资产的价值，加剧了企业偿债的紧迫感。虽然，对于单个企业来说，偿债是正确且负债任的行为，但是当所有企业都开始同时采取这样的行动时，就会造成严重的合成谬误。这种令人恐慌的局面就是所谓的资产负债表衰退，这时企业的目的不再是利润最大化，而是负债最小化。
上述例子只考虑了个人储蓄，在现实中，总需求的缩小额度等于个人净储蓄额和企业债务净偿付额的总和。这部分资金将滞留在银行系统内部，只要借贷不足的情况继续存在，就会不断积累下去，再也无法流入经济生活中。
通过以上举例说明，就充分解释清楚了为什么企业偿债会导致经济的长期衰退。
理想的经济状态是，较高的个人储蓄率和较高的的企业投资率，以及政府的收支平衡。然而，由于资产价格下跌导致企业忙于偿债，减少投资。在这种情形下企业储蓄超过了个人储蓄，本来就是资金最大的借贷方现在便成为了最大的储蓄者，大规模的需求下降最终演变成另一场大萧条。
接下来作者又分析了当时日本的GDP为什么没有减少？
日本大衰退与美国大萧条最大的区别在于，尽管丧失了相当于日本国内生产总值20%的企业需求和1500万亿日元的国民财富，但是日本的国内生产总值不管是名义上的还是实质上的仍然高于泡沫的顶峰期。
这里有两个原因：第一，资产泡沫的破灭，人们收入的降低。但是，需要支付的住房*款贷**和教育费用却丝毫没有减少，而相应的个人储蓄却降低了，这样反而使滞留在银行的资金减少，从而起到了支撑的作用。第二，更为重要的是政府部门。政府通过财政刺激发行公债并扩大支出，直观的说法就是政府出面借出并花掉存在银行里被闲置的存款，这样就能确保每一笔收入最终转化为支出。
然而，财政刺激只能产生暂时性的效果。
在六大城市商业不动产价格暴跌87%，1500万亿日元国民财富灰飞烟灭的形势下，没有哪一家企业能在短时间内修复遭受重创的资产负债表。在此期间，只要这些企业有现金收入，他们就会继续偿还债务。而且只要这个过程不停止，他们就始终不会从个人储蓄部分借贷，最终迫使政府年复一年地利用财政刺激来弥补缺口。这个过程导致政府财政赤字急速膨胀，由此我们看到日本庞大的国债。但这又是必须的，因为正是这些支出，才维持了高于经济泡沫高峰时期的国内生产总值。
政府另外一个政策工具—货币政策，能否在资产负债表衰退时期发挥作用呢？
自20世纪70年代以来，几乎所有的发达国家为了应对经济波动而推行的措施都是以货币政策为主导。这一现实使得许多人士主张：主导货币政策的日本银行应该发挥更大的作用，如果当时日本央行能够更加熟练地运用货币政策，日本的经济衰退本来是可以避免的。
但是作者认为，货币政策的有效性是建立在一个重要的假设之上的，那就是企业有借款意愿，当这个条件不具备时，货币政策就会失去效力。一般正常情况下，当经济过热时政府会提高利率，降低资金需求。反之，当经济低迷时政府会降低*款贷**利率，提高*款贷**需求带动投资。而当时的日本企业由于忙于还债修复资产负债表，他们对银行的*款贷**已经失去的兴趣，对于利率的调整毫无反应，以至于在利率为零时，企业依旧不停的再还债。
接下来作者又讲述了，货币的增长机制是由央行向商业银行提供流动性。
一般来说，中央银行主要通过购买商业银行持有的国债以及其他优质企业债券来实现这个目的。商业银行则将交易所得的收益作为*款贷**借出，以赚取利息收入。就这样借出去的资金作为借贷方的支出，进而又变成为第三方的收入并再次存入银行。通过这样循环借贷扩大了货币的供应量。
由此可以看出，货币的供应量是由*款贷**创造的。当*款贷**降低时，货币创造乘数将会降低。尽管1998年以后的日本私营企业处于持续偿债状态，但同时日本的货币供应量M2不仅没有减少，反而持续扩张。其原因是因为，政府替代了私营企业，商业银行把手中无人借款而剩余的资金购买了政府的国债以赚取利息，也就是说银行把钱借给了政府。政府用借来的钱修建桥梁等公共建设。这就是日本在长期景气低迷期间货币供应量不减反增的原因。
总结一下：在私营企业忙于还债之时，日本政府必须反其道而行。换句话说，政府必须借入并花掉那些私营企业不再需要的银行存款，这是日本政府最后的选择，也是丧失了1500万亿日元国民财富和相当于国民生产总值20%的企业需求之后，日本的货币供应量却并未缩小，国民生产总值依然维持在500万亿日本水平的根本原因。
2005年年底，日本私营部门整体的净偿债额已经下降为零，也就是说许多企业又重新开始了借贷，1990年到2005年，日本经济长达15年的衰退终于迎来了历史性的转折。
这种转折得以实现的最主要的原因在于，日本企业资产负债表状况终于得到了大幅改善。上图表明，企业已经成功地将他们欠银行的*款贷**消减至1985年，也就是经济泡沫发生之前的水平，转而开始停止偿债。
15年的偿债已经基本结束，不动产的价格第一次出现回升。
这些现象表明日本的经济复苏已经到来。但此时日本企业考虑到在修复其资产负债表期间的惨痛经历，所以对于借贷仍保持着谨慎态度。通胀紧缩的缺口依然存在，只是比以前小了。而日本政府主导的财政政策仍需要继续发力，直到经济完全恢复。
一般情况下，当资产负债表健康时，私人企业为追求利润最大化而要求政府部门减少预算支出，从而获取更多的资金。也就是说在经济繁荣时期，要实行小政府政策，因为政府的财政支出会对私营部门有挤出效应。较之政府部门，私营企业可以更有效地配置资源和更快的经济增长。反之，在经济衰退期间，就要实施大政府政策，加大政府的财政支出，替代私营企业的投资需求。
当时日本经济刚刚出现复苏的苗头，桥本政府却进行了财政整顿，削减15万亿日元的财政预算支出。包括将消费税税率从3%升至5%；增加纳税人对社会保障成本的分担比例；中止一项特别减税法案；以及搁置一项大型补充预算。
如上图所示，桥本政府改革的最终结局却严重背离了当初削减15万亿日元预算赤字的预期。尽管在1997财政年度，税收收入不足的情况有所改善，但是在桥本改革方案实行的第一年出现了连续五个季度的经济萎缩，导致了日本第二次世界大战后严重的经济*退倒**。尽管消费税税率提高了，但是税收收入却不升反降，进而造成预算赤字迅速扩大，使其预算赤字增加了16万亿日元。预算赤字总额激增至1999财政年度的38万亿日元。
这个例子完美而又悲惨地显示出，在资产负债表衰退时期，政府试图推动财政整顿可能导致地后果：经济陷入混乱，税收收入一落千丈，预算赤字大幅增加。
因此，当一国经济陷入资产负债表衰退时，不宜过早地实施财政整顿。
随后作者又分析了走出资产负债表衰退后利率的变化。
一个国家在从资产负债表衰退中抽身时，伴随而来的税收收入的猛增是影响利率的一个重要因素。首先，税收收入的增长有助于抑制长期利率的上升，因为任何事情都是相辅相成的，高税收收入降低了政府对于借贷的需求，从而导致利率的下降。由于经济的复苏同时也使得民众终于有了足够得收入可以存入银行，从而促进了个人储蓄得增加。
如果由于政府税收收入和私人储蓄的增加，而使得私营部门资金需求的增长等于或者低于政府预算赤字的减少幅度，那么从供需关系的角度来看，利率就不会出现上升。
总之，当前极低的国债利率显示政府借贷需求减少的规模，要远远超过私营部门新增资金需求的规模，对于整体经济来说绝不是一个好的消息。
其次，私营部门资金需求增长缓慢的原因在于，许多企业的主管在经历了长达十几年的偿债及修补受损的资产负债表而疲于奔命，这些企业主管们很自然地会对负债产生厌恶地情绪。这种“债务抵触综合征”使得这些企业在他们地资产负债表问题得到解决，情况已经恢复正常之后，仍然会对增加新的负债持有非常谨慎地态度。除此之外，对于那些企业来说，以前必须用于偿债地那部分资金现在可以自由支配了，也使得他们无需增加新的借贷就可以扩大投资。
以上这些因素再加上企业地良好收益，最终使得私营部门的资金需求这种缓慢，而这又进一步的阻碍了利率的上升。并且把以前用来偿债的那部分资金转做投资，那么就会导致在资金需求疲软的同时，总需求却依然能够增加。在这种情况下，名义国内生产总值的增长速度就会超过长期利率的增长速度。
最后，作者给出的定论就是：在资产负债表衰退时期，实施宽松的货币政策是无效的。并且举了一个例子，一个商贩在每天无法卖出100个以上单价为100日元的苹果时，决定在货架上摆上1000个苹果。可是只要价格不变，消费者的行为就没有改变的理由，所以即使这个商贩在货架上摆满了3000个苹果，这家苹果店的销售量仍然固定在100个。这个例子说明了定量宽松政策的本质，最终这项政策既没有带来经济的复苏，也没有阻止日本的资产价格在2003年跌入谷底。
以上论述论证了日本经济最近的复苏，并不是因为银行利用流动性增加的优势，促进了*款贷**额的攀升，从而使货币供应量得到扩大，最终加速了国内生产总值的增长。而是因为，日本企业在完成资产负债表修复后，开始把他们以前用来偿债的资金转而用于了投资，再就是出口的增加。而这两个因素都与日本央行的流动性供给毫不相干。
只要没有借贷需求，再多的定量宽松也不会殃及经济的发展。但这项政策在借贷重新升起的情况下，依然不变，就会造成超高的货币供给和通货膨胀。
以上就是作者讲述了日本经济长期衰退的因果，以及在资产负债表衰退期，要动用政府的财政支出来弥补私营企业在借贷需求的不足，以此来稳定经济的运行。同样指出，在衰退期间如果政府采用货币政策手段将会是无效的，因为即使在利率为零的情形下，企业因偿债行为减少对资金的需求，只会导致资金在银行体系里空转。
接下来作者又以美国1929年的大萧条为例，做出简要的分析。
在20世纪20年代的美国，出现了许多新型金融产品。其中一个就是按月分期付款方式，这使得数以百万计曾经没有资格借款的美国人从此也有了借款的渠道。最终，美国普通消费者的借贷额在20世纪20年代的8年间激增了3倍以上，从最初的25亿美元增至80亿美元。因此产生的消费增长使得美国国企销售额上升，从而推动生产力爆发性的扩大。虽然，企业自身的负债相对于资产也出现了猛增。但是，只要经济能保持繁荣，高负债也同时意味着企业股票价格上涨而带来的高回报。实际上，从1925年到1929年，美国资本市场的股票价值总额从25亿美元增长至87亿美元。个人和企业所持资产价格的上升有进一步促进了借贷的增长。这种高负债和高成长相伴随的场景也同样出现在20世纪50年代到80年代的日本。
然而，一旦经济形式开始低迷，企业利润开始下降，负债过多的企业就会面临因无法清偿债务而突然破产的危险。于是，1929年10月股市崩盘，意识到自身资产负债表问题严重的企业，开始忙于偿还债务就是很自然的选择。这股偿还债务的风潮造成了货币供应量和总需求的双双下降，从而将美国经济带入资产负债表衰退，进一步有压低了股票及其他资产的价格。
在1929年到1933年期间，美国的货币供应量减少了33%，也就是177亿美元。但是根据美联储备委员会理事会1976年推测：在整个大萧条期间，由于银行倒闭造成的个人存款实际损失只有14亿美元。此外由于对银行状况不断恶化的担忧而囤积在个人手中的货币仅为12亿美元，这两笔加总为26亿美元，占177亿美元储蓄减少总额的15%。其余85%的储蓄减少必然另有原因，而非银行流动性的紧缩。
那么，到底是什么导致了其余85%储蓄和放贷的减少呢？作者认为答案只有一个，那就是：企业正在自发性的减少债务。企业之所以权力削减债务，是因为在经济泡沫时期企业通过借贷购买的资产价格在美国股市崩盘之后一落千丈，导致企业最终负债累累。换句话说，这些美国企业遇到了20世纪90年代日本企业所面临的同样的问题。
如出一辙，此时的美国政府为了填补紧缩缺口，大量的进行财政支出。据作者表述，在此期间美国政府的财政支出共在全美各地协助修建了651087英里公路，124031座桥梁，125100栋公共建筑，8182个公园以及825个飞机场。此外还在公共场所新增了2400幅壁画，108000幅绘画和18000座雕塑。并且还种植了30万亿颗树，开垦了8440万英亩良田。所有这些公共建设一共提供了2500万个直接或间接的工作机会。其结果就是，政府支出125%的扩大导致了国民生产总值48%的增长，从而使得曾经极其低落的税收收入翻了一番。
就在此时，美国政府同日本政府犯了同一错误，过早的实施财政整顿。
1937年，美国政府消减了财政支出的举措导致了经济再次低迷，工业总生产值下滑33%，股价暴跌几乎50%，这就再次证明了美国经济仍旧处在资产负债表衰退之中，经济增长完全是由政府财政刺激来支撑。
最后，作者认为经济的衰退至少由两种不同的形式：由于经济周期造成的衰退和由于企业资产负债表问题造成的衰退。对于前一种衰退，就如众多研究已经表明，身陷其中的企业基本上还是以利润最大化为目标，货币政策正是应对此类衰退的最佳工具。但是当发生后一类衰退时，企业的首要目标已经从利润最大化转移到负债最小化，这时就需要利用财政政策作为应对措施。
随后作者又对央行直接下场收购资产的行为，做出了分析。
作者认为这种行为会带来两个问题。第一个问题，在借贷方几乎不存在，同样货币乘数已经为零甚至为负的情况下，中央银行需要收购巨量的资产才有可能对资产价格和货币供应产生影响。第二个问题，这样收购将使中央银行承担很大的风险。但是，中央银行绝对不可以承担过多风险。这时因为今天的货币完全是由中央银行的信用来担保，而非黄金或白银。为了维护这种信用，任何国家的中央银行都必须审慎地执行货币政策。
有些人主张日本政府应该调低日元汇率，这样不仅能够扩大出口来刺激经济，同时还可以提高进口商品的价格，进而达到提升国内公众的通胀预期促进企业借贷投资。但作者认为这种提议的缺陷在于，日本已经是世界最大贸易出口国，强行将日元贬值这种以邻为壑的政策必然遭到贸易伙伴的激烈反对（比如说当时的美国强迫日本签署的广场协定强迫日元升值），不仅不会降低汇率，反而有可能使汇率提高。
相反，一个陷入资产负债表衰退的国家，如果他的对外贸易呈现逆差，货币贬值就应该成为其对策的一部分。因为对于这样的国家来说，即便通过降低汇率，增加出口来缓解和对外贸易的不平衡，也不会引发其他贸易伙伴国的抵触。因此，对于国内储蓄不足而又存在贸易逆差的国家，货币贬值正是减少逆差的正确选择。
总之，当一个国际收支经常项目保持顺差的国家，面临资产负债表衰退时，其正确的解决办法就是通过财政政策来调整过剩的国内储蓄。但是如果一个国际收支经常项目保持逆差，也就是国内储蓄不足的国家面临资产负债表衰退问题时，那么正确的做法就是降低汇率来刺激对外输出。所以，当一个国家面临资产负债表衰退时，应该采取何种对应方式是由这个国家所处的经济状态决定的。
在本书的在最后，作者又讲述了经济周期循环。
前文，我们已经讲述了资产负债表衰退发生的诱因是全国性的资产价格泡沫破灭，而这些泡沫的产生往往都是私营部门对经济前景的过度自信。在20世纪80年代，全世界对日本管理技术的一片赞美声中，日本人产生过这样的过度自信。在20世纪90年代末期，认为IT革命是自工业革命以来最伟大进步的信念，也助长了全世界的人们和投资者的这种过度自信。
然而，经济过热造成的资产价格高企必然引起社会大众的激烈批评，迫使政府和中央银行收紧货币政策，从而导致泡沫的破灭。当然，也有一些泡沫的破灭是由自身过度膨胀所致。因泡沫破灭而引发的资产价格暴跌给企业资产负债表造成严重的破坏，迫使企业进行债务偿还，从而抑制企业的信贷需求。最终出现的资产负债表衰退让货币政策失去效力，反倒是财政政策能够发挥更大的作用。这样一直持续到企业完成对资产负债表的修补，再次开始愿意借贷时，货币政策才能重新发挥作用。
对于整个周期的过程大致如下所示
第一，政府和中央银行收紧货币政策，从而导致泡沫破灭
第二，资产价格的暴跌造成企业负债超出资产，迫使企业运营从利润最大化模式变成负债最小化模式，导致整体经济陷入资产负债表衰退。
第三，由于企业偿债，私营部门没有资金需求，货币政策由此失灵，政府不得不依靠财政政策来维持总需求。
第四，企业终于完成债务偿还，资产负债表衰退结束。但企业的债务抵触情绪依然存在，一般个人也继续热衷于储蓄，从而导致利率低迷。与此同时，由于企业将原本用于偿债的资金转为投资，使得经济开始回升。
第五，企业对借贷的抵触情绪渐渐消退，开始更加积极的进行融资。
第六，私营部门的资金需求重新恢复，货币政策再次发挥效力。而同时，预算赤字开始挤出私营部门投资。
第七，小政府受到欢迎，财政整顿开始实施，货币政策取代财政政策，成为政府进行经济的调节的主要工具。
第八，经济形式日益繁荣，私营部门从满活力，重新找回自信。
第九，私营部门的过度自信引发下一个经济泡沫。
就这样，整个经济又回到了循环的起点。这就是经济整个循环的过程。
同时，作者把经济周期划分为两个状态，分别为阴态和阳态。
从上面的循环过程中，我们把1到4划分为阴态，5到9则构成了阳态 。
在阳态经济中，私营部门的资产负债表状况良好，企业以利润最大化为目标，尽量少干预经济活动的小政府受到欢迎。企业以利润最大化为前提，对资金需求旺盛使得政府的货币政策效应显著。与此相对应的，财政政策由于对私人投资具有挤出效应，所以就需要尽量的回避。一旦经济周期进入阴态阶段，企业面临的资产价格暴跌带来的资产负债表问题，所以不得不极力缩减债务来维持财务状况。当众多企业同时在追求负债最下化时，就如前面所指出的，就会导致合成缪误的发生，将经济推入被称为萧条的收缩均衡状态。这种情况下，因企业都在急于还债，私营部门资金需求的消失导致货币政策失灵。此时的政府必须借入并花掉私营部门的储蓄，只有这样才能使个人储蓄和企业偿债资金重新进入收入循环之中，于是财政政策的实施成为了必然的选着。
一个阴阳经济周期至少需要数十年的时间，许多普通的经济周期会被包含在一个长期的阴阳周期之中。
如果在经济周期阴的状态下，推行了以财政整顿为主的阳态经济政策，或者是在阳态阶段实施了以积极财政政策为主的阴态经济政策，虽然都将给经济带来伤害，但是前者造成的破环较后者严重的多。在阳态阶段实行阴态政策，最多也就是造成通货膨胀，高利率以及资源分配的无效率。但是在阴态阶段推行阳态的政策却会导致严重的失业现象，并引发经济萧条。
以上就是本书所讲的主要内容，作者通过不一样的思考来讲述了日本大衰退及美国大萧条的起因，同时给出政府在不同经济环境下的解决方法。一般经济学人认为，在经济衰退是因为负债率过高，要加大去杠杆减少企业负担，同时也要减轻政府债务率。但是，作者恰恰认为正是因为企业集体偿债行为导致了经济的长期衰退，此时作为政府部门，要积极的站出来用财政支出来替代私人部门的需求的减少，弥补通缩缺口。
无论你支持哪一种观点都不是重点，重点是我们要勇于接受不同。
感谢大家的支持，喜欢的话给点个关注加收藏，我们下期再见！