一 、基本案情
青岛A公司向深圳B公司出售大豆，合同约定B公司应于2020年1月1日向A公司支付3000万元大豆款。据A公司介绍，该批大豆原存放于青岛某仓库，已经深圳盐田港海运交付至B公司。
因公司融资需要，A公司以其对B公司的3000万元应收账款质押于C银行获得2000万元借款；借款合同约定，A公司应于2020年7月1日偿还借款；质押合同约定，A公司对B公司的应收账款到期后，B公司应将大豆款打入A公司在C银行开立的某账户中；随后，C银行就案涉应收账款质押事宜在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记——初始登记》。
后来，A公司向B公司告知了债权入质事宜，B公司向C银行书面确认A公司对其债权真实，并承诺会将大豆款打入A公司在C银行的该账户中。A公司和B公司共同出具《粮食购进合同》《粮权确认书》《应收账款确认书》《应收账款付款承诺书》，确认A公司与B公司存在真实的买卖关系，并且双方对粮食的品种、数量、单价、货值及实际存储库点、应收账款均进行了确认和承诺。
2020年1月1日，B公司将3000万元打入A公司在C银行的某账户。2020年3月1日，A公司的另一债权人张三以民间借贷纠纷一案，申请查封了A公司在C银行的该账户。
随即，C银行向法院提出案外人执行异议，并在不久后另案起诉请求解除对该账户的冻结并确认C银行对该账户项下款项享有优先受偿权,张三以第三人的身份加入到案涉诉讼。
经法院查知，A公司所称青岛某仓库从未储存过A公司的大豆，A公司所称运输大豆的船只也并不存在，A公司与B公司的大豆交易系虚假。
二、案件争议
C银行能否就“案涉B公司汇入A公司在C银行的特定账户内的3000万元”优先受偿？
三、律师评析
1、A B之虚假应收账款，是否会影响C银行应收账款质权的设立？
根据《民法典》第427条第一款“设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同”及第445条第一款“以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立”之规定，应收账款质权的设立须订立书面的质押合同并办理出质登记，此二项条件，本案均已满足。
《民法典担保制度解释》第61条第1款“以现有的应收账款出质，应收账款债务人向质权人确认应收账款的真实性后，又以应收账款不存在或者已经消灭为由主张不承担责任的，人民法院不予支持”之规定，如果经质权人要求，应收账款的债务人书面确认应收账款真实，应视为质权人已经尽到审查义务，质权人系善意。
本案，虽然A公司与B公司间的大豆交易虚假，但由于B公司已经向C银行书面确认A公司对其债权真实，A公司与B公司的通谋虚伪行为不能对抗善意的C银行，C银行的应收账款质权成立。
2、当B公司将3000万元汇入A公司在C银行的特定账户中，C银行的应收账款质权是否消灭？
一般情况下，应收账款被质押后，应收账款债权人的债权受领权即处于受冻结的状态，且根据《民法典担保制度解释》第61条第3款 “以现有的应收账款出质，应收账款债务人已经向应收账款债权人履行了债务，质权人请求应收账款债务人履行债务的，人民法院不予支持，但是应收账款债务人接到质权人要求向其履行的通知后，仍然向应收账款债权人履行的除外”之规定，可知，为保护质权人的利益，应收账款的债务人在收到通知后，如再向应收账款的债权人履行，将不能达到清偿的法律效果。
正如本案之情形，当入质债权先于主债权到期时，质权人应如何实现质权？正常来说，如无特别约定，质权人可以通过与出质人协商提前清偿；或者请求应收账款的债务人将相关款项提存，待主债权到期时再对相关款项行使质权。
但本案的特殊之处在于，根据各方协议之约定，C银行明确同意B公司在入质债权到期时将款项打入A公司在C银行的账户，此时，成功律师认为，应认为应收账款的债权人A公司对3000万元仍然享有债权受领权，而案涉应收账款因B公司的清偿行为而消灭，C银行的应收账款质权也应随之消灭。
3、C银行能否就案涉账户内的3000万元优先受偿？
参考 《民法典担保制度解释》第61条第4款“以基础设施和公用事业项目收益权、提供服务或者劳务产生的债权以及其他将有的应收账款出质，当事人为应收账款设立特定账户，发生法定或者约定的质权实现事由时，质权人请求就该特定账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，成功律师认为，就现有应收账款质权而言，可以参照将有应收账之规定，当应收账款因应收账款债务人向应收账款债权人的特定账户履行而消灭时，质权应及于特定账户内的款项。
因此，虽然案涉应收账款因B公司的清偿行为而消灭，C银行的应收账款质权亦随之消灭，但C银行的质权仍应及于应收账款消灭后而产生的3000万元存款，C银行仍有权就案涉账户内的3000万元优先受偿。
综上，我们稍作复盘，核心症结是不是出在了“B公司将3000万元汇入A公司在C银行的特定账户”这步操作上面？成功律师在想，如果当时协议要求B公司将款项打入B公司在C银行的特定账户中来，这样是不是就可以有效避免案涉之纠纷？
供应链金融百宝箱（一）预付类融资
供应链金融百宝箱（二）应收类融资
供应链金融百宝箱（三）存货类融资
供应链金融百宝箱（ 四 ）融 资 租 赁
存货质押融资（1）第三方监管人的责任范围认定规则
存货质押融资（2）银行神操作最终导致质权不受保护
存货质押融资（3）数字仓单质押融资的效力规则
存货质押融资（4）质权人存在过错，应否减免监管人的责任
商业保理（一）民法典时代，保理人如何有效通知债务人
商业保理（二）保理业务费用的司法保护上限
商业保理（三）虚构应收账款的法律风险探究（上）
商业保理（四）虚构应收账款的法律风险探究（中）
商业保理（五）虚构应收账款的法律风险探究 （下）
进出口（1）外贸综合服务之“汉堡包合同”的法律定性
进出口（2）货运代理合同纠纷还是货物运输合同纠纷？
进出口（3）加拿大扣留大批中国货物，律师建议申请复审
进出口（4）数字经济伙伴关系协定（DEPA）核心条款解读
进出口（5）欧盟海关法典下的货物标准申报与简化申报
进出口（6）RCEP本周生效，详解原产地规则
进出口（7）FOB贸易术语项下，商业发票与报关单的金额不一致，如何认定货值损失？
进出口（8）只约定目的港的，未约定转运港的集装箱超期使用费，相应损失谁承担？
进出口（9）中国对韩实施的RCEP协定税率下月生效
进出口（10）|女人，你在玩火之双清包税那些有的没的
进出口（11）物流赔偿限额及保价条款加粗加黑显示就一定有效？
进出口（12）不可抗力之Sole Cause原则探析
进出口（13）无单放货：起诉其代理人能否中断对承运人的诉讼时效？
进出口（14） 供应链出口退税业务的函调及无法退税的责任分配
大数据报告（一）2021保理行业合同诉讼法律风险
大数据报告（二）2021供应链企业的刑事法律风险
政策新规（1）2021年度中国供应链金融政策汇总
政策新规（2）央行拟将新型离岸国际贸易发展试点全国推广
政策新规（3）不鼓励跨省开展商业保理、融资租赁业务
政策新规(4)千呼万唤始出来 最高院发布涉外商事海事审判工作会议纪要
政策新规(5) 商务部、人民银行等六部门发布实施RCEP指导意见
政策新规(6) 广东就《优化营商环境条例（草案）》广泛征求意见
政策新规（7）银保监会出台融资租赁非现场监管新规 弥补SPV监管短板
政策新规（8）最高法发布新非法集资刑事司法解释（含答记者问）
政策新规（9）北京金融法院十大典型案例 涉银、证、险、信、票等
政策新规（10）北京就《商业保理公司监管办法》公开征求意见
政策新规（11） 北京就《融资租赁公司监管办法》征求意见 严控分支机构准入
融资担保（一）主债务到期后提供保证的，保证期间从何时起算？
融资担保（二） 保证合同无效，保证期间是否仍约束被保证人？
融资担保（三）渤海银行28亿存单质押的套路拆解
融资担保（四）无货循环贸易通道方的责任认定
融资担保（五）债务承担与第三人代为履行的区别与认定
融资担保（六）独立保函与独立担保的效力认定
融资担保（七）海燕呐，可长点心吧！再不了解超级优先权，小心分分钟被反超
融资担保（八）如何确定与船舶担保有关的借款合同纠纷的案件管辖权？
融资担保（九）未签订合同仅出具股东会决议，抵押人是否担责？
融资担保（十） 物保并存人保时, 约定“债权人有权选择”是否属于明确约定了担保顺位？
融资担保（十一）雪松控股出具的《敬告投资者书》有效吗？是否属于刚兑？
融资担保（十二）共同抵押人应承担的担保责任范围能否依据抵押财产清单进行认定？
融资担保（十三）5步教您轻松识别差额补足合同的法律性质
常年法律顾问Q＆A（1）股权代持的法律风险提示
常年法律顾问Q＆A（2）未实缴即转让股权的法律风险提示
常年法律顾问Q＆A（3）一人公司股东的法律风险提示
常年法律顾问Q＆A（4）掏光六个钱包，却被鸠占鹊巢
热点时评（1）虎年春节、冬奥期间，雪松信托叒暴雷释放出什么信号？
票据纠纷（1）第95期 超过票据权利时效，持票人应如何寻求救济？
融资租赁（1）办理抵押登记能否改变融资租赁的法律定性？