2019年3月24日9时许，湖南省溆浦县卢峰镇大潭村的被告人舒某宝正在为母亲送葬时，朋友“阿替”（未到案）微信委托其前往溆浦县城取物流快递，舒某宝答应下山后立即办理。在“阿替”的催促下，当天14时许，舒某宝邀同村村民阿旺作伴，驾驶小汽车从大潭村出发一同前往溆浦县城。途中舒某宝一直与“阿替”微信视频，“阿替”告诉舒某宝去城北综合市场里面的物流公司取打磨机。
到达市场后，“阿替”在微信视频中告知物流公司工作人员取货信息，舒某宝支付了50元取货费后在物流店取到一件用绿色编织袋包装的货物，上面写有“收货人：杨志科”等字样。验货时，舒某宝打开了编织袋，发现里面装有一个印着“奥突斯空压机”字样的纸箱。经“阿替”通过微信视频确认后，舒某宝将该装有货物的编织袋搬上车后座。之后“阿替”要求舒某宝将该编织袋送到大潭村的山包冲铁道路口，并许诺给予1000至2000元的报酬。
图片源于网络
车辆驶入大潭村后，舒某宝发现被人跟踪，遂一面要阿旺下车打探，一面将取到的编织袋从车内迅速转移至路边的村民梅某满家中。之后舒某宝被尾随而至的公安民警抓获，面对盘问，舒某宝谎称自己车上的编织袋在村口已被人取走。后公安民警在梅某满家中发现了该编织袋并依法予以提取、扣押，通过切割编织袋中的红色空压机，从中查获30块*品毒***洛因海**，净重共计10498.8克。
裁判结果
怀化市中级人民法院审理认为，被告人舒某宝明知是*品毒**而非法持有，持有*品毒***洛因海**达10498.8克，其行为已构成非法持有*品毒**罪。由于舒某宝持有*品毒**仅在溆浦县卢峰镇内完成了空间位移，尚不符合运输*品毒**罪的构成要件，故公诉机关指控舒某宝的行为构成运输*品毒**罪不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人舒某宝犯非法持有*品毒**罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元；二、对公安机关查扣的涉案*品毒**予以没收。
宣判后被告人提出上诉，二审维持原判。该案已发生法律效力。
裁判理由
本案的争议焦点是被告人舒某宝对涉案*品毒**是否“明知”，如果系明知，舒某宝是构成运输*品毒**罪还是非法持有*品毒**罪。
法院认为：
（一）依据一审查明的现有证据和事实可以认定舒某宝对所接收*品毒**系明知。
1．舒某宝的第一次供述中交代货物里面可能有枪支、管制刀具，甚至是*品毒**，说明*品毒**没有超出他的认知范围；2．与“阿替”仅仅是玩“吃鸡”游戏认识的，没有什么交情，却在处理母亲的丧事且多天没有休息的情况下答应去取快递，违背常理；3．取到货后拆开外包装，通过微信视频让“阿替”来验货，显得十分慎重，这和正常的验货是不一样的；4．相比一般的帮助接收包裹行为，支付1000至2000元钱的报酬是不等值的；5．在铁道路口处交货，交付的地点异常；6．在发现被人跟踪后立马采取应对防范措施，对物品进行转移藏匿，在被抓获的时候，没有和公安人员说实话，谎称被人取走了，有掩盖转移物品的行为；7．微信聊天记录虽然没有明确说要取什么物品，但是沟通不正常，可以隐射出是非正常的物品，例如“先去办理一下或者叫小弟去办理一下可以不？那边打电话来催”“尽量先把它处理一下，放久了不好，怕出什么问题”等。综上，再结合现场查获的*品毒**以及舒某宝的社会阅历、年龄等相关证据足以证明其应当明知。
（二）在认定舒某宝“明知”的基础上不宜以运输*品毒**罪定罪。
1.运输*品毒**的距离是判断运输行为性质的重要因素之一，因此审判实践中的运输*品毒**罪通常跨县（区），而本案舒某宝接货后将*品毒**仅从溆浦县城卢峰镇位移到同属一个镇的大潭村境内，时间上只有10多分钟，空间上不足7公里。2.舒某宝的短距离运输行为系接收*品毒**的后续行为，附属于接收行为，属于接收*品毒**行为的一部分，或者说舒某宝收到*品毒**后其法律意义上的“接收”行为还在持续，宜整体把握为接收行为，不宜机械认定为运输*品毒**行为。3.如果对舒某宝接收*品毒**后的短距离运输行为定运输*品毒**罪，实际上是认为《武汉会议纪要》代收*品毒**的行为定非法持有*品毒**罪规定中的“代收”只能系单纯的代收，不能进行脱离代收现场的任何位移行为，否则定运输*品毒**罪。如此一来实际上给《武汉会议纪要》的该规定附加了一个限定条件，即只有在代收现场被抓获的，才定非法持有*品毒**罪，这样显然误解了《武汉会议纪要》的规定。4.认为定运输*品毒**罪意见中，舒某宝“以牟利为目的”并实际进行了运输*品毒**行为是该意见的重要理由。虽然实践中一般对以牟利为目的短距离运输*品毒**的行为定运输*品毒**罪，如摩的司机受贩毒者委托运输少量*品毒**给同城吸毒者，但《武汉会议纪要》中的代收者也可以收取报酬，因此是否以牟利为目的在本案中不是区分两罪的关键。
（三）在认定舒某宝“明知”的基础上，宜按照《武汉会议纪要》的规定定非法持有*品毒**罪。
《武汉会议纪要》规定：“购毒者接收贩毒者通过物流寄递方式交付的*品毒**……代收者明知是物流寄递的*品毒**而代购毒者接收，没有证据证明其与购毒者有实施贩卖、运输*品毒**等犯罪的共同故意，*品毒**数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，对代收者以非法持有*品毒**罪定罪处罚。”本案中不宜将舒某宝运输*品毒**的行为与接收*品毒**行为割裂，应将两个具体行为整体认定为接收*品毒**行为，从而适用《武汉会议纪要》的相应规定对舒某宝定非法持有*品毒**罪。
（注：《武汉会议纪要》即最高人民法院下发的《全国法院*品毒**犯罪审判工作座谈会纪要》（法〔2015〕129号）文件，简称《武汉会议纪要》。）
来源：湖南高院微信公众号
特别提示：版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。