网购已然成为了国内消费环境中的主要购买渠道。一方面是因为价格选择区间更大，另一方面是因为时间成本更低，消费者在网购的同时，依然可以选择做其他的事情。

两点利好的同步，使得网购较于逛商场的行为更具有吸引力。但是在人们大量网购的同时，也出现了新的问题。

客诉以及退货事件的出现，导致了网购这件事正在不断的降低吸引力。且根据最高法方面的消息，对于7日无理由退货，也产生了新的改变。

快递业将迎来新的改变

根据2022年12月27日的消息，最高法方面发布了关于网购的相关《意见》文件，该意见中明确表示，不得以商品已拆封为由主张不适用七日无理由退货制度。

该意见的发布，也就表明了互联网商家，此后不能对于拆封的7日内产品退货事件直接拒绝。

且该意见中还明确规定，在出现，快递人员擅自使用快递商品、违规打开快递包装、*力暴**分拣快递等故意或重大过失行为，导致的快递商品丢失、损毁的事件中，消费者可以请求赔偿损失，并且法院方面将对快递服务者提供的免责条款予以抗辩的不支持。

而以上意见的两条内容的明确表示，或也意味着此后相关的快递事件将有所减少，且从业人员方面的服务质量也会有所提升。

除此之外，《意见》内容中还加强了消费者权益的司法保护，措施的落点在保护食品、药品安全，并在同时，加强预付式消费中的消费者权益保护。那么最高法这么做的原因又是什么呢？

消除预付式消费的隐患可能

从消费的形式出发，网购的本质其实属于是一种预付式的消费，此类消费的最大特点是，消费者支付资金后，并不能立即取得产品，而是需要通过物流手段才能获得商品。

虽然这样的行为，给社会增加了就业数据以及经济可能，但对于消费者群体，也增加了一定程度的隐患。

而在多起事件中，过失的原因出现在商家或是物流系统之上，虽然这仅是个别从业人员的不良事件，但如果行为以及事件持续性的产生，那么整体的生态将会出现极大的问题，最后导致消费者的消费信心降低。

对于整体产业也将导致产生一定程度的下行。那么此后，在执行层面上真的可以起到实际的作用么？

作用仍然是可能性

准确的讲，法律文件或是官方意见，往往在执行时无法达到百分百的执行，效果方面将随着时间周期的影响不断减少。

且意见的执行，也将导致部分商家以及从业人员，认为这是对于他们的单级施压，从而减少一部分商业的活跃度，最后使得产业参与人数减少。

虽然在结果上《意见》的发布，主要针对的是行业不良群体，但依据整体行业的发展情况，以及实际的工作环境，想要完全杜绝不良事件的产生显然并不可能。

那么为什么完全杜绝不太可能呢？主要原因或在于产业的发展过于超前。

根据网购的产生，以及在我国的商业环境的运行时间，网购的行为较于实体购物的行为发展周期较短，且发展速度较快，这就导致其的商业生态，是在高压的前提条件下形成的。

那么发展的问题也就会必然存在，且网购以及物流系统的主张在于能效，如何保证在新的规范条件下，相关产业依旧可以保持稳定的高能效势态，也是一个需要解决的大前提。

那么这是否表明了，最高法发布的《意见》完全无用呢？这里或许需要注意上述的描述指的是绝对值，而现实的发生事件中往往依靠的是可能性。

简单讲，就是这个《意见》的主要功能是优化，也就是对于情况产生一定的降低发生概率，并不代表高度严格的完全策略。

依据各类策略的实施形式，一般情况下，真正产生实际作用的往往不是第一代策略，而是后期的跟进策略，也只有后期的跟进策略落地之后，可能性才有可能转移为相对完全或是绝对值。

网购以及优化网购。 这样的情况产生后，落点也许不仅仅是网购这件事，更多的可能给到的是实体产业。

虽然效果方面近乎为零，但如果稍加分析，在意见的发布同期，如果实体产业产生了对于利润的适当让步，那么在物流系统产生一定改变之后，实体商家也完全可以依靠这样的改变行为做出一定程度的适配，

在后期的策略跟进之后，线上线下的贴合度也将产生新的变化，而经济方面，也就产生了更多的可能性。