事件回顾

今年五一震撼全国人民的除了2.7亿的出行人群以外，还有四川一对靠“平移插队”出圈的“母女”。

５月１日，浙江金华横店迎来节假日人流高峰，一对“母女”插队被制止反怒喷别人的视频曝光网络，视频中二人情绪激动大声驳斥着对方：“我就是要插队，我们四川人不是好惹的！”

因这对“母女”的表情过于魔性加之国人苦出游不文明现象久矣，这段视频竟在几个小时之内迅速爆火，引起了数万网友的骂声，“插队母女”还被做成了表情包在网络疯传，甚至有不少商家嗅到商机立马将表情包制作成车贴、手机壳、Ｔ恤等等产品在网络上售卖。

事情发酵后，“插队母女”事件当事人之一出来发长文回应此事，她称视频中的老人是自己的外婆而不是母亲。插队事情的真相也并非网络传言一般，外祖孙俩不是有意插队而是在排错队后，平移过来另一支队伍。发飙是因为阻止外祖孙俩插队的小伙大力拉了外孙女，态度也十分凶，外孙女来气了才会生气暴怒，外婆声援自己帮忙吼了小伙。涉事景区回应此事称：双方游客都正常游玩后续没有进行投诉。

自然，当事人认为排错队就可以“平移插队”，这样的回复并不能说服网友，其不知悔改的态度反而让舆*攻论**势更加猛烈。网友们纷纷表示，排错了队伍是自己的问题，没理由让其他游客为你们的错误买单。也有网友认为涉事景区应该负起一定责任，游客因排队问题起冲突景区应该及时上前安抚调停。

小包拯同样对插队等不文明现象深恶痛绝，但视频拍摄上传者、部分网友网暴人肉涉事外祖孙俩，以及部分用恶搞表情包挣钱的商家，都可能涉嫌侵权违法。接下来我们仅从法律角度来说说，网上曝光他人，未经授权贩卖恶搞他人的商品，是否构成侵权。

网上曝光插队人，是否涉嫌侵权？

可能涉嫌侵权。

小包拯相信视频拍摄发布者的本意，或许并不是鼓励大家网暴、人肉当事外祖孙俩，而是希望能够通过网络舆论监督的方式来抨击“插队”等不文明现象，希望大家能够文明出游，但是原视频中并未给涉事二人打码就发至网络曝光，的确为后来的网暴、人肉的滋生提供了土壤。

根据我国《民法典》第　一千零一十九条规定未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。由此可知，视频拍摄发布者的这种行为可能会涉嫌侵犯涉事外祖孙二人的肖像权。

部分商家利用涉事二人的恶搞表情包卖货，是否涉嫌侵权？

涉嫌侵权。

很多人对此类现象的侵权有一定误解，认为由当事人形象为原型衍生的表情包、漫画不构成侵犯肖像权，至于依靠这类产品盈利是否违法就更加难说了，这种说法是错误的。

根据我国《民法典》第　一千零一十八条规定，肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。换成简而易懂的话说，“插队母女”衍生出来的咆哮恶搞表情包，漫画、恶搞影像，这些能够被一眼认出或者是具备一定特征的产物，都在肖像权的保护范围内，部分商家不经本人授权擅用这些产物来售卖，就涉嫌侵犯涉事二人的肖像权。

根据《民法典》第九百九十五条、第　一千条规定，部分商家或行为人若构成对涉事二人名誉权的侵权，涉事二人可要求对方停止侵害行为，承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任。

今天的案例小包拯就先分析科普到这里，大家还有什么其他法律问题欢迎留言评论告诉小包拯哦～

本期文章相关法条链接：

《中华人民共和国民法典》

第九百九十五条

【人格权请求权】人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。

第　一千条　【消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的承担】行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。

行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。

第　一千零一十八条　【肖像权】自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像。

肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。

第　一千零一十九条　【肖像权消极权能】任何组织或者个人不得以*化丑**、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。

未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

#插队##插队该曝光吗？网友发视频或涉肖像权##被指插队发飙当事人回应原委#