《石头记》靖本第四十八回有一条批语，新校本《脂砚斋重评石头记》没有收录，内容是【湘菱为人根基不下迎探容貌不让凤秦端雅不龙平惜幼年罗祸命薄运乖至为侧室虽会读书而不得驰于海棠之社然此人岂能不入园惟无可入之隙耳呆兄远行方可如何可远行名利不可正事不可因借情二字生一事方妥（香菱入园一段眉批） 】【此批甚当（稍后眉批）】毛国瑶记作眉批。后面还加上“此批甚当”，真是：王婆卖瓜，自卖自夸。
庚辰本第四十八回，也有脂砚斋评价香菱的双行夹批，内容是【细想香菱之为人也，根基不让迎探，容貌不让凤秦，端雅不让纨钗，风流不让湘黛，贤惠不让袭平，所惜者，青年罹祸，命运乖蹇，至为侧室，且虽曾读书，不能与林湘辈并驰于海棠之社耳。然此一人岂可不入园哉？故欲令入园，终无可入之隙，筹划再四，欲令入园，必呆兄远行后方可。然阿呆兄又如何方可远行？曰名不可；利不可；无事不可；必得万人想不到，自己忽发一机之事方可。因此思及情之一字及呆素所误者，故借情误二字生出一事，使阿呆游艺之志已坚，则菱卿入园之隙方妥。回思因欲香菱入园，是写阿呆情误，因欲阿呆情误，先写一赖尚荣，实委婉严密之甚也。脂砚斋评。】
笔者细细比较“靖批”（网上的）与庚辰批内容，网上“靖批”是否是当年毛国瑶推荐给俞平伯和周汝昌的原文，笔者不太确定，对发现的别字：“湘”、“龙”、“罗”暂不作评论。就其全文阅读，除文不成章语不扣题外，用辞不当也甚是明显，比如俞平伯在《脂砚斋红楼梦辑评》中因失误抄成：“容貌不让凤秦，端雅不让袭平。”靖本批语竟也出现：“容貌不让凤秦，端雅不龙平。”端雅是什么意思？且不说地位如何，袭人、平儿在书中以贤惠著称，袭人偷吃*果禁**，平儿纵夫嫖淫，何来端雅之说？这样的批注是何人拙见恐怕只有毛国瑶清楚了。
说到俞平伯，读者需要了解一下《脂砚斋红楼梦辑评》，该书初编于1954年出版，共辑录 五个脂本的评语；有甲戌本、己卯本、庚辰本、甲辰本、有正本。当时辑者所据甲戌本系过录本，庚辰本为照片。1959年辑者重订时，用已影印的庚辰本补正有关条文，并将据“有正本”出正文改为据辑者校订的80回校本出正文，于1960年作为新一版印行。1962年又据当时影印的甲戌本订补讹漏，是为新二版。
靖藏本的“传奇”谎言，1959年，毛国瑶自称在南京友人靖应鵾家中借阅了一部《红楼梦》，回家阅读后发现此版本的批语内容与其他版本存在差异。他遂以笔记形式，共记录下了150余条批语，后将书归还。1964年，毛国瑶将批语寄交红学家俞平伯先生，俞平伯阅后存疑，商借原书，毛国瑶却称靖家已遍寻不获，后来只找到此书的一页残纸，对外宣称整书估计是被当做废品卖了。
从时间先后顺序不难看出，“靖藏本石头记”根本就没存在过，一个漏洞百出的谎言，被别有用心者拿来利用，其心昭然若揭。
“靖藏本石头记”最终并没有受到俞平伯的重视，而是周汝昌如获至宝，大加推荐。俞平伯晚年反思红学研究，沉痛地写道：“胡适、俞平伯是腰斩红楼梦的，有罪。程伟元、高鹗是保全红楼梦的，有功。大是大非！千秋功罪，难于辞达。”从中看出红学之暗流，靖藏本冲击的不只是红学研究，更是人性善良的一面。今天红学研究还是应了作者那句话：“假作真时真亦假”。
最后借网络用语：“保护森林，熊熊有责。”希望有此研究的同仁留言指正。