近年来，随着房屋限购政策的施行，有购房需求的当事人不得不选择 “借名买房” 方式规避房屋限购政策。但“借名买房”这种操作存在一定法律风险，比如名义购房人不认可“借名”事实，或者所购房屋属于政策性保障住房，发生纠纷的，很可能导致房钱两空。
那么夫妻以男方母亲名义购买的房产，到底归谁所有？存在哪些法律风险？我将以下面这个案例为大家解答这些问题。
01 案情回顾
2015年，女方李晓晓与男方王强看中了一套房屋，但由于限购政策，双方无法以自己的名义购房，于是决定以女方父亲李某的名义购买该套房产。之后，男方王强向卖方黄某支付定金10万元，女方李晓晓向父亲李某名下银行账户转账220万元，当天李某即通过该银行账户向黄某转账56万元。
但让他们没想到的是，李某也属于限购对象，无 奈，只能让王强的母亲王某代为签订购房合同，李某也将银行账户中的房款转入王某的账户。
2015年5月，王某作为买受人与卖方黄某签订了房屋买卖合同，约定由王某受让黄某自有的房产。对此留有一份 《收款证明》 ，载明李某已通过银行账户转给黄某56万房款，但因限购政策， 变更买卖合同，买受人由李某变更为王某， 上述购房款转为王某购买该房屋的首付款。2015年7月，房屋产权经核准登记至王某名下。
2017年6月15日，李晓晓因病不幸去世。
02 争议焦点：房屋归谁所有？
在清点李晓晓的遗产时，父亲李某和婆婆王某因房产归属问题产生争议，对于王强和李晓晓出资购买房屋却将产权登记在王某名下的行为，到底属于赠与还是“借名买房”关系呢？
王某认为，这套房子是儿子王强和儿媳李晓晓共同出资购买赠与她的，房屋的租金也一直由她收取，她是房屋的实际产权人，并且，李某、李晓晓、王强与王某之间也没有签订过借名买房协议，因此王某认为该房屋应当归她所有。
李某当然不认可这种说法，他说该房屋仅是借用你王某的名义所购买，而实际产权人应当是李晓晓和王强。
面对此情此景，王强自然选择帮母亲王某说话，称该房屋确实为他和李晓晓共同购买赠与母亲王某的。
03 法院审理：借名买房事实存在
一审法院认为，首先购房资金全部来源于王强和李晓晓二人，从资金流向来看，如果该房屋是李晓晓和王强赠与王某的，仅需要把购房款直接转给王某即可，根本不必多此一举，先转给李某，再由李某转给王某。此外，根据李某转给卖方黄某56万元房款的事实，以及将170万元转给王某丽的行为， 结合《收款凭证》的内容，可以认为王强和李晓晓最初想以李某名义购房，但因限购政策，变更买受人为王某。
综上，对于该房产的归属问题虽无书面约定，但结合 资金走向、房产支付情况、当事人提供的证据及陈述，法院认为王强、李晓晓借名买房的事实存在。 但由于借名买房的行为事实违反了国家房产宏观调控政策，法院无法直接确认房屋产权归王强和李晓晓共有，但他们可以据此向王某取得相应的房屋折价款。 因李晓晓已经去世，对于夫妻共同财产分割以及继承问题，当事人可另案处理。
对于一审法院的审理结果，王某不服，并提出上诉。
二审法院认为，王某上述仍然主张赠与，但并未提供充分的证据加以证明，不能*翻推**李某主张的“借名买房”事实。 最终二审法院认为，王某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
04 “借名买房”存在哪些法律风险？
司法实践中，“借名买房”存在一定法律风险，主要有以下几类纠纷：
（一）名义购房人 不承认借名买房合同 的存在，主张购房款为借款或赠与；
（二） 房屋被处理或限制， 如名义购房人因债务问题，房产被法院查封或强制拍卖；名义购房人离婚，房屋作为夫妻共同财产被分割；名义购房人死亡，房屋作为遗产被继承等；
（三）名义购房人将房屋 擅自卖给善意第三人；
（四）名义购房人 不配合办理房屋过户手续。
所以，选择“借名买房”的还望谨慎，不要购买*迁拆**安置房、经济适用房等政策性保障住房，以免发生纠纷，房钱两空。实际购房人与名义购房人最好签订书面协议，避免名义购房人发生违约行为。
在离婚、继承方面涉及房产分割、归属等相关法律问题的，可以和我具体聊聊。欢迎点赞、评论、转发，我会及时解答大家的法律问题！