黄坚明律师：*毒涉**案十大争议焦点及无罪解读
作者：广强律师事务所副主任、高级合伙人、*品毒**犯罪案件辩护律师暨*品毒**犯罪辩护与研究中心主任 黄坚明
一、争议焦点之*毒涉**主体存疑
实证案例分析：*毒涉**主体不明，*毒涉**物品来源不明，尽管贩毒行为客观存在，但案件基本事实不明，无法定案。参考案例：庆城检刑不诉〔2022〕8号不诉案。
二、争议焦点之贩毒与否的争议
实证案例分析：有购无贩，有买无卖，不能凭购毒次数多而推定其涉嫌贩毒，零星购毒次数多不等于其涉嫌贩卖*品毒**罪，被追诉人合计三十多次购毒，合计花费毒资3000元，每次两三百元，但单纯购毒，有购无贩的行为不等于构成贩卖*品毒**罪。如：八检刑不诉〔2022〕47号不诉案。
三、案件核心*毒涉**行为之定性争议
实证案例分析：接收毒资行为属实，购毒行为属实，是否牟利不明，具体购毒过程不明，涉案*品毒**上家没有到案，涉案行为属于代购或代卖的行为性质不明，涉案购毒数量也不明，进而导致案件定性存疑，最后不起诉结案。参考案例：绥北检刑不诉〔2022〕21号不诉案。
四、提供辅助性帮助行为但是否共同*毒涉**存疑
实证案例分析：被追诉人提供车、住处及通讯工具，但没有提供毒资，且案发时被追诉人客观上有持毒，但其主观上是否明知存疑，是否共同*毒涉**存疑，最后不诉结案。有直接*毒涉**行为不等于其主观上必然明知，更不等于其必然有罪。参考案例：阳城检二部刑不诉〔2020〕221号不诉案。
五、同车出行背后之共同购毒争议
实证案例分析：核心*毒涉**行为系他人独立所为是强有力的无罪抗辩理由，尽管两名涉案被追诉人同去、同回、同吸行为属实，此案争议焦点是一人购毒，还是两人共同购毒，在案证据无法证实被追诉人有实际出资及直接参与购毒的犯罪事实，进而无法认定其涉案行为构成犯罪。罪与非罪的争议焦点是直接购毒行为及共同持毒行为是否客观存在。参考案例：八检刑不诉〔2022〕43号不诉案。
六、争议焦点之贩毒牟利的争议
实证案例分析：无贩卖、非牟利，不入罪。参考案例：汶检刑不诉〔2022〕34号不诉案。
七、争议焦点之居间介绍的行为实质
实证案例分析：居间介绍而*毒涉**，实质上是蹭吸，而具有自首情节。被追诉人涉案行为属于居间介绍，实际提供*品毒**者另有其人，且非被追诉人本人提供涉案的购毒渠道，实际交付涉案*品毒**之人是贩毒者，实际领取涉案*品毒**之人是购毒者本人，被追诉人本人不碰毒，进而导致其涉案行为应认定居间介绍范畴，且基于蹭吸目的，而非贩毒牟利目的。参考案例：钟检刑不诉〔2021〕32号不诉案
八、案件争议焦点之主观上明知与否
实证案例分析：送货、托运行为客观存在，但被追诉人不知晓涉案货物内藏匿有*毒涉**物品。参考案例：柳城检刑不诉〔2021〕200号不诉案。
九、争议焦点之*品毒**可疑物灭失
实证案例分析：部分被扣押*品毒**可疑物经鉴定确认是*品毒**，但之前的涉案*品毒**可疑物已被吸食完毕，无法确认*毒涉**物品之种类及克数，导致案件基本事实存疑。参考案例：雷检刑不诉〔2022〕47号不诉案。
十、争议焦点之单纯代购蹭吸不为罪
实证案例：《武汉会议纪要》规定：行为人为他人代购仅用于吸食*品毒**，在交通、食宿等必要开销以外收取介绍费、劳务费，或者以贩卖为目的收取部分*品毒**作为酬劳的，应视为从中牟利，属于变相加价贩卖*品毒**，以贩卖*品毒**罪定罪。对此，我们坚持：以贩卖为目的收取部分*品毒**作为酬劳的，以贩卖*品毒**罪定罪处罚，实际上包含了对“蹭吸”能够为原则上不作为犯罪处理的思路，因为“蹭吸”是代购者出于自身吸食而非贩卖目的收取部分*品毒**作为酬劳。单纯蹭吸，实质上可认定为“无偿代购”的范畴，基于非金钱利益而代购的范畴，在司法实务中可按无罪处理，特别是零星*毒涉**案的情形更是如此。参考案例：阜检刑不诉〔2022〕1号、汶检刑不诉〔2022〕34号不诉案。
