高某是一名“以贩养吸”的小毒贩子，其通过零星倒卖小额*品毒**以获取钱款供自己长期吸食*品毒**。某天，高某与上家商量在加油站交易12克*毒冰**，高某让自己的好友宋某携带钱款到约定地点购毒，宋某获取*品毒**，便将*品毒**拿到高某所在的小区，亲手交给高某。
两个星期后，高某又向上家约购12克*毒冰**，这次双方约定把交易地点改为酒店房间，宋某继续为高某跑腿，宋某拿到*毒冰**后，便准备把*品毒**拿到高某居住的小区，当宋某要敲门进屋时，正好被侦查人员抓获。
在此案中，控辩双方对宋某跑腿运货的行为该如何定性展开了激烈的辩论。宋某的跑腿运送*品毒**是应当被认定为贩毒的协助行为，还是居中代购行为？宋某帮高某在同城内运送*品毒**是构成运输*品毒**罪，还是非法持有*品毒**罪？罪与罪之间，刑罚相差甚大。
要解决以上问题，实际上就是探讨何谓“代购”行为，代购行为与贩毒行为之间的关系，同城短距离运送*品毒**是否构成运输*品毒**罪？
代购*品毒**行为定性要根据具体情况分类讨论。
其一，假如有证据证明被追诉人张三是不以牟利为目的，为李四代购仅用于吸食的*品毒**，*品毒**数量超过非法持有*品毒**罪规定的最低数量标准的，对张三与李四应当以非法持有*品毒**罪定罪。
其二，假如张三从中牟利，系变相加价出售*品毒**的，那么毫无疑问，张三属于二道贩子，其应当以贩卖*品毒**罪定罪处罚。
其三，假如张三是明知李四实施*品毒**犯罪的，仍然为李四居间介绍、代购代卖的，那么张三是协助李四进行*品毒**犯罪。因此，无论张三是否牟利，都应当以相关*品毒**犯罪的共犯来论处。
其四，退一步来说，对张三认定为*品毒**犯罪的共犯，是以张三明知李四实施*品毒**犯罪为前提。假如张三确实不明知的，即使李四被认定构成贩卖*品毒**罪等犯罪，对张三也不应认定为共犯。假如张三符合非法持有*品毒**罪、运输*品毒**罪等构成特征的，可以依法以非法持有*品毒**罪、运输*品毒**罪来定罪处罚。
回归到宋某一案，先来探讨宋某是否构成贩卖*品毒**罪。
基于高某系以贩养吸的毒贩子，也就是说高某既自己吸食*品毒**，同时也对外*品毒**牟利。宋某帮助高某购买*毒冰**的行为是否属于“代购”*品毒**呢？这里关乎到高某购买*品毒**后的用途，以及宋某对高某购毒用途是否知晓。
首先可以确定的是，宋某为高某向上家购买*品毒**，再将*品毒**交由高某，宋某从中是没有加价转售，换句话来说，宋某无牟利之目的，宋某并非是直接把*品毒**卖给高某的二道贩子。
按照以上的四种分类，假如高某购买*品毒**是要用于出售，那么高某必然是构成贩卖*品毒**罪，假如宋某对此是知晓的，那么宋某便构成贩卖*品毒**罪的共犯。若宋某对此是不知晓的，那么宋某顶多就只构成运输*品毒**罪，或者非法持有*品毒**罪。另一方面，假如高某购买这24克*毒冰**是要用于自己吸食的，那么宋某帮忙代购，其行为也即涉嫌运输*品毒**罪或非法持有*品毒**罪。
以下，对宋某是否构成贩卖*品毒**罪展开分析。
第一，宋某的行为不构成贩卖*品毒**罪的共犯。高某既贩卖*品毒**又吸食*品毒**，但在案证据证实宋某主观上确实不明知高某有贩毒行为，故宋某某的行为不属于明知他人贩卖*品毒**而为其代购*品毒**的情形，不具备按照贩卖*品毒**罪共犯论处的条件。
第二，宋某的行为不构成贩卖*品毒**罪。现有证据表明，宋某为高某代购*品毒**并未从中牟利，不属于变相加价贩卖*品毒**的行为，且宋某知道高某系吸毒人员，自认为高某购买*品毒**的目的是用于吸食，故其行为不构成贩卖*品毒**罪。
第三，宋某的行为符合非法持有*品毒**罪的构成要件。宋某不以牟利为目的，在不明知高某有贩卖*品毒**行为的情况下，认为高某购买*品毒**仅用于吸食，所代购的*品毒**数量超过了刑法第三百四十八条规定的最低数量标准，符合非法持有*品毒**罪的构成要件，应当以非法持有*品毒**罪定罪。
在判断完宋某的行为不构成贩卖*品毒**罪以后，还需要判断宋某在同城之间运输*品毒**是否构成运输*品毒**罪？在此案中，公诉机关就指控宋某构成运输*品毒**罪。
在司法实践中，对于构成运输*品毒**罪是否有距离要求、是否应当具有获得运输报酬的目的，是存在认识分歧。有人认为，运输*品毒**是一种客观行为，只要被追诉人在我国境内通过自身或者委托、雇佣他人携带、寄递、运输*品毒**的，不论距离长短，都构成运输*品毒**罪。也有人认为，避免防止不当扩大打击面，在认定运输*品毒**罪时应适当考虑运输距离和目的。对于在不同城市之间运送*品毒**的，一般可以认定为运输*品毒**罪。但对于同城内的运送，因空间距离较短，通常不宜认定为运输*品毒**罪。即使特殊情况下可以认定，也应当考虑被追诉人是否存在通过运送*品毒**获得运输报酬的目的。
此案，宋某受高某指使为其代购*品毒**后，携带*品毒**前往同城之内相距仅十分钟左右车程的地点将*品毒**交给高某，运送*品毒**的距离较短，且没有证据证实宋某由此赚取了运费，故不宜认定为运输*品毒**罪。实际上，对宋某某短距离运送购得的*品毒**并交给高某的行为，可视为其代购*品毒**行为的一部分，故无须将其代购*品毒**行为中的运送*品毒**环节割裂开来单独认定为运输*品毒**罪。
此案，宋某最终被认定构成非法持有*品毒**罪。