最近看了一篇关于疫苗行业的报道，有些知识点对我来说比较新颖，特推荐给大家。对疫苗行业有所了解的人会发现，国外的疫苗企业比较集中，四大巨头，包括葛兰素史克、赛诺菲、默沙东、辉瑞。2020年疫苗业务分别实现销售收入95.1、73.5、78.7、65.8亿美元（占全球份额的89.0%），做me-too的很少。相反，国内的疫苗行业大部分都在做me-too或者me-better，很少有做FIC或BIC。
疫苗的特殊之处：公共事业属性
疫苗市场区别于其他药品的最大特点是疫苗接种具有公共事业属性，政府的参与度远高于其他制药领域。尤其在海外市场，政府在疫苗准入和采购上发挥着重要作用。
1960-1998年，疫苗行业在政府政策的影响下，集中程度逐步提升。政府采购比例的不断增加以及采取“赢家通吃”的竞标策略，很多中小疫苗生产商面临着低价和需求的不确定性，行业利润下降。政府不断的增加监管标准，增加疫苗责任风险惩罚力度。使得大量疫苗企业退出市场，行业集中程度提升。
2004年-至今：“先发企业优势+ACIP（美国免疫咨询委员会）推荐增强优势”导致后来的疫苗企业很难撼动主流疫苗市场，疫苗市场竞争格局非常稳定，保持高度集中状态。
尤其在北美和西欧，政府的行为可以说影响了全球市场疫苗的供给结构。例如，欧美政府是儿童疫苗的主要采购方。而儿童疫苗占据主体市场60%以上的份额，可以说欧美政府是整个疫苗行业的最大采购主体。
表1 主要欧美国家疫苗免疫推荐与采购情况
美国政府采购占到儿童疫苗市场的50%以上的份额，是市场上最大的采购主体。美国疾病预防控制中心（CDC）估计，2002年私营部门购买了美国43%的儿童疫苗，VFC购买了41%，联邦317法案疫苗专项基金购买了11%，州与地方政府购买了5% 。英国实现全面免费接种疫苗，英卫生部是唯一合法的疫苗买家，垄断的购买力使其在与疫苗生产商的谈判中具有很大发言权。德国儿童疫苗接种的费用全部由医保承担，德国联邦政府的卫生部授权STKIO(疫苗防疫国家委员会)负责确定某种疫苗是否可以推广，以及如何被纳入本国的疫苗推荐体系，法国儿童接种疫苗费用由社保承担，6岁以下儿童和孕妇在防疫站、疾控中心等地点接种指定疫苗免费。
除了政府采购，政府在疫苗市场的准入环节也起着关键作用，相对于我们国家免疫推荐没有强制性，美国免疫咨询委员会（称以下简称ACIP）推荐的疫苗必须被国家免疫规划项目和疫苗健康保险覆盖，且美国ACIP投票提出购买所需疫苗的资金数量。
ACIP的作用：1993年的《儿童疫苗接种项目》和2010年的《可负担的保健法案》，保证了所有经ACIP推荐的疫苗都能无偿的提供给所有儿童。成人疫苗由民营保险和联邦医疗保险（Medicare )项目所覆盖，所以，按照法律ACIP在制定政府项目及民营保险项目中发挥着重要作用。一旦疫苗获得ACIP，疫苗企业基本不需要做市场推广和市场教育就可以 迅速覆盖到基本上美国所有的消费者，覆盖率高，渗透率提升速度非常快。
表2: 美国ACIP在疫苗准入中的关键作用
海外疫苗行业的招标和集采政策
自1960年至2003年，海外代表性美国，政府儿童疫苗的采购比重不断增加，从30%增加到50%以上。
1998年以前，美国CDC采了赢家通吃竞标策略，给供应商带来了低价和需求的不确定性。传统小儿疫苗可替代性强，基本接近于产品同质，政府介入采购造成需求的高度集中，从而形成价格敏感性。采购招标的唯低价，加剧价低者拿下全盘，定价高者将失去市场的局面。政府采购占比大，导致政府议价能力太强，有数据显示，1987年CDC采购的平均折扣率达到75%，远高于现在30%-50%的折扣率。1998年以来，CDC每年都会征求投标价格，供应商可以每月调整，但只能向下调整，导致疫苗行业利润空间不够，可容纳的厂商数有限。利润的降低，导致美国市场出现两次退出市场潮。1960-2005年期间美国疫苗生产公司大量减少，疫苗生产企业从1967年的26家减少到1980年的17家，2004年减少到4家。美国市场疫苗生产批文从高峰时期的160+，一直减少到2004年的 48个。
图1 美国1901-2001年疫苗生产批文变动指引的退出和进入情况
2000年以后，市场稳态保持每个疫苗品种只有1到2家供应商，双重垄断结构非常稳定。
先发疫苗企业的迭代领先优势
由于疫苗特殊的预防属性，要求产品稳定性要高，但生物制品生产本身稳定性不高，导致 疫苗的质量和安全性高度依赖于其生产过程，生产工艺也是疫苗公司核心竞争力。生产工艺落后，会最终影响使用效果。疫苗产品不仅仅考验研发，同时也考验生产工艺的稳定性，稳定的生产工艺能力决定恒定效力。大规模生产工艺路线、稳定成熟的生产工艺和生产过程质量控制都是长期积累和摸索的结果。区别于前端研发，疫苗公司不会发布生产工艺的论文和申请相关专利，后发疫苗企业基本没有渠道学习借鉴只能自己摸索；同时生产过程的质量控制操作性非常强，需要后来者长时间积累摸索，导致没有后发优势。
所以说，虽然创新类疫苗例如PCV和HPV疫苗在前端研发设置专利壁垒，但是疫苗专利可以通过更换换载体、不同结合方法以及改变表达体系可绕过专利，真正拉开疫苗企业之间的差距在于生产工艺。
先发企业在大规模生产技术、质量控制体系的优势，使得疫苗企业的先发优势明显，疫苗产品升级换代上领先优势得以保持。以肺炎结合疫苗为例：辉瑞2000年上市7价肺炎疫苗，2010年上市13价肺炎，很快将推出20价肺炎疫苗，产品迭代周期约为10年。因为肺炎结合疫苗研发难度高、工艺长，不考虑专利影响，后进入者摸索周期都在10年以上，研发me-too的节奏落后于先发企业迭代me-better产品的速度。加上覆盖越多血清型时技术难度越大，后发者在更高价的me-better产品研发进度上更是无法追赶上具有先发优势的企业，例如;GSK 2009年10价肺炎结合疫苗上市，2010年辉瑞更高价的13价肺炎上市。
再加上ACIP推荐的准入过程增强产品优势, 使得me-too类或者优势不明显的产品没有生存空间。
真正的原因
疫苗本身的固定投入大、边际成本低，相对于既定的规模疫苗市场，存在市场最低有效规模，只能容纳1-2家生产企业。政府集中采购带来的需求集中和强议价能力，多次动态博弈之下，使得幸存的疫苗生产企业达到最低有效规模，政府以最低的成本采购疫苗来满足接种需求，企业获得稳定的需求和以最低成本生产。同时，这种双重垄断市场结构也非常稳定，政府没有任何理由再去引入me-too类品种，除非出现更有优势的产品。加上2000年附近，海外小儿传统疫苗基本升级换代需求基本结束，导致供应格局非常稳定。
海外创新疫苗没有me-too类局面的形成，政府介入准入和采购在起着很关键的作用。ACIP推荐增强了产品的优势，加快疫苗产品的更新换代，压缩了疫苗的生命周期，更压缩了me-too类的产品生存空间，任何me-too类疫苗从投入产出角度看，面临极大的收入不确定风险，非常不划算。在某种程度上，ACIP免疫推荐提高了疫苗行业进入壁垒，导致海外没有me-too品种。
END