精品案例
哈尔滨某科技公司（以下简称科技公司）与黑龙江省某建筑公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院民事判决，于5月11日向哈尔滨市检察院申请监督。市院审查后，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，于8月1日提请省检察院抗诉，省检察院采纳市院监督意见，向省法院提出抗诉。
案件基本情况
2010年9月20日，建筑公司与科技公司签订了《建设工程施工合同》，合同价款为17002330元。施工过程中，科技公司部分增减了合同约定的工程项目。工程竣工后，双方因价款产生争议，未进行决算。建筑公司诉至法院。
一审法院审理过程中，委托鉴定机构对实际施工的工程量进行了鉴定。经一、二审审理，判决科技公司除已付款15166722.05元（其中包括科技公司为建筑公司代付钢筋款1603849.99元）外，还须给付建筑公司剩余工程款1894308.09元。科技公司不服二审判决，向省法院申请再审被裁定驳回后，向哈尔滨市检察院申请监督。
办案过程
审查该案的核心任务是如何依法正确运用证据材料，查明案件事实。按照案件定性是否准确、认定事实是否正确、采信证据是否得当、适用法律是否正确等审查要求，办案人认真查阅了法院卷宗中现有证据材料。该案系建设工程施工合同纠纷，合同双方约定案涉工程所用钢材由发包方代购，建筑公司在庭审中亦明确自认，已经形成了完整的证据链条，且建筑公司并未提交证据证明其自购钢材的数量及价款。根据上述事实可以认定案涉工程的钢材款均为科技公司代付，法院原判决认定的基本事实缺乏证据证明，决定对该案提请抗诉。省检察院审查后，支持了哈尔滨市检察院意见，向省法院提出抗诉。
认定事实分析
本案争议的核心问题是工程款数额认定问题。在法院认定科技公司已经支付的工程款中，包含代付的钢筋款1603849.99元，根据双方原审中举示的证据及庭审情况，该案在事实认定事实方面存在以下问题：一是根据双方的合同约定，案涉工程所用钢材由发包方代购。建筑公司在庭审中亦明确自认“在施工过程中，钢材和混凝土由某科技公司代付”。据此，可以认定案涉工程的钢筋款均由科技公司代付。二是一审法院依科技公司的申请，委托鉴定机构对争议工程使用钢材的造价进行了鉴定，鉴定意见为：委托鉴定的工程造价为2778175.39元。法院在对该鉴定意见已经予以采信的情况下，仅认定科技公司为建筑公司代付钢筋款1603849.99元，显属不当。
办案效果
本案的抗诉，一定程度解决了困扰企业近8年的法律问题。检察机关扎实做好涉企案件办理，依法保护企业的合法权益，得到了企业的赞誉。在回访时，该公司董事长表示：检察监督工作为企业的发展提供了强有力的法律保障，给予了企业发展的信心和动力。
办理该案的过程中，检察机关坚决避免就案办案，而是将法律监督工作置于服务地方经济发展，优化营商环境的大局中考量研判，实现了案件办理在法律效果、政治效果和社会效果的统一。检察机关充分履职尽责，延伸服务触角，在案件审结后开展跟踪回访，及时向企业讲明检察机关办理抗诉案件流程，帮助企业完善制度、堵塞漏洞、规范管理，帮助解决困扰企业发展的现实难题，在优化全省营商环境上取得新作为。
【本文作者：市院民行处副处长 付万祥】