在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

为了估算所有这些材料的排放量，使用生命周期评估符合英国标准的方法他们的分析包括与材料和施工过程相关的排放，直到实际完工，这代表了住宅建筑整个生命周期排放的大约70%每种材料的碳系数取自碳和能量清单，对于清单中未列出的材料，数值取自其环境产品声明。

运输排放量是根据公路货运的平均排放量估算的。该模型产生的住房隐含排放量估计值与文献中报告的其他结果一致，包括通过替代方法计算的结果。为了估计住房存量的运行排放量，我们使用了在。

他们首先通过使用来自英国住房调查然后，他们使用政府的标准方法将住宅的EIR转化为年度排放量，使用公式:O=A+45∗104019−EIR95,如果OA+45≥28.3A+45∗100−EIR1.34,如果OA+45<28.3在哪里O代表年排放量，单位为千克二氧化碳2和A代表每个住宅的建筑面积，单位为平方米2。

然后，这两个模型都能够测试与住房存量未来的各种情景相关的排放。这模型估计了与不同房屋建筑率相关的未来具体排放量。假设每年增加到存量中的住房类型反映了基准年下不同住房类型的分布情况。该模型包括行业自身对2010年的预测脱碳通过技术创新生产不同的建筑材料(例如，假设到2050年，混凝土生产的脱碳率达到36%，符合行业的净零排放路线图，但对负排放技术的使用不以为然，因为它尚未经过规模化验证。

该模型允许用户改变多个输入，例如各种建筑材料随时间的材料脱碳程度或拆除率，但为了简化解释我们住房方案之间差异的结果，我们在所有方案中保持几乎所有输入不变。这模型采用现有存量和2018年新建房屋的基准运行排放量，然后在不同的脱碳时间和总脱碳程度假设下，模拟两类房屋的线性脱碳率(支持信息)。

这种脱碳轨迹既反映了通过改造提高的住房效率，也反映了电网的脱碳。 我们更新了原文模型采用2021年*迁拆**率。 我们对住房存量的未来模拟了三种情景对应于满足英格兰2022年至2050年住房需求的替代战略方案1代表政府目前的住房战略。

代表了一个非常雄心勃勃的供应方绿化战略，其中房屋建设速度与政府扩张目标保持一致，但引入了新的住宅标准，因此所有新建筑从2035年起实现零碳排放，现有存量进行改造，以便与当代新建筑一样高效(即2018年建造的新建筑与2015年建造的一样高效)到2035年。

方案3实施了同样雄心勃勃的新船脱碳路线图，但同时对现有库存进行了极其雄心勃勃的脱碳(因此现有库存实现了零排放到2050年)和更有效地利用住房空间，以减少对新住房建设的需求和相关的隐含排放(到2035年净增加为零)。所有情景都与政策相关(即来自政府的净零战略或其他政策报告。2022年至2050年住房存量的未来模拟情景。为了提高可比性，我们在所有三种情况下保持一系列假设不变，例如材料脱碳率、房屋类型、非住宅建筑转化为住宅建筑的比率(支持信息)。

我们改变假设的政策理由是:1)政府现有的建屋目标与净零策略目标一致“确保所有家庭在2050年前达到净零最低能源性能标准，在这种情况下，成本有效、实用且负担得起。 与净零战略目标一致 “我们将从2025年开始通过未来住宅标准引入法规，以确保英格兰所有新住宅都为净零做好准备，将高标准的能效和低碳供暖作为标准安装。 请注意，净零就绪并不意味着零碳，而是能够在未来电网脱碳时实现零碳，因此2035年是目标日期。1990年至2019年家庭排放物脱碳率的线性外推。

这一推断大大超过了最近的脱碳趋势，因为2014年至2019年国内排放没有脱碳。符合净零战略的目标，即“就逐步采用更高的最低性能标准进行咨询，以确保到2035年所有房屋都达到EPC级，符合成本效益、实用性和可负担性。替代性住房政策方案对新建和现有住房排放的影响。左手边:房屋的累积排放量。虚线代表英格兰的累积碳收支到2050年，有50%的可能性保持在1.5摄氏度的变暖范围内。右手边:住宅的年排放量。

虚线代表英格兰的平衡“净零”碳排放路径在政府的净零度策略，这是一致的< 2℃变暖。在情景1下，住房存量消耗了英格兰累积碳预算的104%,这与到2050年保持在供暖1.5°C以内的50%的概率一致，或者是政府平衡净零路径累积碳预算的52%92%的排放来自现有的存量，9%体现在新住房的建设中。对于1.5摄氏度，新住宅的运营和内含排放消耗累积碳预算的12%。情景2分别消耗1.5摄氏度和政府碳预算的70%和35%，情景3分别消耗60%和30%。

到目前为止，减少住房与气候目标(而非生物多样性)冲突的最有效政策是快速改造现有住房(并对电网进行脱碳处理)——到2035年，改造所有住房，使其达到当今新建筑的排放标准，可以减少0.8克总拥有成本2更进一步，到2050年将现有库存完全脱碳可以节省1.5摄氏度预算的38%。

然而，减缓房屋建设的速度和提高新建筑的标准也可以发挥关键作用，特别是当我们考虑以后的政府碳预算时(政府同意5年期的国家碳预算；例如，英国从2033年到2037年的“第六次”碳预算被设定为9.65亿吨总碳排放量2大约8.27亿总拥有成本2仅代表英格兰)到2035年，将房屋建筑率降低到零净增量， 到2050年，在避免的具体和操作排放方面，可以节省1.5摄氏度的累积预算的6%。

随着我们进入以后的碳预算，混凝土和建筑材料消耗了更大比例的预算——即使假设脱碳率符合行业净零战略(不包括他们对碳捕获与储存目前还未被证实；，在政府的目标扩张率下。

每个英格兰未来的比例碳预算替代政策情景下的住房消费。第四、第五和第六个碳预算(2023-2037)反映了英国立法中包含的内容，第七和第八个碳预算(2038-2050)反映了政府平衡碳排放目标的总和“净零”碳排放pathway，根据英格兰与整个英国相比的人口数进行调整。

在强调对现有存量进行深度和快速改造的公认需求的同时，我们的分析还揭示了作为满足住房需求和实现国家生物多样性和气候目标的一种机制的预计房屋建设之间的权衡，经验支持多项研究表明，减少空间超过需求的人均建筑面积需求对于实现可持续发展目标至关重要那么，为什么我们解决住房需求的政策如此严重地依赖住房扩张呢？

政府目前满足住房需求的策略是一种扩张性的、高环境资源消耗途径，如果按照我们的情景1的假设实施，其本身就消耗了1.5摄氏度的全部碳预算。摆脱这条道路需要克服令人生畏的政治经济约束。

生态经济学的最新理论工作揭示了降低各经济部门增长率的主要结构性障碍–所谓的“增长依赖性”(当增长难以实现或不受欢迎时，人类福祉的某些核心方面就会受到损害)在本节中，我们将探讨由房地产行业的几个增长依赖因素造成的扩张锁定。第一个是由以下几个因素造成的:1)英国房主依赖房产作为经济保障的来源(尤其是在福利国家紧缩的背景下，以及2)那些房主的政治影响力，英国首次购房者的一个主要动机是将住房作为一种投资。

因为他们预期过去的利率房价升值还会继续最近的购房者——他们可能因为宽松的信贷条件而能够购买房屋——特别容易受到房地产市场状况的影响，发现自己处于“金字塔计划的顶端”依赖于持续的资产价格升值和持续的低利率，以避免遭受重大的金融伤害。

寻求降低住房作为金融资产的需求的政策导致房价下跌，这将使这些“普通”房主(即非机构房地产投资者)处于越来越不稳定的财务状况， 可能危及他们的长期财务安全，甚至危及他们在不负债的情况下出售房屋的能力。

从规模上来看，这可能会对英格兰的整体经济产生重大的不稳定影响。大多数英国人属于有房一族(63%)，受到半个世纪以来政府鼓励“基于资产的福利”政策的激励(通过人们的工作生活建立金融资产，以补偿国家福利提供的相对减少，特别是在老年；作为一个群体，他们比非自有住房者更有可能在选举中投票，投票给保守*党**，并参与地方规划过程这种政治主导导致了政*党**之间关于谁最能迎合他们偏好的竞争。

因此，与房价下跌相关的金融和社会危害风险，加上房主的政治影响力，转化为缺乏解决需求驱动的房价上涨的政治意愿。相比之下，通过建造更多房屋来增加供应在政治上更加可行(尽管这不足以完全解决未满足的住房需求)。

这也符合具有政治影响力的英国房地产游说团体的利益，该团体从2010年到2020年向执政的保守*党**捐款6080万英镑，占该*党**捐款总额的20%左右其中，10%来自10个特定的财产相关来源。 此外，四分之一的保守*党**议员是地，这与解决房价上涨和支持地主主义的政策存在潜在的利益冲突。 其次，住宅建设停滞的宏观经济后果将是深远的。

与房屋建筑直接相关的行业(建筑、住房和房地产)雇佣了大约八分之一的英国劳动人口此外，建筑业历史上经历了相当高水平的劳动生产率增长(从1990年到2019年，每份工作的产出增长了13.7%，这在理论上意味着建筑必须随着时间的推移而上升，才能维持同样的就业——即所谓的‘生产率陷阱’另一方面，劳动生产率的提高也可能降低建筑成本。

该行业的高就业率和劳动生产率陷阱的综合结果意味着，即便是放缓住房建设的增速(更不用说停止增长了)，也有必要对英国的就业模式进行大规模的结构性改革。

其他宏观经济重要部门不太直接依赖于住房建设本身，但如果需求方抑制政策出台，它们仍将面临问题。