【阅读此文之前，麻烦您点下“关注”，方便与您讨论分享，也能及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注!】
【案件摘要】
又来涨知识来了，农民杀自己家养的猪去卖，结果刚卖一单获利0.58就被告知要罚款10万元！可自己的猪肉健康且价格也没有问题，被罚10万属实冤枉，一怒之下状告管理局。到底孰是孰非让我们去辩上一辩。
原来各地打工的人在过年前期都会陆续返乡过年，在这普天同庆的日子里，许多农村家庭会选择宰杀自家养的生猪做成腊肉义供过年期间享用。在过年期间，亲朋好友在家团聚十分热闹，于是田某就想着宰杀自家的猪来招待亲朋好友。
但是一头猪的分量很大，在给大家做完菜后还剩下大约80公斤的猪肉没有吃完，于是为了避免浪费，田某就带着这80公斤的猪肉去了市场，打算卖出赚点小钱。
因为田某是自家养的猪，拿出来散卖，所以并没有卖的很贵，买了6两猪肉才赚了0.58元，本是一番没有啥大影响的事情，市场监管局却找上了门。
市场监督管理局以销售未经检验的猪肉为由，罚款田某10万元，田某怎么也想不到，怎么卖自家养的猪肉居然会被罚如此巨额的钱。
对于这项罚款田某百思不得其解，自己贩卖的是家养猪肉，又不是死猪肉，而且自己也才赚了0.58元却要罚款自己10万元，怎么想怎么不对，于是将市场监督管理局告上了法庭。
【以案释法】
按我们大众的视角来说王某也就卖了0.58的收益，罚10万着实有点过于重了。再者对于普通农民来说10万元可谓是一个天价数了。
那贩卖自家猪肉是否真的违法呢？市场监督管理总局的处罚到底又有没有法律依据呢？跟随笔者继续来看。
依照《行政法》的原则，行政机关进行行政活动的时候，应当遵循合法性和合理性的原则，那么在本案中市场监督管理局的行为合不合法，合不合理呢？
从合法性方面来看，本案中，市场监督管理局是依照《食品安全法》的第123条来进行处罚的，即认为田某贩卖的是未按照规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，由于田某的货值金额不足一万元，所以应当处以十万元以上，十五万元以下的罚款，这便是法律的规定。
如此来看，田某的猪是自己杀的，肯定没有经过规定的检疫啊，当然属于“未经检疫的肉类”，因此市场监督管理局的处罚是有法律依据的，因此符合行政法中“依法行政”的要求。
从行政的合理性方面来看，《食品安全法》对于田某的行为规定的处罚幅度是10万元以上，15万元以下，而本案中市场监督管理局对田某的处罚是最低一档的，也就是十万元，也就是说在法律规定的范围内，市场监督管理局已经尽可能的将处罚力度降到了最低。
从这一方面来看市场监督管理局的行为也符合合理性的要求。
如此看来，市场监督管理局的处罚既合法又合规，可这却引起了广大网友的争议。
这一事件传开后，有网友发言“在我国南方地区，尤其是四川，杀猪做成肉，宴请亲朋好友乃是习俗，难道这也要检疫？”。
又有的说“杀猪是我国自古以来的传统，没个证就违法了？”甚至更有的提出“如果我亲戚把自家猪肉送给我，我出于好意塞了100块钱红包，那我家亲戚是不是也要被罚款呢？”
这一切争议的背后，体现的便是法律规定，与道德认知的冲突。
诚然，法律对于田某的行为规定是明确的，市场监督管理局的作为也是符合法律的规定，但是由于田某是为了不浪费猪肉，由于他只赚了0.58元，因此处罚与收益显得尤为不平等，这不符合人民群众对公平正义的理解也不符合人们的道德理念。
但是我们必须得明确，在法律判断中我们必须要贯彻一个原则那就是“法律判断优先于道德判断的原则”因为法律确定的是规则。
我们不能单纯的采用道德标准来审视违法行为，尤其是在面对道德与法律的冲突之时，法律更加应该保持一个中立裁判的身份，来维护规则，因为规则是至关重要的。
我们不得不承认，每一个个体对于事情的认知能力是有限的即便是面对同一个事情，不同人也会有不同的理解，比如对于先救母亲还是先救妻子这件事情，众说纷纭，如果都依照每个个体的道德理念来判断，则会十分混乱。
所以法律的作用就是确定规则，这一规则就是在发生类似问题时能够给出一个相对合理的一种处理，以本案来说，许多人认为田某的行为没什么危害，但是没有人能够保障，自家养的猪就不会发生疫病，如果发生了疫病，那么对于消费者的损害是无穷的。
所以不知法不能够成为一个人开脱罪责的理由，同时法律所确定的规则需要所有人来共同的维护，如果今天因为田某的经历而为其法外开恩，那么今后又会出现李某，成某？
难道法律都要一一给他们开绿灯吗？对此大家怎么看？