还钱常记借钱时（十）—举证责任转移
还是接着聊民间借贷。民间借贷法律关系成立需要两个要件：借贷合意及实际支付。但是在现实生活中，民间借贷往往是口头达成，并没有借条。那在对方没还钱的时候，仅凭着转款记录可不可以起诉呢？答案是可以的，毕竟我把钱给他了是吧，那可是钱啊，谁家钱也不是大风刮来的，哈哈。好多情况都是对方确实欠债不还，到了法庭上，对方也并不否认借钱这个事实。但是，如果对方否认呢？
也就是说，原告向法庭提供了转账凭证等证据用以证明双方存在借贷关系，被告也并不否认收到了相应款项，但却否认该笔款项不是借款……不是借款是啥？多了，也可能是还款、也可能是代购、或是其他任何，反正不是借款。那么根据“谁主张，谁举证”的原则，举证责任就会发生转移。请注意啊，大前提是你有转账凭证，如果你直接给他现金，那证明起来可就更麻烦了。
捋一捋啊，你要起诉，首先的举证责任在你，你举了个证，证明自己的钱跑他兜里去了，你就完成了初步举证责任。如果对方说不是借款，那就相当于对方提出了一个新的主张，本案可能存在其他法律关系。既然新的主张出现，那举证责任也就转移到了对方。法官就会问被告：“不是借款是啥？”被告：“是股权转让款”，法官：“有什么证据证明？”这时，举证责任就发生了转移，转移到了被告。到现在为止，都不难理解啊。
但是，被告提出的证据需要达到“高度盖然性”的标准吗？也就是说，被告证据的证明力必须要明显大于原告证据的证明力吗？这个是不需要的。一般来讲，只要符合“合理可能性”就可以了，只要能使法官对借贷关系的真实性产生合理怀疑就够了。为啥？因为原告只提供了转账凭证，也没达到证明借贷关系存在的“高度盖然性”标准，如果对被告要求太高，那明显对被告不公平。
那现在被告提供了证据，证明了可能存在别的法律关系，请注意是“可能”啊，如果证明了必然，那这案子原告就输了是吧。此时，举证责任又再次发生了转移。原告还得在举证双方确实存在借贷合意，如果不能充分证明，则可能承担举证不能的不利后果。各位看啊，本案举证责任实际发生了两次转移，在双方都不能充分证明自己主张的前提下，本案的成败就系于法官内心取信的标准了，不同的法官可能会做出不同的判决，这好家伙转来转去的，关键就看法官对谁的证据产生更大的怀疑了。
上面的案子是个真实的案子，北京三中院终审判的。原告出具了转账记录，被告出具了一份《股权转让协议》，同时又调取了银行交易明细，其中一笔款项的备注为“股权转让款”，另一笔的备注为“个人其他合法收入”。被告的这两份证据都是间接证据，均不能单独的证明案件事实，但却使法官产生了合理怀疑。举证责任二次转移后，原告仍未能证明双方存在借贷合意，结果法院判决驳回。
其实还有一种情况啊，就是有借条存在，但或是因为没转款，或是因为支付的现金。总之吧，被告承认有借条，但否认收到了相应款项，原告也拿不出转款凭证。比如啊，原告起诉，证据是借条，起诉状上写明以现金形式支付，这也是能立上案的。庭审中，原告念完起诉状后，法官问被告：“原告所述是否属实？”被告：“我写了借条后，原告说身上钱不够，明天一块儿给我，后来一直没给我。”法官：“如何证明？”被告：“没发生过的事儿怎么证明啊？他就没给我啊……”，法官：“？”。
都别睡了，来活了，这事儿咋弄？
长袜子皮皮 2022.12.26