据人民网报道，“一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国健康诞生。这对双胞胎的一个基因经过修改，使她们出生后即能天然抵抗艾滋病。这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿，也意味着中国在基因编辑技术用于疾病预防领域实现历史性突破。”
消息一经传出，立刻引起了社会各界的热议。
1
让“基因”再飞一会儿
根据网络上流传的《深圳和美妇儿科医院医学伦理委员会审查申请书》显示，CCR5基因编辑项目始于2017年3月，截止到2019年3月，项目负责人为南方科技大学副教授贺建奎，挂靠医院为深圳和美妇儿科医院。
▲贺建奎
研究拟采用CRISPR-Cas9技术对胚胎进行编辑，通过胚胎植入前遗传学检测和孕期全方位检测可以获得具有CCR5基因编辑的个体，使婴儿从植入母亲子宫之前就获得了抗击霍乱、天花或艾滋病的能力。
▲本研究的伦理委员会审查申请书
然而，事情反转的不要太快。
昨天下午，深圳和美妇儿科医院接受了界面新闻记者的采访，否认了事件的真实性，“我们没有接受过相关信息，不知道这件事为什么会上热搜，正在调查。”而至于贺建奎是否有挂靠深圳和美进行相关研究，深圳和美方面表示“不了解情况”。
新京报记者从深圳市卫生计生委医学伦理专家委员会获悉，该项试验进行前并未向该部门报备，正开会研究此事。
深圳和美妇儿科医院总经理程珍回复澎湃新闻称，刚知道此事，目前正在了解，唯一可以确定是，“孩子不是在医院出生，也不是在医院做的实验”。
第一财经记者采访了上述《申请书》签字的七人之一。他对记者表示对于此事并不知情。“我们医院的伦理委员会是2017年5月8日成立，我是其中的一名委员，但是这个《申请书》涉及的会议我没参加，也没有签字，更不知道试管婴儿跟我们这个科室有什么关系。”该签名极有可能是伪造。
南方科技大学对此也发布了公告：此项研究工作为贺建奎副教授（已于2018年2月1日停薪留职，离职期为2018年2月—2021年1月）在校外开展，未向学校和所在生物系报告，学校和生物系对此不知情。对于贺建奎副教授将基因编辑技术用于人体胚胎研究，生物系学术委员会认为其严重违背了学术伦理和学术规范。南方科技大学严格要求科学研究遵照国家法律法规，尊重和遵守国际学术伦理、学术规范。
“现在贺教授不接受媒体采访，过几天统一回应。对于此例研究，更多信息不能透露，这个实验不是因为母亲有艾滋病，也不能透露婴儿是在哪个医院出生的，因为个人隐私不能说太多。”负责贺建奎媒体的负责人陈远林对第一财经记者表示。
只剩他，那个站在舆论漩涡中心的人，贺建奎，目前还未公开回应。
2
质疑的不只是真相
消息一出，质疑声不断，科技日报对此提出了四点疑问——
1.CCR5这个靶点是不是已经公认的会感染HIV？敲除这个靶点有没有其他潜在威胁？会导致其他疾病？
2.如何能够证明这对双胞胎婴儿能够天然抵抗艾滋病？因为也不可能现在就让婴儿接触艾滋病传染，这是有悖伦理道德的。如果这对双胞胎一生都没有经历过可能感染艾滋病的环境或行为，又如何证明她们天然抵抗艾滋病？
3.对试管婴儿进行基因编辑是否有悖伦理道德，经过什么部门审批？一个民营医院就能做这样的实验吗？
4.此前我国有没有过基因编辑手段用于人体的实验？
▲网友在微博上的大面积质疑
此次事件，引起舆论极大争议，无数生命科学学家对此严厉批判。
批判主要集中在以下两点：
1.技术不成熟就直接运用到人体，可能会带来极大风险。
据“丁香医生”微信公众号报道，本次试验采用的是 CRISPR-Cas9 技术。在应用这一技术进行基因编辑过程中，有一个现象叫做“脱靶效应”，贺建奎也在文中提到了这一点。
贺建奎文章截图
什么是脱靶？简单来说就是，错误地定位了目标基因，编辑了不该编辑的地方。
如果发生脱靶，产生的影响极有可能是我们无法预估的，因此这一效应的存在，极大地影响了基因编辑的安全性。这也是基因编辑技术应用过程中，极受重视的问题之一。
“随意修改一个基因，即使没有脱靶，也可能产生不可预料的后果。”中国科学院生化与细胞研究所研究员李劲松表示，“对生殖细胞进行强行突变，是非常危险的！”他说，在基因编辑中，采用不同方式会产生不同后果，被编辑的基因有些功能可能消失，但也可能产生一些新功能，这是现在的技术手段还无法完全控制的，“就这样贸然诞生两个小生命，她们完全没有自主选择权，这是对她们的生命与健康的极端不负责任。”
此项技术的实用性也受到质疑。
一位深入研究过CCR5基因的学者告诉文汇报记者，该基因的确在艾滋病病毒（HIV）早期入侵人体时发挥作用，但这个基因所涉及的生理功能并不仅仅是HIV感染，它对人体的免疫系统和心血管都有影响。更何况，HIV感染并非只有CCR5一条途径，因此即使改变了这个基因，也未必能完全让小生命对HIV免疫。
清华大学医学院教授、清华大学全球健康及传染病研究中心与艾滋病综合研究中心主任张林琦表示，HIV感染的父亲和健康的母亲，已可100%生出健康可爱的孩子, 根本无需进行CCR5编辑。即使母亲感染HIV，只要通过药物降低并控制HIV浓度即可阻止HIV的母婴传染。
这意味着，即使出于预防艾滋病母婴传染的目的，也完全有更安全可靠的方法，这项研究根本没有必要。
2.此项技术是否通过了伦理审查规范？
前文提到，通过此次伦理审批的深圳和美妇儿科医院，和医院所在地的卫计委，都已否认接受或通过相关审查与报备。真相如何，还待进一步调查。目前，深圳市卫生和计划生育委员会官方微博@健康深圳 发布声明称，深圳市医学伦理专家委员会已启动对深圳和美妇儿科医院伦理问题的调查。
但令人疑惑的是，贺建奎为何会将此项技术的伦理审查，放在一个疑似“莆田系”医院当中进行，且有媒体指出，伦理审查证明的签字似乎还是伪造。
本次研究的伦理申请，真可谓疑点重重。
北京大学分子医学研究所研究员刘颖对微信公众号“赛先生”表示，按照提供的日期来看，在伦理申请批准前实验就已经进行很久了。伦理审查是按照“科研项目”的标准实施的，这个标准本身就不对。整个伦理申请中，写到了前期在猴等模式生物上进行了相关实验，但仅仅描述了过程，并没有任何详细结果以及实验后续对该动物的观察结果。伦理申请书最后一段占领技术制高点和超越诺奖级的工作这些竟然能作为理由列到申请书里，可见项目实施者和批准者的本意和关注点到底是什么。
早在2015年，中山大学学者黄军就在全球率先利用基因编辑技术修饰人类的胚胎，引起全球科学群体的关注。此后，在美国华盛顿召开的首届全球基因编辑峰会上，科学家们达成了一项共识：鼓励基因编辑的基础研究和在体细胞层面上的临床应用，但是对于生殖细胞的基因编辑，需考虑技术、社会以及伦理问题，属于限制级研究。
2017年，美国科学院公布了《人类基因编辑:科学、伦理以及监管》的报告，以促进该技术能更好地应用于人类疾病的治疗，同时加强基因编辑的伦理规范。
颇具讽刺意义的是，2017年2月，贺建奎在科学网曾经就人类胚胎基因编辑撰文称：“不论是从科学还是社会伦理的角度考虑，没有解决这些重要的安全问题之前，任何执行生殖细胞系编辑或制造基因编辑的人类的行为是极其不负责任的。”
贺建奎文章截图
目前，已有122位科学家对此发出联合声明：直接进行人体实验，只能用疯狂形容。没有人能预知不确定性的可遗传的遗传物质改造将会带来什么样的影响。 国家一定要迅速立法严格监管，潘多拉魔盒已经打开，我们可能还有一线机会在不可挽回前，关上它。
质疑？这件事早已超越了质疑，触犯了法律和伦理的双重禁忌。
这个“科学项目”早已违反了中国原卫生部2003年发布的《人类辅助生殖技术规范》，禁止以生殖为目的对人类配子、合子和胚胎进行基因操作。
3
官方介入调查
昨晚八点左右，新华社以“权威发布”形式转发深圳市医学伦理专家委员会的通报，就此事表明官方立场。
全文如下：
11月26日，有媒体报道《世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿在中国诞生》，引发公众对该项研究的安全性与伦理性的热议。原国家卫生计生委于2016年公布的《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》，明确规定——
- 从事涉及人的生物医学研究的医疗卫生机构是涉及人的生物医学研究伦理审查工作的管理责任主体，应当设立伦理委员会，并采取有效措施保障伦理委员会独立开展伦理审查工作。
- 医疗卫生机构未设立伦理委员会的，不得开展涉及人的生物医学研究工作。
- 医疗卫生机构应当在伦理委员会设立之日起3个月内向本机构的执业登记机关备案，并在医学研究登记备案信息系统登记。
4
国家卫健委回应:
认真调查核实 依法依规处理
11月26日晚，国家卫健委回应"基因编辑婴儿"一事：
11月26日，有媒体就“免疫艾滋病基因编辑婴儿”进行报道。我委高度重视，立即要求广东省卫生健康委认真调查核实，本着对人民健康高度负责和科学原则，依法依规处理，并及时向社会公开结果。
↑国家卫健委网站截图。
5
一图解读：基因编辑原来如此
虽然事件本身在网络上引起热烈讨论，但很多网友对基因编辑的原理或许并不熟悉。基因编辑抵抗艾滋病究竟是如何实现的？为什么伦理问题如此受到关注？在遥远的未来，基因编辑能为人类的生活作出贡献吗？
看完下面这张图，你就了解了。
6
孩子呢？救救孩子！
实际上，目前人类对于基因的了解还很有限，没有几种人类疾病可以清晰明了地归咎于某一种基因。多数情况下，疾病通常是由两个或多个基因相互耦合的结果。
值得注意的是，根据贺建奎视频中的讲述，这个进行过基因编辑的孩子，在几周之前已经出生，不得不让人担忧起这个孩子的健康。
不仅如此，本次试验对象是一对双胞胎，其中一个婴儿并没有编辑成功，这也让人担心是否会出现因“脱靶”而造成的一些不良影响。
这两个孩子，能不能健康的长大？在她们成长过程中又会遇到多少来自社会的恶意？有关部门能不能在保护孩子隐私的前提下保护好她们的健康？我们不知道。她们会不会倒逼科学与舆论的发展？又会不会在历史的长河中留下自己的名字？我们同样不得而知。
作为青少年权益的坚定维护者，
团团只知道，
在这次的事件里，
孩子是无辜的，救救孩子。