2022年6月7日，美国民主*党**的几个参议员向参议院金融委员会提交了一个碳关税的立法提案，名叫《清洁竞争法案》（Clean Competition Act，简称CCA）。之前主要因为动了共和*党**人所代表的企业集团的利益蛋糕以及传说的缺乏*意民**基础，美国对碳关税一直持消极态度，如今经过特朗普退群和拜登重返巴黎协定等一波三折，美国版的碳关税（CCA）即将新鲜出炉，共和*党**出于各种原因的考虑也对推动碳关税有所松动，碳关税这只“狼”大概率真的要来了。
说到碳关税，大家立马在脑海中浮现出全球气候治理、惩罚高排放、逼迫降低碳排放等概念，但背后的真相真的这么简单吗？
碳关税话题由来已久，从理论提出到政策出台，经历了十几年的国际博弈，我国以及俄罗斯、印度等国自始至今都是坚决反对的。
江湖上有句传说已久的经典大家应该都耳熟能详，“此山是我开，此树是我栽，要想从此过，留下买路钱”。2008年11月，欧盟理事会通过Directive2008/101/EC法令，宣布从2012年1月1日开始,所有途经欧盟的航空公司纳入欧盟碳排放交易机制，超出碳排放配额的航空公司必须缴纳碳排放税——航空碳关税，此举立即受到包括美加中俄等主要国家的反对，加之英德两国也心虚，毕竟是个主权国家就都有领空，意识到这种行为大概率会遭致他国报复，最终才胎死腹中，无果而终。如果不是这样的话，欧盟的航空“买路钱”2012年就开始收了。
2021年3月，欧洲议会投票通过“碳边境调节机制”议案，这标志着欧盟一直以来鼓吹实施的碳边境调节税即将成为现实。英国首相约翰逊提出由G7领头，结合七国的碳边界调整计划，创建一个强大的碳关税联盟；加拿大自由*党**政府表示将积极与相关国家开展合作，通过碳关税应对全球碳泄漏；日本政府宣称将探讨美欧日三方就包括边境调整机制在内的贸易体系采取联合行动的可行性。但没有美国态度的松动，欧盟等的碳关税政策出台并要变成现实，也不是那么容易的。很显然，随着美国CCA的临产，发达国家形成碳关税共识并采取集体行动来对付发展中国家的可能性已经不是大大增加，而是几成定局了。
美国政府为什么对碳关税问题趋向了积极？拜登在竞选的时候就鼓吹使用碳关税惩罚未实现气候目标的国家，认为征收碳关税可以保护美国制造商和工人，还能帮助美国在未来全球气候变化博弈中取得领导地位。推动碳关税可以对支持他的环保选民兑现竞选承诺，同时也是处理好与欧盟关系、彰显美国负责任大国的良机。另外还有一个更大的阴谋，就是在中美战略竞争中，通过在贸易中引入碳关税，为中国产品进入美国市场增加障碍，并作为谈判筹码挤压中国，为拜登政府捞取政治资本，提升国内支持率。
概括起来，发达国家加速推动碳关税实施计划的核心意图有三个：
一、收割发展中国家的经济成果。跨国公司全球布局不断推进，发达国家高碳排放产业（所谓低端制造业）不断向发展中国家转移，碳排放也随之发生了转移，发达国家企图通过实施碳关税将减排责任和成本一并转移给发展中国家，从而推脱历史排放责任和“共同但有区别责任”。而实际上,目前大气中残存的二氧化碳主要是由西方发达国家的工业化进程带来的,而不是当前发展中国家的排放带来的。发展中国家不应该为发达国家过去的排放造成今日气候问题“埋单”。
二、获取低碳经济发展红利，掌握在全球气候谈判上的话语权和规则制定权，限制以中国为首的新兴经济体的经济发展。发达国家意图凭借自身技术优势，制定符合自身利益的减排规则，并通过减排服务贸易、节能设备出口、低碳技术转让和援助等，迫使广大发展中国家符合发达国家制定的标准和要求。
三、通过碳关税这个重要手段布局后疫情时代国际竞争战略。利用碳关税抢占低碳产业价值链的主导权，以低碳产业发展的准则规划者、价格制定者和发展领导者的身份，构建符合自身利益的低碳体系，以维持、重振和提高其全球竞争力和影响力。
所以，碳关税本质上就是*绑捆**气候治理与贸易，以环境保护之名，行新型贸易保护主义之实。碳关税的征收将带来更多的贸易摩擦，使贸易环境更加恶化，加剧全球经济的失衡，不仅破坏了WTO的基本原则，也违背了《京都议定书》明确的“共同而有区别责任”原则，是发达经济集团保护自身利益、限制和阻碍发展中国家经济发展的又一国家霸权主义的体现。
而且碳关税本身就存在较强的随意性和不合理性，比如欧盟的碳关税关乎所谓的碳差价，要跟欧盟的碳价比，那么欧盟的碳价到底取决于什么，它的科学性又在哪里？再比如美国可能采取的碳税，要以美国的平均碳排放量为基准线对比，美国目前没有碳价，所以要乘以一个类似税率的“数字”，据说暂定55美元/吨，这个“55”制定的规则是什么，它的科学性在哪里？这个好像只有美国自己说了算。总之一句话，明面上碳关税是为了推动发展中国家碳减排，本质上是发达国家利用这一新的绿色贸易壁垒对新兴经济体拔羊毛割韭菜，收割利益。巴黎协定曾规定发达国家每年向发展中国家扶持1000亿美元帮助气候治理，但实际上呢，十多年过去了，西方发达经济集团除了忽悠，啥都没做！经济援助没有，那么技术转移和扶持呢，一模一样，毛都没有！
可能有人会说，美国CCA好像不只是对进口产品征税呀，美国国内产品如果超过平均碳排放也要同样征税。动动脑子吧，对内征税那是左口袋进右口袋，对你征税那是把你口袋里的钱弄到他口袋里，而且这钱真的用于关乎人类共同命运的气候治理了吗？
早在2020年8月，现任拜登政府财政部长的美联储前主席耶伦接受路透社采访时就明确提出，拜登政府将优先考虑推出碳关税，碳关税收益将与美国普通家庭共享，看清楚啊，是跟美国普通家庭共享，不包括你我的普通家庭，更不是用于气候治理。是不是闻到薅羊毛割韭菜的味道了？可别傻不啦叽的睁着个天真无邪的大眼睛，总觉着美国的空气都是民主的、有*权人**的、味道甜甜的，即使真的没有在全世界掠夺的*药火**味儿，没有俄乌打架他在旁边猛递刀子的下三滥流氓味儿，没有派军舰去台海自由航行、政客窜访台湾释放支持*独台**信息的各种操弄台湾问题的恶心味儿，也没有频发的枪击案的血腥味儿，空气真的是甜的，美国国内征税也好不征税也罢，都跟你我没有半毛钱的关系。
上个世纪七十年代，毛主席提出了著名的三个世界划分的理论，号召有关国家联合起来反对霸权主义，反对超级大国的控制和压迫。可以说这个理论至今也不过时，仍然适合当今的国际斗争环境。除了一个明显的改变，第一世界的苏联变成了来到第三世界的俄罗斯，两霸变一霸以外，第二世界的发达国家版图基本没变，发达国家和发展中国家之间的根本矛盾也没有改变，只是斗争的层级更高了，形式更隐蔽了，强权集团控制舆论的本事更大了，更善于伪装了，而且实在没办法伪装就直接耍流氓，拿一管洗衣粉在联合国大会上晃一晃，以证明伊拉克拥有大规模*伤杀**性*器武**，即使战后连个毛的大规模*伤杀**性*器武**都没找到也没关系。
特朗普时期的美国国务卿迈克·蓬佩奥在美国得克萨斯州A&M大学（德州农工大学）回答一名学生的提问时说道：“我曾担任美国中央情报局（CIA）的局长。我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃。我们还有一门课程专门来教这些。这才是美国不断探索进取的荣耀。”，是啊，我流氓、我撒谎、我欺骗、我偷窃，但我船坚炮利，我是黑社会老大，我还有一帮小兄弟做打手，中国驻南联盟大使馆我就“误炸”了，你能拿我怎么样？
是的，如果发展中国家不能团结起来，还真就拿他没有办法。就像如果俄罗斯不畏强权以一己之力挑战西方霸权最终失败的话，中国及其他发展中国家就只有一个结果，那就是等着被一个一个的收拾，任人宰割。
发达国家已日益形成共识，征收碳关税几成定局，新兴发展中经济体必将成为碳关税的征收主体。发展中国家不但在碳关税问题上缺乏对策和话语权，而且很多国家在碳关税、碳减排和气候变化问题上态度不统一，立场不坚定。发达国家借助岛屿小国、拉美国家、非洲国家等畏怯全球气候变暖的心态，营造新兴发展中大国与小国的对峙局面，瓦解发展中国家联盟的团结，进一步削弱发展中国家整体的碳关税谈判能力。
发展中国家必须团结起来，一方面积极应对全球气候问题，承担相应责任，一方面也要不断强调发展中国家和欠发达国家人均二氧化碳排放水平低、碳排放历史累积量少、制造业占比高（世界工厂）、经济增长快，在全球气候治理问题上，必须充分考虑作为世界工厂的发展中国家排放的转移，发达国家消费高碳产品须担当与发展中国家相同的减排义务。参与碳关税的规则制定，团结一致加强在全球气候治理的话语权。
当然，从另一角度看，碳关税对我国出口和产业发展带来消极影响的同时，也会倒逼传统高碳产业的低碳转型，推动新能源、新材料、节能环保等为主体的新兴产业加快发展步伐。但是如果你觉得有人要杀你倒逼了你强身健体、苦练武功，所以你要虔诚地、由衷地感恩有人杀你的话，大概全世界都会被你蠢哭了。
最后，简单说一下欧盟CBAM和美国CCA的基本逻辑，以及还没有正式公开信息的CCA的主要内容。
CCA和CBAM的不同主要在于：
1、既适用于高碳的进口产品也适用于高碳的美国产品。
2、以美国产品的平均碳含量为基准线，从2024年开始，对超出部分征收55美元/吨的碳税。这个碳税标准每年上浮5%。
3、基准线是根据美国企业向美国财政部报告的排放量、电耗和产量，计算出每一种美国产品的平均碳含量（覆盖范围一和范围二排放）。在2025年至2028年期间，这个基准线每年下调2.5%。从2029年起，基准线每年下调5%。
4、征收对象是能源密集型的初级产品，包括化石燃料、精炼石油产品、石化产品、化肥、氢气、己二酸、水泥、钢铁、铝、玻璃、纸浆、纸张和乙醇。从2026年起，产品范围开始向下游延伸。
5、进口产品的碳含量采用原产国的行业平均碳强度。
6、美国生产的初级产品在出口时可享受碳税返还，来自最不发达国家的进口产品实行豁免。
欧盟CBAM的逻辑：所有进口产品的单位碳排放成本必须与欧盟产品的单位碳排放成本持平，如果低就要补差价。
美国CCA的逻辑：产品的单位碳含量必须与美国产品的平均碳含量基准线持平，高于基准线就要惩罚，至于惩罚性碳税是多少，没有参照物，现在暂定55美元/吨，但也可以是155或者其它，只要平等地适用于进口产品和美国国内产品似乎就显得很公平，谁也说不出啥。