近日，有全国人大代表提议，要遏制职业打假人的恶意索赔行为。
对于职业打假行为是否应当得到支持，历来争议很大。个人认为，对此还是应当听听人民群众的意见，法律本来就应当体现人民的意志。
标注 纯属疑问
在这里，先请大家看看摘录于（2019）鲁02民终263号民事判决书中的部分判词，个人非常欣赏该判决。
[鼓掌]“没有了制假、售假行为，打假现象自然而然就消失了”。
[鼓掌]“当所有的消费者都觉醒了，都成为潜在的打假者了，那么制假、售假的行为也就失去了市场”。
[鼓掌]“把法律的枪口对准打假者，做出让打假者痛，制假、售假者快的事情，背离最基本的人*意民**志”。
[鼓掌]“打假的目的可能为了获利，任何人诉讼都是为了利益，谁也不是纯粹为了体验诉讼程序而到法院来走一遭的”。
[鼓掌]“利益分为合法利益和非法利利益···制假、售假获取的是非法利益，打假获取的是合法利益，为了获取合法利益，无可厚非”。
[鼓掌]“如果多次打假者可以定义为职业打假者的话，那么职业打假者就是消费者的先驱，自然受《消费者权益保护法》的保护”。
[鼓掌]“要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是与制假、售假者一个立场的腔调”。
[鼓掌]“不知情的消费者不可能打假，而知情的消费者又不准打假，则制假售假行为可以堂而皇之大行其道了”。
虽然青岛中院的这份判决最终被山东高院撤销了，但山东高院并未否定上述说法，只是以“消费者无法证明涉案红酒有毒有害、消费者购买时是明知无中文标签”为理由撤销的。
个人认为，应当支持“知假买假”，具体理由如下：
一、“知假买假者”也是消费者。
1.消费者、销售者、生产者是互相对应的三个概念。消费者在购买商品之时，并不因知道商品存在问题而变成销售者、生产者，其仍然是消费者。如果有人非要为此创造出什么“假消费者”之类的词汇，我只能无言以对。
2.《重庆高院关于审理消费者权益纠纷的解答》明确规定：“明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者”。该解答认为：《消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实基础。对于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人，赋予其消费者地位并享有消费者的基本权利，对于实现《消费者权益保护法》的立法目的有积极意义。
3.2014年2月12日，最高人民法院在就相关问题答复中国消费者报采访时表示： 消费者的概念应当作广义的理解，法律规定的消费者定义并未将“知假买假者”排除在消费者之外。不能仅以购买人主观上明知所购商品为假货，就认为其不是为了生活消费，凡是与经营者进行交易，除非其自身也是经营者外，应被看作是生活消费。 如果在此之后，因为具体形势发生了新变化，需要遏制打假行为，那么基于当前社会形势，则应当再次回归到“支持打假”的路线上来。
图片来源于网络截图
二、如果“知假买假者”有违诚信原则，那么“制假者”则更加违背诚实信用原则，不支持“知假买假”，就是变相支持“卖假”。
1.司法实践中，经常会以“知假买假”有违诚信原则，作为不支持消费者的理由之一。但我想说的是，难道掺杂、掺假、虚假宣传、不如实标注商品信息就诚信了吗？诚信原则不应只约束消费者。要知道，必然是先有“制假”，而后才有消费者的“知假”，既然大家都违背诚信，那么法律更应当倾向于保护消费者，法律的名称不正是《消费者权益保护法》吗？
2.诚实信用是民法领域的一项基本原则，按照法律的适用规则，在非穷尽法律规则或为实现个案正义的情形下，原则上不应当舍弃法律规则而直接适用法律原则作为裁判依据。
三、在食品药品领域“支持”知假买假行为，而在其他商品领域“不支持”知假买假行为，有失公平，其他商品同样事关人民群众的生命健康。
客观来讲，“知假买假”确实不太符合现行法律对于“欺诈”的规定，但是：
1.消费者未因欺诈而陷入错误认识，不等于经营者就未实施欺诈行为，只是未能欺诈成功而已，不能改变经营者在客观上已经实施了欺诈行为的事实。
2.我国现行法律对食品、药品领域是支持“知假买假”的，原因在于食品、药品直接关系人身安全，是特殊的消费产品，是在地沟油、三聚氰胺奶粉等重大安全事件频发的背景下而作出的立法。难道其他商品就不事关人身安全吗？一个不合格的插线板完全可能导致火灾发生、一套不合格的家居产品完全可能导致各种疾病，不合格的手机、充电宝、数据线、燃气灶、洗衣机、电视机、烤火炉等等，都可能危及消费者生命健康安全，不只是食品、药品才危及人身安全。
3.法律的作用除了制裁违法行为以外，更重要的是预防违法行为，不是非要等到重大安全事故发生后才去制止、才去立法。
四、“知假买假”不能等同于“职业打假”。
何为职业打假，事实上并无法律的明文规定，我也自知没有资格对“职业打假”进行定义。但普通消费者“知假买假”不能等同于“职业打假”。前者是在购买商品之时发现了商品存在问题，后者则是专门寻找有问题的商品进行购买，两者之间是存在本质区别的。职业打假是否应当得到支持本文不作评论，但个人认为知假买假还是应当得到支持。
五、“知假买假”不会浪费司法资源，也不能为了减少投诉、减少诉讼就转变为不保护消费者的合法权益。
受理消费者的投诉、受理诉讼案件，是相应主管部门的基本职责，也是相应部门存在的意义，投诉过多、诉讼过多的根源不在于消费者，而在于“制假者”。鸡蛋无缝，苍蝇自然不会去叮。唯有坚决打击“制假行为”、净化市场，才能真正的减少投诉、减少诉讼。
六、依法维护消费者的权利，才能真正的增强消费信心。
为了释放内需，促进消费，助力《扩大内需战略规划纲要》，最高人民法院专门发布了《关于为促进消费提供司法服务和保障的意见》。该保障意见虽然不能直接支持“知假买假”，但 明确指出要加强对消费者权益的司法保护，对于生产经营者虚构、夸大商品和服务的功效，构成欺诈的，要支持消费者的惩罚性请求， 引导生产经营者通过提高商品和服务质量获得竞争优势、营造诚实守信的市场环境。
七、市场主管部门精力有限，发动、依靠人民群众才能真正做到净化市场。
根据全国人大代表张学武表示，仅食品领域每年就有超过100万件的打假事件。100万件，哪怕并非全部属实，也是相当惊人的数字，而这还仅仅只是食品领域。
至于整个消费市场，到底有多少掺杂、掺假、以假充真、以次充好、虚假宣传、缺斤少两的行为，本人未作过调查，但我相信大家自有判断。事实上，不严厉打击“制假”行为，不仅仅是对消费者的不公，也是对诚信经营者的不公。
八、特别提示：维权当合法，切勿触碰法律底线。
图片来源于网络截图
《刑法》第二百七十四条 【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。