前两天（12月8日）本人拜读了老胡质疑国家卫健委公布新冠感染人数真实性的文章，当时对老胡的“质疑”提出了自己的质疑并做了转发，今天再次查看显示为“原内容已经删除”（图一，经查阅老胡头条账号，确实已找不到原内容）：“不说观点是否正确，只看逻辑是否成立：既然你坚决呼吁放开，又何必在乎数字多少；既然你只是感觉，又怎么坚信数字造假，且北京肯定比当时的上海多[微笑]”。
本人并不是质疑老胡的观点，而是质疑老胡“没有话题也要制造话题”的伪命题式的叙事套路和逻辑。何以见得？
老胡在此篇文章（还好，头条能够查到其他平台留下了记忆）中明明知道：“很多人阳了，自我居家隔离也不上报，因此要做到统计数字真实，这本身就挺难的”（图二），每天公布的感染人数，充其量就是经过专家确认并住院治疗的人数，不可能是感染人数的完整数据，这是国家调整优化防疫措施后出现的必然现象，就跟每天的天气预报，尽管不一定准但还不可以不报。既然如此，老胡为什么还要质疑呢？请看老胡的套路和逻辑：
先看头一天（12月8日），老胡觉着公布的感染人数太少了，于是认为数字是不真实的（图三，图三与图二为同一篇文章在不同平台上的截屏）。老胡说了：“这个数字与老胡直接观察到的情况和网上可信的信息相矛盾，所以我不相信这个数字是真实的”，“凭着老胡………，我大致可以判断，北京市单日……已经超过……上海单日峰值……，因为当时老胡认识的……，所以我认为，仅北京现在的单日新增的感染人数就已经超过了卫健委公布的全国两万多例。”看明白了吧，老胡观察到的情况、可信的信息来源是啥？全凭老胡的自我感受和“朋友圈”。并且据此得出的结论是：“我觉得一定是中间哪里出了问题，各地在按照已经脱离了真实情况的计算方式在往上报当地的感染数字”。毋庸置疑，老胡作为堂堂国家顶级媒体大佬、头条头牌金色大V，其学识、能力应当是匹配的，但对社会新闻的观察、批判和评论，却缺少基本的事实依据、科学的逻辑思维，而是凭个人感觉、主观臆断就下结论了。如果这只是老胡“资深媒体人”的能力和水平也就罢了，老胡却偏要：“应该把这个问题捅破，让数字回归真实面貌……”，这又是啥动机呢？明明自己知道这是“挺难的”，还要把它“捅破”，这不是用自己的矛戳自己的盾、还要自己把自己捅破吗？
再看第二天（12月9日），老胡又自问自答了：死亡病例非常少，这可信吗？答曰：是可信的！（图四，时间：12月9日）老胡的依据是啥呢？很充分：一是老胡认为，死亡人数“瞒住的可能性极低”、而且“……病死病例更是会发生在医院，都可以统计上来”，瞒报的话“责任很重”“未必是各地官员敢冒风险去做的”。二是老胡自己的多种渠道也没“听说”，网上也没有传过瞒报死亡人数的“小道消息”。那么问题来了：同样都是各地官员干的事，同样都是遵循国家《防疫法》，同样都是国家卫建委发布，又同样都是老胡的自我感觉、自我观察和“朋友圈”，怎么在感染人数和病死人数上各地官员会有两种不同的做法，又怎么会让老胡得出两种不同的结论呢？这是老胡真实的认识问题、分析问题和判断问题的能力和水平？我觉得不是！只是老胡想说话、要说话，要自己一次又一次的证明网友们早有的结论：打败老胡的只能是第二天的老胡！
再看老胡的叙事逻辑。老胡质疑感染人数的真实性，就应当通过有理有据的论证过程，来证明自己质疑的合理性，然后再得出自己质疑的结论。可是老胡上一句还在质疑，下一句便是笃定的“明明不真实”的结论了（图三），完全省略了论证的过程。这未免有点过于粗暴武断、瞒天过海了吧？也不符合语文老师教的议论文的基本结构和要素要求吧。
结束语：平心而论，12月8日的文章，是老胡少有的旗帜鲜明、观点明确、敢于质疑的文章（但12月9日的文章又重现了“胡式文模”）。但再鲜明的观点总要有理有据、有血有肉，不能只是烧白开水，哪怕你是多么的主旋律、全正确、正能量。本人曾经在头条上说过，现在的老胡俨然“这个国家”的疫情防控总指挥，正在意气风发、踌躇满志地指挥着疫情防控解放战争……。类似感觉良好的角色还有前不久悼念看似彼此很熟、关系密切、又充满敬意的“*江老**”同志的文章，尽显老胡同志丢不掉的优越和行文的轻巧；今年八月初，老胡强烈要求对美国佩老太婆“军机伴飞”、“予以击落”（跟我这个曾经跟老胡一样，有从军经历的莽撞武夫的想法不谋而合），搞的几百万“胡辣粉”群情激愤，结果国家的决策令老胡同志“我的失所望大家是一样的”……。
