基本案情
2018年12月16日，业主陆某与A公司签订《防水合同》，约定陆某将防水工程委托A公司施工，施工内容为涉案房屋屋顶前半坡接缝处防水；承包方式为包工包料，总价款6000元；约定该工程防水保修期为5年，工程结束后由陆某验收后付清工程款。合同签订当日，陆某支付定金1000元，A公司即开始施工。2018年12月19日，A公司完成施工。陆某于完工当日支付了余款5000元。 2019年8月，涉案房屋发生漏水现象，陆某因此联系A公司的施工人员维修，但施工人员表示不想负责，还说屋顶防水使用的材料不好，本身就容易损坏。 后双方协商未果，A公司始终未予以维修，故陆某起诉请求判令A公司赔偿涉案房屋屋顶防水维修费人民币12600元并增加赔偿损失18000元，同时要求该公司股东周某对A公司上述债务承担连带清偿责任。
法院审理中，陆某表示自己已经委托案外人李某进行维修，并为此支出维修费12600元，但陆某仅提供了金额为5000元的收据一张，其余金额的相关收据已遗失。
法院审理
法院认为，该案的争议焦点为 ，A公司的防水工程保修期和应赔偿房主陆某损失的责任承担问题。 陆某与A公司签订的《防水合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，A公司虽然已完成施工，但房屋在此后数月即发生渗漏现象，且尚在保修期内，A公司应承担相应的维修责任，然经陆某催告后，A公司未予维修。现陆某委托案外人进行维修，并为此支出了相应的维修费用，A公司理应将该款偿付陆某。现陆某主张其为维修支付费用12600元，但除5000元维修费用收据外，未能提供证据证明其余维修费用的发生，对此应承担举证不能的不利后果。
至于陆某主张的增加赔偿损失，其适用前提为经营者提供服务有欺诈行为的情形，但现有证据尚不足以证明A公司存在欺诈行为，故法院对此不予支持。 A公司系周某投资设立的一人公司，在周某未能举证证明公司财产独立于其个人财产的情况下，周某须对A公司所欠债务承担连带清偿责任。
律师提醒
根据《建设工程质量管理条例》的规定， 建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
《建筑工程质量管理条例》第四十条第二款之规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。”本案中，合同双方也按照法定的最低5年期限约定“本工程防水保修期为5年”。故 对于在防水工程竣工后的8个月内发生的渗漏，A公司应当履行保修义务，且其以防水材料本身性能不足为抗辩拒绝履行是明显不能成立的。
另一方面，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明；当证据不足时，将承担举证不能的不利后果。本案中，陆某额外支出维修费12600元，但仅提供了一张5000元的收据，其余金额的相关收据已遗失，可以看出陆某的法律意识不足，以致在维权时吃了亏，仅弥补了自己一部分的损失。这提醒房主们应该提高风险防范意识，在房屋物权受侵害时积极保留证据，在维权时做到有理有据。
原文刊载于《中国建筑防水·悦居》数字期刊2021年第11期（作者简介：王明霞，女，1987年生，律师，悦居防水服务平台签约作者，就职于北京德恒（苏州）律师事务所。联系地址：215000江苏省苏州市工业园区苏州大道东398号太平金融大厦16层）。
运营：《中国建筑防水》杂志社
苏州悦居防水科技有限公司
执行主编：潘文亮
责任编辑：彭庆（收稿邮箱：admin@jzfsonline.com）
市场推广：马兴华（联系电话：13776076897）
版权声明
本号为《中国建筑防水》杂志社旗下微信公众号，任何报刊、网站、微博、微信公众号等在未征得本社同意的前提下，不得对本号原创作品进行转载、摘编。如需转载、摘编，需征得本社同意，并向本社支付稿酬（个人微信进行转发，分享，不受约束）。本着及时传播的目的，本号会对部分精选文章进行转载。转载文章版权属于原作者，部分文章推送时未能与原作者取得联系，或无法联系到原作者，敬请谅解，同时请原作者在文章推送两周内与本号取得联系，本号将按《中国建筑防水》杂志社的相关规定支付稿酬。