在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

这篇论文增加了越来越多的记录和解释前工业社会不平等水平的文献。

根据各种原始文件，估计了32种不同的不平等程度居住最大的行政单位，相当于今天的省份。

采用了四种不同的不平等衡量标准(基尼系数、泰尔系数、不平等提取率和最高收入率),显示了一致的结果。

后殖民时代印度尼西亚的不平等程度差异很大，一些居民区的不平等程度(例如，基尼系数超过60)比其他居民区(基尼系数低于30)高得多。

这表明，即使在一个单一的群体中，不平等水平也可能有很大差异，这使人们对使用单一数字来反映一个大型经济体的不平等水平的代表性产生了一些怀疑。

为了解释不同居住地和不同时间的变化，本文调查了文献中经常提到的出口和种植园的作用。

研究表明，两者都解释了殖民时期印度尼西亚不平等水平的部分差异，但只有种植园的兴起才能解释不平等水平随时间的变化。

这表明了全球出口贸易的制度环境对于不平等加剧的重要性。

在过去的几年里，国内经济不平等问题已经成为经济学家和经济史学家感兴趣的话题绘制国家内部不平等的全球模式并调查这些模式的潜在驱动因素是经济史学家的一项重要任务。

尽管人们对此越来越感兴趣，但记录20世纪60年代以前发展中国家不平等状况的证据仍然很少最近列举了20个20世纪60年代以前全球南部基尼系数的数据点这项研究通过衡量二十世纪初印度尼西亚(当时被称为荷属东印度群岛)的收入不平等水平做出了贡献。

印度尼西亚是仅次于印度的最大、人口最多的欧洲殖民地，也是这一时期推动全球经济的热带商品(如橡胶和糖)的主要生产国之一。

因此，印度尼西亚的案例有助于分析在殖民制度背景下全球贸易如何影响不平等。

这一点尤其重要，因为不平等的程度及其对经济发展的影响都受到更广泛的制度环境的影响最近的一些研究表明，当缺乏经济自由时，经济发展受到高度不平等的负面影响，如殖民主义下。

这不是第一次研究殖民时期印尼的不平等。

吉尔兹的著名观点认为，十九世纪的爪哇人饱受人口快速增长之苦，这导致了不平等的减少和“共享贫困”。

布斯的调查强调了高度的不平等，特别是在殖民时期后期不同种族群体(印度尼西亚人、中国人和欧洲人)之间的不平等。

范赞登和马克斯注意，1880年至1925年间，随着基尼系数从0.39升至0.48，不平等程度大幅上升。

Leigh和van der Eng的一项研究调查了印尼社会最富有的1%的人的收入占总收入的比例。

他们发现，在1921年，最富有的1%的人获得了总收入的12 %,在1933-1934年增加到超过22 %,然后在1938-1939年略微下降到不到20%。

在最近的一项研究中，van Leeuwen和f LDVári发现，从20世纪20年代到30年代末，不平等程度很高，而且还在不断加剧，基尼系数约为0.50。

此外，他们发现，在殖民时代，生活在贫困线以下的印度尼西亚人的比例大幅增加。

在解释不平等趋势时，许多作者强调了全球出口贸易的作用。

利和范德英表明，20世纪20年代和30年代初高收入人群比例的上升是全球大宗商品价格下跌的结果，全球大宗商品价格下跌对印尼小农的打击比对高收入人群的打击更大，而高收入人群基本上没有受到这种影响。

范·卢文和弗尔德瓦里请注意，不平等的加剧可能是由于全球市场经济作物产量增长导致土地租金上涨造成的。

他们建立在威廉姆森对于殖民统治下的东南亚，他认为，在土地丰富的国家，全球贸易的增长往往有利于土地所有者，而不是劳动者。

最近，布斯证实了这一思路，并指出，例如，在爪哇，租金与工资的比率在整个20世纪20年代和30年代明显上升。

然而，这些研究都没有调查该群岛不同地区之间的不平等程度，而是分析了印度尼西亚整体的趋势。

然而，由于印度尼西亚是一个如此之大(并不比整个欧洲小多少)和多样化的国家，次国家一级的不平等水平和趋势的差异可能是巨大的此外。

研究指出，与所谓的印度尼西亚外岛(即苏门答腊岛、婆罗洲岛、巴厘岛、龙目岛、西里伯斯岛、新几内亚岛、帝汶岛、特尔纳特岛和摩鹿加群岛)相比，荷兰殖民主义在爪哇产生了不同的影响他人注意到了爪哇的殖民统治和发展模式的差异

在这篇文章中，我对20世纪上半叶殖民时期印尼的不平等状况提出了新的估计。

与上述研究不同，这样做的重点不是勾画不平等的长期趋势，而是找出印度尼西亚各地区之间不平等程度的差异。

对不平等估计的区域分解可以研究哪些因素影响了收入分配过去提出来解释不平等的许多潜在条件，如与全球市场的相互作用和种植园制度方面的制度框架在群岛上变化很大。

因此，在本文中，分析的单位将是住所当时的行政级别低于国家，与现在的省差不多。

本文的第二个目的是通过观察出口贸易和种植园系统的作用，解释印度尼西亚群岛不平等水平的一些变化。

我将利用20世纪20年代的殖民地所得税数据、不同居住地的土地分配、农业生产和工资的证据，结合当时发布的关于土著人口福利的若干调查的证据，以估计印度尼西亚不同居住地的不平等程度。

将研究影响不平等差异的可能因素，并表明种植农业是高度和日益增加的不平等的主要驱动因素之一。

部分5将提供本次调查的主要结论，并为进一步研究提供议程。

本文的主要资料来源是殖民地报告中出现的殖民地所得税表格(科洛尼亚勒韦尔斯拉根)1922年至1930年(指1920年至1928年的税收)。

Leigh和Van der Eng来分析整个印度尼西亚最富有的1%人口的收入份额的发展情况。

1920年实施了一般所得税，印度尼西亚的所有收入者和公司都有义务缴纳。

来自同一家庭的收入者被一起征税。

所得税的评估是由村庄(经社部)的头上，而不是由殖民地官员。

指出，由于村长是由村民选举产生的，而且纳税评估是与纳税人合作进行的，因此他们很可能少报了要评估的实际收入。

特别是在低收入阶层，漏报似乎是一个严重的问题这意味着这里显示的数字可能低估了不平等的真实水平。

荷兰殖民当局对税收的执行和监督是有限的最近一项关于美国二十世纪所得税执行变化的研究表明，这影响了对不平等的估计因此，荷属东印度群岛在执行方面的差异可能会导致对不同居住地的不平等估计出现偏差。

有限的执法能力可能导致殖民国家将其执法努力集中在较富裕的地区或欧洲人较多的地区。

在这些地区，加大执法力度可能会使最高收入阶层的报告更加准确，从而增加不平等估计数。

不幸的是，没有详细的、按区域分列的税收执法报告，因此很难就这一问题得出任何有力的结论，但在以后评估这些数字时，记住这一点很重要。

税收评估显示了不同种族的数字:欧洲人，“外国亚洲人”和印度尼西亚人。

利和范德英请注意，这些群体具有误导性，因为人们不一定根据种族背景进行分类:例如，中国人可以被记为“外来亚洲人”或“欧洲人”，而印欧人则被记为“欧洲人”或“土著人”。

因此，本分析中省略了这些类别。

取而代之的是，所有殖民地的法律类别都被压缩成一个数字。

对一个发展中国家来说，这一时期这一税种的总体覆盖面非常高。

1920年，已经有260万人缴纳所得税(占家庭总数的22%)，1930年，这一数字增加到400多万(占家庭总数的30%)然而，不同居住区之间的覆盖面有很大差异。

对某些居民区来说，税收覆盖率约为100%(例如在西苏门答腊、占碑和巨港)，而对其他居民区来说，税收覆盖率可能约为10%(在爪哇的Kedu、Rembang和Madiun居民区)，而其他居民区则介于这两个数字之间。

这种差异的原因是收入低于fl。

(荷兰盾)120年被免除，那些人有义务土地税。

爪哇人口的贫困程度较高似乎意味着缴纳所得税的人较少。

土地税只在爪哇、巴厘岛、龙目岛和西里伯斯岛南部征收覆盖率低的另一个原因可能是漏报问题。

与其他岛屿相比，爪哇岛的低覆盖率通常是一个更大的问题(例如，苏门答腊岛的所得税数据覆盖得相当好)，这一事实可能有些令人惊讶，因为由于爪哇岛的殖民统治历史更长，殖民官僚机构通常更广泛，人们会认为那里的数据问题较少。

在这项研究中，我只采用了1920年、1924年和1928年的数据因为在印度报告中出现的所得税数据(因迪斯莱根KV的延续)只报告了爪哇和外岛作为一个整体的税收信息，因此不适合计算每个独立居住地的不平等。

由于样本中某些住宅的覆盖率较低，因此有必要纠正这种少报的情况，并增加那些未包括在所得税记录中的收入估计数:即(1)缴纳土地税的家庭，以及(2)收入低于最低收入线的家庭。

因为所得税是在家庭层面征收的，所以本文计算的是家庭之间的不平等，而不是总人口。

为此，采用了计算家庭土地收入的模型

在哪里Y是每户的土地总收入(h)在每个驻地(i), H是家庭拥有的土地公顷数，R每个居民的平均稻谷产量，P每个居民的稻谷价格，L是每个居民区每个家庭的总劳动天数W是一个居民区的平均非技术工资。

关于每个家庭拥有的土地公顷数的信息来自于20世纪初对爪哇人口福利的大规模调查，即所谓的福利下降研究调查报告显示了1903年爪哇拥有不同规模土地的家庭数量。

不幸的是，没有关于20世纪20年代土地分配的数据，因此必须假设土地不平等在这几年间没有太大变化。

然而，正如许多学者所讨论的那样，土地不平等在这一时期有可能加剧，在关于20世纪20年代爪哇人的税收压力的报告中也提到了这一点这意味着本文中的估计可能低估了Java中不平等的真实水平。