阅读此文前，诚邀您点击一下 “关注” ， 方便您随时查阅一系列优质文章，同时便于进行讨论和分享，感谢您的支持~

文|基尔特玛芬

编辑|诗意星星Xd9

一、有价值的女性

整个1881年，以功绩为基础的改革不断受到温和反对的国会的阻碍。

但在他的第一个任期早期，加菲尔德总统被查尔斯·吉托*杀暗**。

愤怒的公众认为，加菲尔德的死亡是人们期望他在分赃制度中充当工作掮客的直接结果。

国会最终作出反应，于1883年颁布了《公务员法》。

《公务员法》对妇女的就业产生了重大影响，因为国会希望通过该法案建立一种基于竞争性考试的真正的绩效制度。

在由俄亥俄州参议员乔治·彭德尔顿发起的关于《公务员法》的国会辩论中，他主要关注的问题之一是由迫使监管的利益压力造成的效率低下， 在1876年法案的支持下雇佣大量女性 。

财政部银行赎回局局长格雷夫斯由于这种对女性职位的迫切需要，财政部门形成了一种做法，即当职位空缺时，允许高级职员的工资减少，并将数额分配给工资较低的职员，通常是女性。

例如，在一个年薪1800美元的男职员的位置上，可以雇佣三个年薪600美元的女职员。

在高级别的工作中，通常需要男性的服务，而根本不需要女性。

但是，正如不解雇妇女就不能雇佣男人一样，他也不能不解雇男性就雇佣妇女。

根据格雷夫斯的说法，对女职员的职位施加的庇护压力比其他所有职位加起来还要大，他强烈要求对女职员和其他职系实行竞争性考试。

据他估计，当时的国库充斥着不称职的职员，只需要当时聘用人数的三分之二就能完成这项工作。

1876年的法案允许用低工资的女性代替高级别的职员， 这似乎直接影响了分配制度，导致了大规模的无能和低效率。

根据参议员彭德尔顿的说法，在3400名财政部雇员中，得到授权的不到1600人，而超过1700人是按照部长的意愿雇佣的，用的是过期的资金。

这些人似乎只是想建立一种绩效制度，在男女平等适用的情况下，将减少不称职的工人;然而， 其效果可能是联邦劳动力中女性人数的显著减少。

最终颁布的《公务员法》在第2条中规定:为测试申请人的适合性而进行公开、竞争性的考试。

此外，它还规定，所有分类职位: 应根据等级从这些竞争性考试结果中获得最高分的人中选拔。

第9条规定，“无论何时如果一个家庭中已有两名或两名以上的成员在本法案所涵盖的等级中担任公职，则该家庭中的其他成员不得有资格。”

最后，第10条禁止国会的赞助，除非是品行方面的推荐。

二、《公务员法》隐含的问题

尽管《公务员法》表面上是中立的，但它仍然是妇女的一个主要问题。它并没有影响1870年颁布的赋予部门主管工作分类和工资自由裁量权的法律。

这导致使用基于性别类型工作的性别特定考试，这种做法进一步限制了妇女在其他部门担任类似职位的机会。

例如，如果农业部将市场情况统计学家职位的考试限制为男性，那么其他部门将使用所有符合条件的男性登记册来担任类似职位。

有时，一份登记簿将被使用数年，直到另一次考试重新建立名单。

因此，虽然《公务员法》是在竞争性考试的更客观基础上向妇女开放新类型职位的一个主要因素，但还有其他因素继续构成障碍。

各部门继续要求妇女主要担任最低职等的职位，并向她们支付每年900美元的妇女工资。

即便如此，到1893年，在实行了10年的绩效制度之后，华盛顿联邦政府雇佣的女性人数已经增长到接近男性人数的一半。

1892年，女性获得了所有公务员任命的25%，高于1884年的7%。到1894年，女人获得了所有政府打字员任命的14%，到1914年，这一数字上升到25%。

到1897年，考试制度开始向女性开放一些较低级别的专业和科学职位。

在《公务员法》确立竞争性考试作为招聘的基础之后，妇女依靠以需求为基础的家庭形象获得联邦政府资助下的就业机会， 这不再是获得工作的入场券。

它在呼吁晋升方面保留了一段时间，但即使在那里，它也开始发酵择优论。

然而，尽管作为就业理由，择优已越来越被接受， 但关于女性家庭角色的核心假设似乎仍以潜在的形式持续存在。

这些假设可能在深层次上没有受到挑战，因为长期以来，妇女就业的理由主要是基于家庭需要，而不是基于平等正义的就业权利。

三、经济衰退导致转变的发生

在1883年的《公务员制度法》和1923年的《分类法》之间，发生了几次重大的经济衰退，这些衰退与联邦服务部门妇女的不利就业趋势有关。

相反，正是在这一时期的后半段， 女性在联邦文职工作中确立了数量上的优势， 这一发展在私营部门发生得稍早一些。

1910年至1911年发生的经济衰退可能促使人们意识到这种转变正在发生，并引发了人们对男性养家糊口者将因此受到影响的担忧。

无论如何，对妇女就业的强烈反对在这次经济衰退期间发生了。

在这次反弹中，关于女性适当角色的潜在假设重新浮出水面。

1910年，巴尔的摩和俄亥俄铁路公司宣布将不再雇用女性速记员、职员或电报员，声称女性的工作量比男性少30%。

到这个时候，私营企业75%的速记员是女性，这种垄断在政府部门还没有实现。

1911年，公务员制度委员会主席约翰·布莱克将军发表声明称，政府将不再雇佣女速记员，因为金发女郎太轻浮，黑发女郎太健谈，这一声明得到了广泛的宣传。

《纽约报界》欢呼道:人类很可能会收复一些失地。

如果他能收复很多失地，美国迟早会有一些本地人重返。

四、战争使女性重返职场

然而，这种反弹是短暂的。

因为随着第一次世界大战的来临，女性涌入了被男性空出来的工作岗位，以及新创造的10万个战争准备工作中的许多岗位在1915年至1916年期间，在那些通过考试而有资格获得联邦职位的人中，有11000人是女性，不到10%。

但到1917-1918财政年度，女性人数达到9万人，占比超过23%。

尽管如此，到了战争结束后，压倒性的职业隔离已经演变，两性之间的工资差距仍然存在。 1919年的头两个月，91%的女性从事文职工作，而男性的这一比例为48%。

86%的女性被任命在最低工资范围内，而男性的这一比例为36%，尽管81%的女性被任命为长期职位，而男性的这一比例仅为49%。

20世纪10年代也是选举权辩论最激烈的时期，全国妇女*党**和不那么激进的全国妇女选举权协会之间的分歧越来越大。

全国妇女*党**以与男性权利平等的纯粹原则作为其选举权主张的基础，由于其好战的策略，被认为是运动中不合理的边缘。

多年前，妇女基督教禁酒联盟就开始争取投票权，以便更好地捍卫家庭道德。

全国妇女选举权协会对NWP的抗议*行游**和绝食抗议持批评态度，接受了WCTU的做法，并培养了作为“真正美国女性的代表”的理性表象。

NWSA宣传其选举权的努力，将其描述为对无私的妇女的合理要求，这些妇女在战争时期承担了维护家庭和国家的社会责任，证明了她们的能力。

相比之下，NWP与社会主义改革运动、和平主义运动和其他激进团体结盟，不支持威尔逊总统连任。NWSA的方法赢得了威尔逊总统的支持，似乎最终改变了选举权修正案的批准。

性别平等不是公众可以接受的选举权理由，这一暗示往往会破坏基于成绩的妇女平等就业机会的新生概念，反而强化了家庭责任作为妇女就业的可接受理由。

在批准选举权修正案前后，妇女在政府部门就业的问题比过去得到了更多的注意。

1920年9月，新成立的妇女局劳动部报告说，在过去的六个月里，60%的考试被妇女排除在外，其中64%的考试是专业和科学职位的考试。

该报告敦促所有考试对男性和女性开放。在收到这份报告十天后，公务员委员会发布了一项规定，向男女开放所有考试。

然而，这一裁决明确保留了任命官员在要求从考试成绩表中获得合格名单时指定所需性别的权力

到1923年3月《分类法》通过时，妇女已经获得了宪法赋予的选举权，有四名妇女在第67届国会任职。

几个妇女组织在这个时候已经成立，并第一次开始对政府雇用妇女产生影响。

许多妇女团体联合起来，成为妇女联合国会委员会的成员，这是一个伞形组织，其成立的目的是 使其成员组织能够就影响妇女的联邦立法进行统一游说。

1923年，妇女委员会的部分议程包括支持公务员制度的重新分类。

负责通过《分类法》，并随后负责其适当执行的小组委员会由全国妇女工会联盟的埃塞尔·史密斯担任主席。

也许是因为重新分类的努力对女性一视同仁的观点得到了广泛的支持，同工同酬条款得到了广泛的支持用中性术语写的，几乎没有争议。

在颁布时，第4条明确规定:在确定雇员应获得的报酬率时，应遵循不分性别的同工同酬原则。

五、结语

虽然《分类法》的同工同酬规定很重要，因为它代表了对妇女的择优原则的几乎完全的正式扩展，但它可能对大多数妇女的赚钱能力没有什么影响。

虽然从理论上讲， 它结束了对工作进行性别分类的做法 ，但到它颁布时，职业隔离和由此产生的工资差异已经在联邦工作场所根深蒂固，超过90%的女性从事文职工作。

在截至1928年的财政年度中，1013个职位中有47个是女性，不到全部专业职位的5%。这一比例保持相当稳定。

一直到1938年，比例在5%到8%之间《分类法》对联邦就业妇女的总人数也没有太大影响。1923年，14.9%的行政部门雇员是女性，但只看华盛顿特区的联邦雇员，41.4%是女性。

100 到1932年，这些数字变化不大，分别为14.4%和39.7%;直到1939年，在联邦政府工作的女性比例仍保持在40%

虽然劳动力的性别隔离使妇女作为一个群体受挫，但全面建立的绩效制度确实为妇女个人提供了基于绩效寻求就业的机会。

然而，以机会平等为前提的绩效制度与女性就业之间的脱节仍然存在，这使得即使是这一成就也成为一件不确定的事情。

总而言之，由于未能在性别平等的基础上获得选举权，妇女们始终也没有可靠的诉诸平等作为她们就业的理由。

参考文献：

1.Civil Service Act of 1883, ch. 27,22 Stat. 403 (1883).

2.Lucille Foster McMillin, Civil Service Commission, Women in the Federal Service

19 (d ed,1938)

3.Christine A. Lunardini, From Equal Suffrage to Equal Rights: Alice Paul and the

National Woman's Party, 1910-1928 123-24 (1986)

4.Nancy F. Cott, The Grounding of Modern Feminism 64-66 (1987).

5.Id. at 7, 8 n.1 (citing Civil Service Commission, Minutes of November 5（1919）