今天贷、明天贷，银行借不来贷借来高利贷，高利贷没借成，成了套路贷......
*款贷**其实是每个人都可能经历的，但是社会上的*款贷**复杂多样，不乏有不法分子借*款贷**之名行占有财物之实，让人上当受骗，雪上加霜。
究竟什么是套路贷，所有的套路贷都是犯罪吗？对“套路贷”犯罪又是如何定性的呢？
一、相关概念
所谓“套路贷”，是指明面上是在放贷，实际上是在用尽非法手段占有受害人的财产。
“套路贷”和高利贷不同。高利贷是通过放出资金收取高额利息获利，虽然是违法行为，但是是实打实的*款贷**。
而“套路贷”主打的就是一个套路。从事“套路贷”的组织会先用超低息、迅速借等广告来吸引受害者的注意。然后在签订合同时，要求受害者要先还一部分利息，理由是害怕到最后受害者还不上。
接着用银行流水转账，要求受害者把钱取出来后再用现金交给放贷者，作为提前支付的利息。
接着放贷者就会想方设法让你违约，只要你违约，就要加钱，不然就会声称要去法院告你。“套路贷”的放贷者不像放高利贷的人一样，害怕诉讼。
相反，他们会保留银行转账凭证等在诉讼时有利于他们的证据，在诉讼时要求受害者赔偿更多的钱。
在受害者走投无路时，放贷者就会编出各种理由，让他支付“违约金”、或者花钱“平账”等，让受害者掏出更多的钱来弥补其“违约”行为造成的损失。
如果受害者不交钱，他们就会采用各种手段来逼迫你还钱。如果受害者没有钱，他们还会“热心”推荐借贷公司、放贷组织等让受害者去他们那借钱。
最终，受害者支付的钱财会远远超过他借来的钱，而这些受害者可能是大学生、失信者或者其他以正常途径无法*款贷**的人，往往处于弱势地位，很难抗衡这样有套路、有手段的*款贷**组织。
关于“套路贷”我国没有专门的罪名，但是“套路贷”中的很多行为可以纳入我国刑法规范的范围。
二、案例分析：发放“零元贷”可能触犯诈骗罪
刘某创立一家皮包公司，和阳某、贺某合伙对外发放“零元贷”。他们声称只需要一张身份证就能够*款贷**，只需要签订一份*款贷**协议，连抵押都不用。
后来，阳某在外出放贷时认识了很有社会地位的钱某和很有钱的黄某，于是拉他们一同入伙。
黄某负责提供资金、管理财物；刘某和贺某会扮成总经理和经理哄骗来借钱的人签协议；之后在要债时就由阳某和钱某出面，威逼利诱，逼迫借贷人还钱。
之后，每*款贷**给一个受害者，刘某会先以要交保证金、服务费等名义要求受害者给钱，如果受害者不还，阳某和钱某会先去警告，还要求受害者给他们好处费，以便他们回去后替受害者说好话。
如果受害者一直还不上，刘某等人就会把受害者关在公司不许他出门，一直到能还上钱为止；或者带人去受害者所开的小店聚众闹事，不许受害者做生意，有时还会殴打受害者，要求他交钱了事......
在警方把刘某等人抓捕归案后，法院经审理认定他们是恶势力犯罪团伙，构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。
“套路贷”的放贷者往往是一个团伙，其中的成员少则几人、多则十几二十人。他们先是以看似优惠的条件来吸引人们借贷，之后就会采取各种手段从借贷者那里掏钱。
“套路贷”团伙的行为很可能会触犯诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪、故意伤害罪等。
在“套路贷”中，如果放贷者采取欺骗性手段，使受害者转移自己的财物，就会触犯诈骗罪。如放贷者告诉受害者要先交一定的保证金到指定的银行户头才能提供*款贷**。
实际上在受害者把钱转过去后放贷者直接把钱取出，接着继续骗受害者，构成诈骗罪。
放贷者为了让受害者交钱，把受害者关在家中限制他的出行自由，会构成非法拘禁罪。放贷者殴打恐吓受害者，说不还就把他借贷的事宣扬出去，逼他给钱，会构成敲诈勒索罪。
放贷者为了逼受害者还钱，十几人在大街上堵住受害者，可能构成寻衅滋事罪。
放贷者提前收集好诉讼材料和对他们有利的证据，捏造事实提起诉讼，扰乱司法秩序，会构成虚假诉讼罪。
在要求还款的过程中把人打伤打残，会构成故意伤害罪。刘某等人采取各种*力暴**或“软*力暴**”手段逼迫借贷人还钱，其行为已经涉及到多个罪名。
三、关于“套路贷”中诈骗罪认定的争议
在司法实践中，对于“套路贷”构不构成诈骗罪，是有争议的。
原因是在许多“套路贷”借贷协商过程中，放贷者会明确告知借贷者合同中的借*款贷**项、违约利息，可能缴纳的服务费、上门费等等。
借贷者在借贷时知道自己会面临这样的风险，于是就存在两种观点。一种观点认为构成诈骗罪。因为放贷者后续没有说明自己会采用*力暴**的手段去催债，也没有告知其实真正借出去的钱没有那么多。
更没有说他们会故意使借贷者违约，使借贷者不得不支付违约金。
“套路贷”的特点就是套路，他们是一步步把借贷者引入深渊，其行为手段已经构成诈骗。
另一种观点则认为不构成诈骗罪。因为放贷者既然在签订合同前已经明确告知了借贷者他们可能收取的其他费用，就不存在虚构事实、隐瞒真相。
只是到后续收款时，放贷者会采取非法措施，但是这些行为会有刑法其他的罪名来规制， 不需要认定为诈骗罪。