《公司法》第182条规定的公司僵局诉讼“通过其他途径不能解决”，在强调股东谨慎解散公司的同时，也要求法官谨慎判决解散公司。《公司法司法解释（二）》第5条要求“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解”，进一步强调了法官对待解散公司诉讼案件的审慎态度。
法院在审理解散公司诉讼案件时，应当坚持三个基本原则：
1.主体维持原则。一个公司从设立到成立，再到员工队伍建成、管理体系成型、产品或者服务得到市场认可，是一个复杂而又非常艰难的过程，法院一旦判决公司解散，将会导致公司主体资格消亡，这些都可能不复存在了。不仅可能造成股东设立公司成本和投资的浪费，影响股东的利益，还会影响员工、客户、合作伙伴的利益，减少政府财政收入，影响经济发展和社会稳定。所以，法院在审理公司解散纠纷案件时，首要原则是努力保持公司继续存续，特别是那些存续价值较高的公司，更应当尽力维持公司存续。
尽管以往的生效判决认为，不以公司经营良好、盈利作为否定公司僵局的理由，但一定要成为法院坚持主体维持原则需要重点考量的因素，不能轻易地用一纸判决消灭一个公司、一个市场主体。
另外，对于那些不解散公司无法解决股东、董事矛盾和冲突，需判决解散公司的，法院可以在判决中区分判决生效的期限和公司解散的期限（如同判决债务履行期限），明确规定在判决生效后的某个期限届满之后公司解散（类似于判决附期限地解散公司），尽量不作或者少作判决生效公司即解散的判决，为维持公司存续提供机会。
2.穷尽救济原则。法院遵守这个原则，公司股东、董事也要遵守这个原则。落实这个原则，并不是要求股东、董事和法院用尽所有的方法，而是强调股东自力救济没有效果，法律调解也不能成功。
法院在审理解散公司诉讼案件时，即要实质审查股东、董事自力救济，也要注重调解，在救济无效时才考虑判决解散公司。
3.利益平衡原则。股东至上理论强调股东利益最大化，利益相关者理论要求必须照顾到利益相关者的利益。现在，利益相关者理论已有取代股东至上理论的趋势。
法院判决解散公司，是解决股东矛盾和冲突的终极方式，但法院不能仅考虑这一点，还要考虑解散公司对利益相关者的利益有哪些影响。法院要从近期和远期两个方向考虑股东利益和利益相关者的利益，努力实现平衡。即不能为了解决股东矛盾和冲突判决公司解散，放任对利益相关者的利益造成严重损害，也不能为了照顾目前利益相关者的利益，而忽略在远期对利益相关者的利益带来更大的损害。
对于那些股东矛盾和冲突严重，不解散公司无法解决，同时如果解散公司将严重影响利益相关者利益的公司，比如已经开始预售但未完工交付房屋的房地产开发公司，法院可以判决在房屋建设完成、交付之后公司解散（类似于附条件地解散公司）。
对于附期限和附条件解散公司的判决，在期限届满前或者条件成就前，如果全体股东一致同意决定公司继续存续的，或者通过股权转让、股权回购等方式已经自行化解了矛盾和冲突，股东要求公司继续存续的，原判决中的当事人向法院提交有效文件，申请不再履行解散公司判决的，法院经审查，可以裁定公司继续存续，原判决不再履行（上诉案件也可以比照处理）。同时，还可以要求公司将原判决和现裁定一并提交公司登记机关备案。这样做可能在一定程度上牺牲了法院生效判决的严肃性，但没有损害法院的权威性，也符合法院为经济社会发展服务的宗旨，同时也更好地贯彻了主体维持原则。
（作者：周学，北京合川律师事务所合伙人、律师，中国法学会会员，北京企业法治与发展研究会研究员，北京老龄法律研究会专家库专家、特邀研究员，专注于公司法、公司治理理论研究、公司治理诉讼和非诉法律服务。）