陶渊明的诗《归园田居》中，有“误落尘网中，一去三十年”句。诗中对“三十年”的解释，历来颇有争议，注解较多。
我认为，这些注解都有不妥之处，所以，在此阐述自己的观点和看法，供参考。
一，对“一去三十年”的注解举例
1．三年制高中语文课本第六册注为：
“陶渊明自太元十八年（公元393年）初做江州祭酒，到义熙元年（公元旦405年）十一月辞去彭泽令归田，恰好是十三个年头。这里的‘三十年’是作者的夸大的说法或误写。”
2。中等师范学校语文课本《文选和写 作》第二册中注：
“有人认为应该是十三年。陶渊明二十九岁时出任江州祭酒，至四十一岁辞去彭泽令归隐，是十二年，这首诗是归隐后的第二年写的，正好十三年。”
3。朱东润先生主编的《中国历代文学作品选》中注：
“三十年，有人认为当作十三年，因从渊明初仕为江州祭酒到辞职去彭泽令归田，前后恰为十三年。”
4。逯钦立校注的《陶渊明集》中注：
“三十年乃‘十三年’之夸词，十而称三十，古有其例，出仕十年而称三十，喻其久远。”
5．吴仁杰《陶靖节先生年谱》中认为：
“三十年当作‘十三年’。因诗人自太元十八年祭已（公元393年）为江州祭酒，至乙已（公元405年）辞去彭泽令归田，是十二年，而此诗是第二年406年写的，正好是十三年。”
6。廖仲安的《陶渊明评传》引此诗时，直接把“一去三十年”改为“一去十三年”。
二，“三十年”是不是“十三年”的误写
在例1 ，2 ，3 ，4 ，5，6中都把“三十年”看成“十三年”的误写。诗中的“三十年”究竟是不是“十三年”的误写呢？
我认为不是误写，具体理由如下：
1，历来的评论者，对陶渊明的初仕时间的意见并不统一，所以，从初仕到归隐恰好十三年的观点是站不住脚的。
逯钦立认为：“渊明癸卯年中，始终未曾出仕，投耒学仕当在次年甲辰即公元404年，元兴三年。”照逯钦立的观点，陶渊明在“尘网”中的时间只有两年。
宋朝王质的《粟里年谱》中认为，坠地为“尘网”，把“三十年”理解为陶渊明三十岁。照此说，陶渊明二十九岁初任江州祭酒，出仕时间只有一年多。
逯钦立还引证“荏苒经十载，暂为人所羁”（杂诗）为证，说陶渊明初仕当为公元396年，在“尘网”中是十年。
梁启超在《陶渊明年谱》中认为，陶渊明出生时间当为简文帝咸安二年（公元372年，壬申）。照梁谱说，陶渊明二十九岁做官应是在公元401年，到405年辞归，前后共五年。
古直在《陶靖节年谱》中认为，陶渊明出生时间当为孝武帝太元元年（公元376年，丙子）。照古谱说，陶渊明二十九岁初仕时当为公元404年，既元兴三年，这与逯钦立的观点一样。
陶渊明出仕的时间虽然有各种各样的说法，但他公元405年十一月辞官归隐一事，一般没有多大的争义，所以，“从初仕到归隐恰好是十三年”的观点是站不住脚的。
2．退一步说，既使按“陶渊明自太元十八年，公元393年初做江州祭酒，到义熙元年（公元405年）十一月辞去彭泽令归田”的说法去分析，那“三十年”是“十三年”的误写的观点，也同样是站不住脚的。
持这种观点的人认为，这个“三十年”是诗人陶渊明在“尘网”中的时间。所谓“尘网”，是指在仕途和*场官**中的时间。现在假若“三十年”是“十三年”的误写，那陶渊明在“尘网”中的时间是不是十三年呢？
吴云的《陶渊明年谱》中说：“始出仕，为江州祭酒，不久辞归。后召主簿不就。”萧统《陶渊明传》中说：“亲老家贫，起为州祭酒；不堪吏职，少日自解归。州召主簿不就。”宋吴仁杰《陶靖节先生年谱》中说：“是岁为江州祭酒，末几辞归。”据这些引文可以看出，陶渊明第一次做官时间很短，至多不过一年，甚至说更短。
吴云的《陶渊明论稿》中的《陶渊明年谱》中说：“晋安帝隆安四年（公元400年，庚子），陶时年三十六岁，当年陶渊明任桓玄佐僚。”“晋安帝元兴二年（公元403年，癸卯）三十九岁，春，陶渊明居家开始躬耕。”由此可知，陶渊明第二次做官的时间是公元400年到公元403年，至多不到四年的时间。
吴云的《陶渊明年谱》中说：“晋安帝元兴三年（公元404年，甲辰）陶四十岁，当年陶渊明任镇军参军，建威参军。”“晋安帝义熙元年（公元405年，乙巳）四十一岁，春，奉使入都，八月任彭泽令，十一月离职归田。”
由此可知，陶渊明第三次做官的时间是公元404年到公元405 年十一月，最多不到二年的时间。把陶渊明三次做官时间加起来说，总共不到七年的时间，也就是说，他在“尘网”中的时间最多是七年，而不是所谓的十三年。
我们决不解把他开始做官到最后辞归的总时间都看成是“尘网”中的时间。
因为，陶渊明在前两次辞官后，生活相当快乐，诗中可以证明这一点。
他第一次辞官后写的《闲情赋》中，就表达了对爱情的炽着追求，心胸可谓坦然，就连州官让他做“主薄”的时候，也不愿去。陶渊明自已并不认为这时是在“尘网”中。
第二次辞官后，他热情扬益地写了一些向往大自然和安贫乐道的诗，如《癸卯岁始春怀古田舍》二首，《癸卯年十二月中与从弟敬远》都表现了“虽无先烈高操，但愿固穷自守“的心情。
《劝农》诗中还对孔子，董仲舒的鄙视农事给予讽刺。
由此可见，陶渊明在没做官的这些时间里，并不认为自己是在“尘网”之中，那后人为何说这“十三年”是在“尘网”中的时间呢？
即然陶渊明在“尘网”中的时间不是“十三年”而是七年，那又为什么说“一去三十年”中的“三十年”是陶渊明在尘网中的“十三年”的误写呢？
显然，这种“三十年”是“十三年”的误写的观点是牵强附会的，是根本站不住脚的。
综上所述，我认为“三十年”决不是“十三年”的误写。
三．“三十年”是不是作者的实际年龄
宋朝的王质在《粟里年谱》中认为，“坠地为尘网，‘三十年’应是陶渊明三十岁”。
我认为这一观点是十分荒谬的，从“误落”二字可以看出，陶渊明是极不情愿入“尘网”的。他十分热爱生活，他在前期的诗中表达了对自然的热爱，对生活的向往：“忆我少年时，无乐自欣豫，猛志遗四海，骞翮思远翥。”
写在《归园田居》之前的《归去来兮辞》一文中写到：“悦亲戚之情话，乐琴书以消忧。农人告余以春及，将有事于西畴”，这些诗句，充分表现了陶渊明渴望回到大自然和归来后愉快的心情，这怎么能说是“误落尘网中”呢？显然，王质的观点是错误的。
四．“三十年”是不是“尘网”中的时间
在注解举例的1，2，3，4，5，6例中，都持一个共同的观点，即“一去三十年”的“三十年”是在“尘网”中的时间，也就是说，这不确定的时间，是陶渊明*场官**中的总时间。
我认为这种观点是不妥的。要想证明这一点，只要对“一去三十年”中的“去”字进行认真的辩析，看这个字，究竟是“离开”意还是“进去”，“进入”意，就能说明这个问题。
《说文解字》注：“去，人相违也，违者，离也”。如“久去山泽游”中的“去”；“阳虎去齐走赵”中的“去”。
《康熙字典》注：“去，离开，距离，除掉”。注解中的“距离，除掉”都不能用于此处，只有“离开”一意最适合此处用法。
《古代汉语常用字字典》第204页注：“去，离开；前往，到----去（后起意义）”。
《古代汉语》（王力）第135页注：“去，离开。”
在以上的注解中，只有《古代汉语常用字字典》中有一条“前往，到----去”的意义，而注解后面的括号中又标明是“后起意义”，陶渊明生活的时代并没有这一意义，而在这以后的几百年中，“去”字也还是古义“离开”。
那“一去三十年”中的“去”字就不能解注为“进入，进去”，只能是“离开”。
全句注解为“我因事误入这可恶的*场官**，渴望回归到大自然，所以我要永远永远离开这里。这样理解上下文，也是合情合理的，所以，“三十年”不是“尘网”中的时间，而是离开“尘网”以后的时间。
五．“三十年”是不是确定的时间概念
也许有人会问，如果说“三十年”是辞官后的时间的话，那这首诗却写于公元406年，离开尘网仅仅才一年，这又如何解释呢？
我们现在要论述这“三十年”是虚设的还是实写的，就是这个道理。
注解举例的六例中，都把这个“三十年”看成是实写。
但我认为，这里的“三十年”决不是实写，而是虚写的，是不确定的时间概念。
1．“三十年”表示一个不确定的时间概念，这种用法在古汉语中很多，也是数词用法的一个显著特点。
例（1）：闲居三十载，遂与尘事冥。
这是晋隆安五年（公元401年，辛丑），陶渊明三十七岁时写的《辛丑岁七月赴假江陵 夜行涂口》诗中的句子，这“三十载”与“三十年”的用法相同。
例（2）：一世异朝市，此语直不虚 。
这是《归园田居》（四）中的诗句，“一世”，注解中说是“三十年”，与上例用法相同。
例（3）：畴昔家上京，六载去还归。
例（4）：其人虽己没，千载有余情。
例（5）：种桑长江边，三年望当采。
例（6）：总发抱孤介，奄出四十年。
例（7）：三旬九遇食，十年著一冠。
例（8）：荏苒经十载，暂为人所羁。
例（9）：奈何五十年，忽己亲此事。
例（10）：历览千载书，时时见遗烈。
以上十个例句，全都是从陶渊明的诗中选取的，这些诗句中表示数量的词，都不是确定的时间概念，也就是说，它们都是虚指，不是实指。
而人们为什么偏要把“一去三十年”中的“三十年”当成是作者的实指呢？
2．从思想意义上说，“三十年”表现了诗人一心将永远离开“尘网”，坚决与*场官**决别，誓与统治阶级决裂，不与他们同流合污的决心，是一种表达强烈的不合作意愿的意思。这种用法在古今汉语中都有实例：
（1）： 遗臭万年。
（2）：一日不见如三秋兮。
（3）：一辈子不想见你。
〈4）：我决心在农村*它干**一百年。
六．“三十年”究竟如何解释
我个人认为，“一去三十年”中的“三十年”不是“十三年”的误写，也不是陶渊明三十岁，更不是在尘网中的时间，不是确定的时间概念。
诗句中的“去”字应当解释为“离开”。具体表现作者坚决辞官归隐，坚决与统治阶级决烈，不与他们同流合污，永远离开“尘网”的思想感情。
这对理解，对全诗也有很大的帮助，上下文意通顺。
（注：本文写于1997年，首发于2012年）