【阅读此文之前，麻烦您点击下“关注”，方便与您讨论分享，也能及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注！】
【案例摘要】
“他到我家来偷东西，人赃俱获被我家的狗发现咬死，我还没告他入室盗窃，我还要赔他66万？”法院作出判决结果:无责，不需要赔66万！
近期，广东省某市发生这样一起案例，早已成为惯犯的盗窃犯连某，仍不知悔改，再一次将目标放到了一家别墅中。
一天夜晚到该别墅中入户盗窃时，不幸被别墅中的两条恶犬盯上，还没等他逃走，就被两条恶犬咬死。
而后连某家人向别墅主人索要66万的赔偿，但是遭到了别墅主人的直接拒绝。之后连某家人将别墅主人起诉到了法院。法院最终做出了审判:别墅主人无责，不需要赔偿死者家属66万。
恶犬将人活活咬死，狗主人竟然一分不需要赔偿？虽说连某是入户盗窃，但是却罪不至死，法院究竟依据什么做出的审判呢？那么下面就让我们一起走进今天这个恶犬咬死小偷的案例。
连某今年40多岁，别看他年纪不小了，但是却一直也没有结过婚，因为本身家庭情况就不是很好，而连某年轻时也不积极上进，已经40多岁连个正经的工作也没有，平时也就是四处游荡，偶尔找份零工打打，所以知道他的人也都看不上他。
不求上进也就算了，老实本分也还行，但是偏偏连某还有一身的恶习，40多岁的他已经是当地派出所的常客了，平时他最喜欢和别人打牌，也经常做一些偷鸡摸狗的事，有几次严重的时候，还被判过两次刑事处罚和两次行政处罚。
案发前不久，连某和一群狐朋*友狗**打牌的时候又输了一些的钱，虽然钱并不是很多，但是对于身上本来就没俩钱的连某来说，这一输，自己就更“穷”了。
屡教不改的他就想起了自己的“老本行”，这次他想着最好能干票大的，这样以后就再也不干这偷鸡摸狗的事了。
于是他便在附近寻找目标，一连转了好几天，他也没有找到合适的，于是他就坐在马路边，偶然间眼神就瞟到了一家别墅，脑袋里灵光一闪，要不然就到这家别墅里看看？平时也不见这家别墅有人出入，会不会里面没有人经常住？他暗暗的想。
他心里也在犹豫，毕竟之前再胆大也没有到过人家里偷东西，但是他又转念一想，“富贵险中求”，不冒点险，怎么能来钱？况且他已经决定这是自己最后一次干了，于是便做出了决定，就这家别墅了！
连某并没有当天就进去盗窃，他一连踩了好几天的点儿，还好好的做了番准备。
经过了几天的仔细观察，他找到了别墅中一处墙最矮的地方，便将这里作为了自己的“入口”。
可是他也发现，这处矮墙后边还养着两条凶神恶煞的狼狗，他自己想要进去，这两条狗无疑就会发出狗叫声，不说会把别墅主人叫来，还可能会把自己咬伤。
于是，这细心的连某，还事先准备了两块儿塞了*药迷**的大骨头。心想着，自己事先趁着天黑就把骨头先扔进去，等两条恶狗吃了，安静之后自己再进去，这样就不容易被人发现。
本以为做了完美计划的连某于是就在案发这天，按照心里的计划，采取了行动。
到了半夜，蹲在别墅周围的连某看到整个别墅都熄了灯，于是就走到矮墙处，将两根带药的骨头扔了进去，而两条恶犬不一会儿便没了动静。连某还小心的用石头试探了一下，确定两条狗是真的昏死过去，他才蹑手蹑脚地爬上了墙，翻进了别墅。
进入别墅的他逛了逛，大致摸清了这个别墅的构造，于是便拿出了自己的“看家本领”，撬开了别墅的锁，进去拿东西。
说来他的运气还不错，他进去的房间并没有人居住，但是却存放着些值钱的东西，连某看到之后便连忙装了起来。
一边装他还一边想着，这么多东西他一次也带不走，那就明天再来一次！可是此时他却没有想到，想法美好的他竟然没能活得到明天。
装完东西之后，连某便又原路返回。
当他走到院内的矮墙处时，他突然发现两双绿油油的眼睛正在盯着他，做贼心虚的他不禁吓了一跳，但是仔细一看竟然发现两条恶犬醒了过来！并且正呲牙咧嘴的盯着自己。
连某立刻感到两腿发软，不禁往后退，退了两步之后，便转身跑了起来。
而他哪能跑得了两条狗，两条恶狗立刻追了上去，连某没跑上两步就被两条狗追上撕咬，疼的连某不禁发出了求救声。他试图和两条狗反抗，但是这两条狗实在过于凶猛，咬住了他便不撒口。
狗叫声和连某的求救声越来越大，没过一会儿，别墅的灯就亮了起来，而别墅的主人赵某也赶忙跑了出来，此时的连某已经被两条狗咬躺在了地上，不知死活。
而赵某看到眼前的情景，也不禁吓了一跳，立刻拨打了120，当他走近看到地上还散落着自家财物的时候，才猛然惊觉，家里原来这是遭了贼了，于是又拨打了110报警。
120救护车和警察先后赶来，躺在地上的连某被立刻送往了医院进行抢救。而警察也对赵某进行了询问并勘察了现场。后来医院传来的消息，说连某最终抢救无效死亡。
看到连某在自己家被自己的狗咬死，虽然说是到自己家来偷东西的，但是赵某心里觉得也有些愧疚，于是主动向连某的父母提出赔偿他们5万元作为补偿。
但连某的父母听到他们唯一的儿子活活的被狗咬死，心里是又痛心又气愤，直接拒绝了赵某提出的5万元，并且向赵某提出了要向其索赔66万。
听到连某父母提出的数字，赵某不禁想自己本来拿5万就是出于情理才给他们的，连某本来就是到自己家里偷东西的，只是最后不巧被自己家的狗发现才会被咬。如果他要是不到家里偷东西，最后也不会被咬死。所以赵某想也没想，便拒绝了连某父母的要求。
看到赵某拒绝的态度，连某的父母便一气之下将赵某告上了法院，他们认为自己的儿子死在了赵某的家里，还是被他家的狗咬死的。理应由赵某对其进行赔偿，希望法院能够让赵某赔这66万元。
但是最终法院的判决却并没有如连某父母的愿:通过仔细听取双方的诉讼请求，法院最终判决赵某在此次案件中，并不存在责任，不需要向连某父母赔偿66万。
【以案释法】
法院的审判结果已出，便引起了许多人的关注，毕竟狗咬人事件在生活中也是时有发生。
许多人认为，在这个案件中，虽说连某是去赵某家里偷东西，但是从哪个方面来说，也罪不至死。
结果连某死在了赵某恶狗的嘴下，法院最终竟然判决赵某无责！还不需要对连某家人进行赔偿？这个真的合理吗？法院背后判案的依据又在哪里？那么下面我们来具体分析一下这个案例所涉及的相关法律问题。
1.连某被狗咬死，作为狗主人的赵某是否对连某的死负有责任？
这个问题是本案最大的争议焦点。我们从案发经过可以发现，连某偷东西返回时，被狗发现并撕咬，此时作为别墅主人的赵某并不在现场。他并不知道自己家是进了贼，而是当听到了狗的叫声以及连某的求救生，之后才起床从别墅的房间中走了出来。
当他出来查看时，连某此时已经被两条狗咬伤躺在地上了，随后他就拨打了120。
从中我们可以分析，当连某入户盗窃，赵某并不在现场，那么连某的入户盗窃行为显然已经超过了赵某的预测范围。
两条狗咬连某，这显然并不是赵某故意让狗去咬的。也就是主观上赵某根本不存在故意的可能。那么是否赵某算得上过失呢？
根据《中华人民共和国刑法》中规定，过失可以分成两种，其中一种是：行为人应当预见，但是因为疏忽大意而没有预见行为危害后果的发生;
第二种是：行为人虽然有预见的能力，但是却轻易相信能够避免危害结果的发生，而实际上却未能够避免危害结果的发生，是属于过于自信的过失。
而结合本案分析，赵某作为狗主人似乎并不符合过失的两条规定。他对连某到家里盗窃，根本没有事先想过会有这样的事情发生，而他更谈不上过于自信的过失的情况。
那么赵某作为狗主人主观上既没有过失更没有故意，那么法院认为狗咬连某是一场意外事件。赵某对此事并没有责任。
除此之外，连某本身存在过错，根据我国刑法规定：
入户盗窃一般是指：以非法占有为目的，非法进入家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，采用规避他人管控的方式，转移而侵占他人财物管控权的行为。入户盗窃未遂，没有达到数额巨大的，也应该以盗窃罪论处。
而结合本案，连某本来就是抱着去别墅里偷到东西的目的，趁着夜晚别墅里的赵某休息，翻墙入室。
还事先拿了两个塞了药的骨头想要将两条狗迷晕，以此来躲避狗的监视，从而顺利进入屋内，拿走其中值钱的东西。
这就已经构成了入室盗窃罪。虽然最后因被狗发现，没能将东西拿走，但也属于是盗窃未遂，理应以盗窃罪论处。
综上分析，赵某本身无明显过错，虽然连某最后被咬死，但这也是他冒着风险入室盗窃的一次意外。
2.如果狗咬连某时，赵某就在现场看着，那么赵某是否对狗咬死连某负有责任？
有些人不禁会猜测，那如果是狗刚开始咬连某时，赵某就已经听到动静出来，发现连某是来家里的盗贼，而又看到狗正在咬连某，自己觉得是出于防卫，对此置之不理，那此时赵某还有过错吗？
如果是这种情况，应当认为赵某是否有责任的。因为此时赵某出于防卫的心理，放任自己的狗去咬入户盗窃的连某，自己也并没有上前去制止，最终导致了狗将连某咬死。
根据我国刑法的相关规定，正当防卫指的是:对正在进行不法侵害的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。
《中华人民共和国刑法》第20条规定，正当防卫明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
结合本案设想的的另一种情况，赵某出于防卫，让狗最终将连某咬死，对于连某入户盗窃的行为，虽然能够算得上是对赵某财物实施的不法侵害行为。
但是最后连某死亡的结果与赵某损失财物的结果之间并不对等，很明显这样的正当防卫超过了必要的限度。而赵某作为狗主人，应当对超限的正当防卫负相应的刑事责任。
3.赵某是否应该对狗咬死连某进行赔偿？
赵某在本事件从刑事法律的角度来看并不存在过错，但是他作为狗主人没有尽到把烈狗看管好的责任。
根据我国《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因为被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案例中，连某作为偷窃者，无疑是存在过错的，那么赵某是否在狗咬人中存在过错呢？
经过法院审理认为，连某作为一个完全民事行为能力人，并且在进入别墅之前，就知道里面狗的存在，但是依然冒着风险进去偷窃，最终导致自己被狗咬死，这样的结果与他人并无关系。所以作为狗主人的赵某并不存在过错。
综上，法院最后判连某家人一方败诉是合理合法的。
【小结】
这个案例不禁让我们感到唏嘘，恶人自有“恶人”磨。连某入户盗窃最后被恶狗咬死，人们对他的死实在是感到惋惜。
为了钱财入户盗窃，却连东西还没来得及拿走，就丢了性命，如果再来一次，恐怕连连某自己也会觉得不值得。
而这个案例也再一次为我们敲响了警钟。违反法律的事情必然是不能做的，法律更不会保护违法的一方。所以，我们要时刻提醒自己，守住好法律的底线，老老实实做一个守法公民。
【免责声明】文章案例过程、图片都来源于网络，此文章旨在以案普法，无低俗等不良引导。如涉及案件版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将删除内容！特别说明，本文不存在捏造事实。
各位看官，您对此案件有什么看法呢？欢迎在评论区，发表您的观点和建议。
同时，如果你有任何关于法律问题的疑惑，也可以在评论区留言，我会尽力为你解答。
关注@陈永俊律师
让您更清楚的了解，法律法规。