阅读文章前辛苦您点下“关注”，方便讨论和分享，为了回馈您的支持，我将每日更新优质内容。

<——前言——>

亲人死后，器官被偷走，一名女子因为颅脑损伤住院，结果被医生非法摘取了肝脏和双肾，牵出一条跨省的黑色利益链。儿子也被卷入其中，被指控敲诈勒索涉案医生。这个案件到底有多复杂？

医生取女子肾脏、并告其儿子敲诈

石某的母亲李某因颅脑损伤住进医院，死后却成为一起非法器官摘取案件的受害者。

医院的ICU主任杨某在取得其丈夫和女儿同意后（捐献器官），将李某的信息告诉了器官获取组织的负责人黄某，导致李某肝脏和双肾被私下摘取并运往北京进行移植。

石某后来得知真相，便*访上**控告引发了警方介入调查，从而揭露了一起跨地区、跨省份的非法摘取器官案件。

从2017年到2018年期间，黄某等6人共实施了11起本人生前未表示同意、违背其*亲近**属意愿摘取器官的手术。

黄某等人以毁坏尸体罪被判有期徒刑，但石某不满意判决，多次要求深入调查并追究涉嫌组织出卖*体器人官**罪的责任。

黄某等人则辩称自己只是按照医院安排行事，并提出申诉。

然而，案件并未结束。黄某等人刑满出狱后指控石某敲诈勒索，声称石某当时要200万，不给就堵医院门。无奈给了石某46万，并出示了收条。

警方对此事作出不予立案决定，但黄某等人不服气，以民事诉讼继续控告石某。谁知后来杨某又收到了立案告知书，显示石某涉嫌敲诈勒索一案，经审查符合立案条件，决定立案。

但李某丈夫认为石某收到的46万是黄某等人自愿补偿的封口费，是为了取证，当时已经向有关部门说明了这件事。自己也会请律师进行辩护。

整个案件仍然非常复杂，涉及各种证据和证词，法律程序将继续进行调查审理。公正的结果将由法庭后续作出裁决。

此案涉及多个法律问题，我们结合案情进行以下解读。

本人未同意，是否构成非法摘取？

这个取决于李某的捐献意愿和黄某摘取器官的程序是否符合法律规定。在我国，根据《*体器人官**移植条例》的规定，生前未明确表示反对器官捐献的，*亲近**属同意后，可以进行器官捐献。

此案，李某的丈夫和女儿已经同意捐献她的器官。关键在于黄某等人的摘取程序是否符合法律和道德规范。

如果黄某等人遵循正确的程序，且没有利用职务之便进行私人交易，那么他们的行为不会构成非法摘取。

他们若违反了相关规定，进行了非法的器官交易，此行为就会构成非法摘取。

另外，若黄某在伤者生前没有死亡的情况下私自摘取器官，导致了伤者死亡的，这种行为将会构成故意杀人罪。这显然违反了人的生命权和身体权，且直接导致了他人的死亡。

如果摘取器官没有导致伤者的死亡，虽然不会构成故意杀人罪，但也会构成其他的刑事犯罪，如故意伤害罪或非法医疗行为罪。

石某敲诈勒索罪是否成立？

在判断石某是否构成敲诈勒索罪的问题上，我们必须详细分析案件的具体情况和相关法律规定。

石某收到46万并向有关部门说明了此事，这在一定程度上显示了他的行为公开透明，可能没有试图隐瞒这笔钱。而法院立案可能基于以下几点原因。

首先，黄某等人对石某提出了敲诈勒索的指控，这是一个严重的刑事指控，法院有义务对其进行审查。

其次，虽然石某向有关部门说明了此事，但这并不能直接排除他行为上构成敲诈勒索的可能性。

石某收到的46万是否源于对黄某等人进行了非法威胁或诱骗，是判定其行为是否构成敲诈勒索的关键。

从案件中信息来看，石某并未表现出明显的非法占有意图。他的行为似乎更像是为了追求母亲非法器官摘取的公正裁决。

而他是否真的在没有任何威胁或诱骗的情况下，只是基于公正原则接收了这笔钱，这需要进一步的调查和证据来支持。

另一方面，黄某等人声称他们是在石某的威胁下支付了这笔钱。他们若能提供充分的证据证明是受到石某的威胁，那么石某会因敲诈勒索罪被起诉。

换言之，石某最终若能证明自己接受这笔钱是基于公正的原则，不是以非法占有为目的，那么他的行为就不构成敲诈勒索罪。便能更进一步证明，黄某等人是自愿给予这笔钱作为赔偿。

黄某等6人为何只判了有期徒刑？

在我国的法律中，对于非法摘取器官的行为，通常会被以“非法摘取器官罪”、“故意伤害罪”或“毁坏尸体罪”等进行刑事处罚。

本案中，黄某等6人被以“毁坏尸体罪”进行判罚，这可能是基于实际情况和证据的考量。

首先，如果黄某等人的行为构成非法摘取器官的行为，应该予以刑事追责。但是，在具体的司法实践中，通常需要有强有力的证据证明他们明确知道这些器官来源的非法性。

又因为黄某等人所实施的行为是在李某等人已经死亡后进行的，因此可能不构成“故意伤害罪”。

而黄某等人未经逝者及其*亲近**属的同意，私自摘取了尸体的器官，侵犯了尸体的完整性，此行为明显违反了法律的规定，足以构成毁坏尸体罪。

由此可以看出，此案判决并未追究其“非法摘取器官罪”，可能原因在于司法机关在审理过程中，发现证据不足以证明黄某等人明确知道器官来源的非法性，或者由于相关法律条款的解释或适用存在问题。

所以选择以“毁坏尸体罪”进行判罚，可能是更为保守且符合法律原则的做法。

结语

每一个案件都是法律实践的一次尝试，每一个判决都可能对未来的法律发展产生影响。

无论是对于黄某，石某，还是对于其他所有的当事人来说，公正的结果将由法庭最终作出。

希望这起案件能够给我们带来深刻的反思，让我们在解决法律问题的同时，更好地保护每一个人的合法权益，维护社会的公正与和谐。

对此大家有什么看法欢迎到评论区留言。