申论的本质就是“对策研究”，对策在申论的整个思维结构和过程中，居于核心地位。很多人申论解答不好的关键就是没有搞清楚这一点。还有人将申论文章分为“策论型”和“政论型”，认为后者可以不写对策，还被一些考生奉为圭臬，其实，这都是根本没入门的体现。没有对策，不以对策为出发点和落脚点的所谓“申论”，那根本就不是申论。
为什么对策在整个申论的结构和过程中如此重要？因为申论不是“学术型”的，而是“政策型”的，其中“学术”的、理论思辨的因素是为“政策”的最终出台和执行服务的，申论答题的整个过程是模拟性的“政策研讨”，而非学术研究，这与申论考试服务于选拔政务人才的根本使命有关。这一点应该不难理解。政策的主体就是对策，没有不以解决问题为出发点的政策，任何政策都来源于解决某种现实问题的需要。
以上述分析为基础，我们可以得出一些申论答题中关于对策的要领：
第一，申论对策必须有现实针对性。对策是为“解决问题”服务的，不能为对策而对策。而这却是非常多的考生在答题中经常出现失误的地方，他们在提对策的过程中，往往似是而非，不管材料中反映了什么问题，都是那“三板斧”，不知道从哪里储备了一些“万能对策”，一股脑堆上去，与当时材料中所反映的问题几无关联。另外还有一种考生，他们有问题意识，知道对策要针对材料中反映的问题而提出，但由于理解能力不强，找不到真正的问题所在，而是针对其中的一些现象而对策。其实，申论材料中的问题是分层次的，有表象有实质，对策要针对实质来提。什么是实质？那就是在主题层面所分析出的原因。比如，某地行人闯红灯现象比较突出，最表象的问题就是闯红灯本身。如果针对它来提对策，你发现会有很多种“办法”，加强监督、加大处罚、加强教育等等，似乎都可以解决这个问题。但是，究竟哪一个是材料要你写出来的呢？那你就要透过现象看本质，看人家材料对于闯红灯的原因分析是什么。比如是法制观念不强而导致的，那你要解决的就是法制观念薄弱的问题，如果是管理缺失的问题，那你就要解决管理的问题，等等。这个时候，需要用什么对策，就用什么对策。你提出的对策才是有根有据的，才是可以为人所理解的，否则，就显得莫名其妙。
第二，申论对策要符合“政策”的基本规范。任何一项公共政策，都必须要符合三个方面的基本规范：合法、合德、合理。违背法律规则的政策是非法的，比较轻微的即便能出台，在执行中也会受到司法的阻挠，而如果是比较重大的，在出台时就会遭遇否决。包括立法本身，作为一种最广义的“政策”，也必须符合宪法、立法法等的多重限制。所以，我们在申论答题时提出或者评价一个对策，首要考虑的就是其合法性。比如早些年有次申论考试是有关禁止电动车上路的主题，其中就有多则材料在讨论“禁电”政策的合法性问题，比如其中说到《道路交通安全法》赋予电动车上路行驶的权利，那么作为地方性政策或者法规的“禁电令”本身就是违法的，其有效性当然就值得怀疑。而且，作为申论答题而言，这里的合法，还不止要符合法律，也包括已有的政策方针，甚至主流的政策导向等。此外，公共政策还必须要符合道德的要求。这主要是考虑公共政策的*意民**评价问题。一项政策，即便符合法律，但若与*意民**相违，想要执行也是困难重重的。这里还包括一些*意民**无觉，法律不禁的伦理问题，作为高质量的公共政策也必须要考虑。比如很多经济发展与环境保护相关的问题，就经常面临这样的伦理困境。2008年国考“怒江水电开发”话题，就是典型代表。而所谓合理，主要是从可执行、可操作的角度去衡量，要有现实的技术手段去实现它。比如非常简单的一个“加大投入”，如果没有经济基础，谈什么投入，又何从加大呢？没有资源的地方要加大资源开采力度，这种谬误在以往培训过程种学员的作业中也并非没有出现过。就是没有考虑好对策合理性的表现。
第三，申论对策要适度注意逻辑次序。这里之所以说要适度，是因为这对于对策来说不是一种刚性要求，是属于好与坏的差异，不是对与错的区别。它的决定依据来自两方面。一方面是对策本身的逻辑性，一方面是问题的逻辑性。一般而言，可以按照主次、重要程度、内外、思想到实际等维度来进行排列。例如有法律制度制定性的对策，那就尽量往前方。这个适度注意就可以了。