宝马离婚案尘埃半落，一人领一个孩回家过年，合适吗？潘律师不这么认为。
潘律师作为一名婚姻律师，一直呼吁法院审理离婚案时，不要轻易将两个孩子分开！孩子不是财产，不能这么机械分割，要问孩子，他们愿意分开吗？分开后，他们既离开了爸或妈，又离开了兄弟姐妹，这样对孩子的成长真的好吗？
本案法院判决男孩归王宝强、女孩归马蓉的理由是：“从利于子女健康成长角度出发”，其实，法院说这话的意思，仅仅是指男孩跟男方生活、女孩跟女方抚养比较方便，有利于子女成长，其前提就是，一人一个孩子是公式是套路是板上钉钉，你王宝强也好马蓉也好，都别想把两个孩子都要到手，审判实践中，没这习惯。
谁又愿意突破惯例，给自己找麻烦？
潘律师认为，真正从有利于孩子成长的角度，就不该把两个孩子分开。虽然这对于没有判到孩子的一方比较残忍，但是，对大人残忍一点，总好过对孩子残忍，好过把两个自幼相伴的孩子生生分离。
明智的父母，真正为孩子好的父母，在离婚时，更应该舍弃私怨，主动安排好孩子的抚养，而不是等法院来判。自己的孩子怎么养最好，孩子跟谁更亲，两个孩子是不是形影不离，同吃同住同玩同学习，是不是分开会让他们陷入孤独寂寞冷等等，这些，最清楚的是做父母的，不是法官。你两个这么争，都想一个不少地要到两个孩子，法官最省事的办法当然就是一人一个。
这样的结果又能遂了谁的愿？可以说，一家四口，谁的愿都没遂。
那么，何不可以由其中一个人做出让步，做出牺牲，遂了其他三个人的愿？这是不是一个总体来说最优的选择？
想起两家争孩子的故事。大意是，古时候，有两邻居同时生了男孩，可东家的孩子不几日就夭折了，他们把孩子偷偷埋了，去西家把孩子偷来养着。西家告到县堂，县官升堂办案，见两个妇女争执不休，那时候又没有DNA鉴定，县官眉头一皱，惊堂木一拍：既然你们这么争，就把孩子劈开，一人一半！
结果是亲妈撒手：求您了判官，别劈孩子，俺不要了还不行？
所以，这时候能让步的一方，恰是对孩子最好的那个。
本案来说，马蓉的三观是有问题的，她妈妈的表现，说明她们母女俩一脉相承，母亲对女儿性格和行事方式的养成，有很大关系，所以两个孩子都给王宝强带，并无不可。
