（一）主要作品研究
1.列国志系列小说研究
所谓“列国志系列小说”。主要是指余邵鱼《列国志传》、冯梦龙《新列国志》、蔡元放《东周列国志》、杨庸《列国志辑要》这四部演绎周朝历史的小说。
其中。前三部作品是东周列国题材小说中研究成果最为丰硕者。而《列国志辑要》作为《东周列国志》的删节本。
故事情节仅剩枯燥的梗概。关注者历来较少。关于列国志系列小说的探讨。明清早已有之。
由于当时我国古代小说理论尚处于起步阶段。此类评价主要散见于小说评点、序跋和笔记中。
诸如余象斗《题列国志序》、吴门可观道人小雅氏《新列国志序》、蔡元放《东周列国志序》及《东周列国志·读法》、李元复《常谈丛录》、况周颐《餐樱庑随笔》等。
这些评论角度较为单一。主要从小说虚实观出发。关注作品“信史”与否。
对作品所涉及的艺术手法有所忽略。体现了当时“补史说”为主导的小说观念。
是东周列国题材小说研究的初步成果。随着近代西方文学思潮的传入以及“小说界革命”的兴起。
小说地位大大提高。学者们对列国志系列小说的关注逐渐回归文学本体。
从注重作品的史学性转向文学性。黄人《小说小话》在评《东周列国志》时即言：“见经营惨淡之功。惟《左》《国》《史记》之叙事妙绝千古。
妄为变换铺 张。不免点金成铁。”黄人认为该书对《左传》等著作妄加篡改。叙事上“经营惨淡”。
否认了冯梦龙的编辑策略。蒋瑞藻《小说枝谭》所收《缺名笔记》。指出《东周列国志》“虽无大不佳之处。而实不见其妙处”“作者无提纲挈领之魄力。
尤可见穿插剪裁之间。不甚得法也”。认为《东周列国志》的材料组织能力并不高明。
鲁迅论及《东周列国志》。言其：“大抵以《左传》为根据。又杂采《国语》《国策》、管、晏诸子、《史记》《吴越春秋》以补缀之。文笔参差。且多谬误……舛误而外。又以拘牵史实。袭用陈言。故既拙于遣辞。又颇惮于叙事。”
指出《东周列国志》与其他讲史小说“大抵效《三国志演义》而不及”。
学者们立足文学叙事手法。给予了《东周列国志》较低的评价。此期对列国志系列小说评价不高。
与古代小说研究初步发展。学者们聚焦名著。对经典作品外的小说关注度较少不无关系。
此外。这一时期的文学史和目录书等综合性研究资料。诸如刘大杰《中国文学展史》、孙楷第《中国通俗小说书目》（1933年）、吴县潘氏《宝山楼通俗小说书目》（20世纪40至50年代）等。
皆提及列国志系列小说。出于此类书籍的性质局限。关注点多聚集在版本、序跋、成书过程等方面。
论述较为简略。尚停留于基础研究阶段。研究视角较为狭窄。
1949年后。列国志小说研究取得了长足的进步。并呈现出多元化局面。
不仅文学史、小说史等对其持续关注。与之相关的专著和研究论文亦逐渐增多。
研究朝着深入性、系统性发展。研究视野开阔。方法多样。这一时期。出现了列国志系列小说的研究专著。最早一部当数竺青的《列国志系列小说》（辽宁教育出版社。1992年版）。
该书主要聚焦于列国志系列小说的时代背景、演变轨迹、思想内蕴、艺术得失等四个方面。
在介绍春秋、战国历史背景的基础上。勾勒了由平话到列国志系列小说的演变过程 。
指出列国志小说包含了德政理想、儒家伦理、任贤图治等思想。并立足虚实观分析列国志小说的艺术得失。
竺青的这部作品对列国志系列小说进行了较为全面的分析。但研究深度尚且不够。
靳雨生《东周列国大观》（上海古籍出版社。1996年版）对《东周列国志》中的历史事件、人物形象、百科知识等做了详细的介绍。
但内容通俗浅显。属于知识普及读物。曾良《〈东周列国志〉研究》（巴蜀书社。1998年版）由18篇专题论文汇集而成。
从不同角度对《东周列国志》进行了细致、深入的探究。包括作品的成书演变、创作思想、人物形象、艺术成就等诸多方面。
可以说是《东周列国志》研究的集大成之作。因本书由单篇论文集结而成。
笔者将在论文综述中对其展开详细论述。李寿菊《乱局与奇局——析论〈东周列国志〉》（万卷楼图书有限公司。2002年版）一书。
系统全面地从版本、成书演变、本事溯源、纂写特色、思想内涵、评点研究等角度对《东周列国志》进行了研究。
除此之外。列国志系列小说的专题论文也层出不穷。研究成果主要集中于以下几个方面：
- 版本、成书过程关于列国志系列小说的版本问题。目前学界成果颇多。曾良《〈列国志传〉〈八仙出处东游记〉点校前言》（《内江师专学报》。1997年01期）一文。
- 对《列国志传》的版本进行了介绍。2006年山东大学孟竹亭的硕士论文《二十世纪〈东周列国志〉传播研究》。在阐述明清时期列国志小说传播情况时。
胪列了清代列国志小说刊刻时间、地点、书坊等情况。2006年日本氏冈真士的《也谈柏林本〈列国志传〉》载录了柏林本《列国志传》的版本情况。
2007年陕西师范大学潘晓玲的硕士论文《列国系列小说研究》。介绍了列国志小说的版本情况。
2009年福建师范大学宋征兵的硕士论文《明代小说〈列国志传〉的创作与批评研究》。
介绍了明代《列国志传》的版本问题。并对《按鉴演义全像列国评林》和《新镌陈眉公先生批评春秋列国志传》两种刊本进行了对比。
2014年*京大南**学盘江婷的硕士论文《论〈新列国志〉的作》。对《新列国志》的版本进行了梳理。但只征引了一则目录书中的材料进行分析。
过于简略。2015年台湾国立台北大学颜毓铃的硕士论文《〈列国志传〉研究》。
将《列国志传》八卷本和十二卷本进行了详尽的对比。刘树伟《〈列国志传〉主要版本考述》（《图书馆杂志》。2016年）一文。
详细对比了《列国志传》的四种版本。论证了明万历书林余文台刻本是存世最早版本。并分析各版本间的渊源关系。
列国志系列小说的成书过程。学界早已形成了较为一致的看法。罗静文《〈东周列国志〉：三百年蹉磨成名著》（《炎黄春秋》。1996年）一文中。
系统介绍了《东周列国志》的成书过程。指出宋元讲史话本的盛行促使东周列国故事广为流传。
至明代嘉靖、万历年间。余邵鱼根据史籍著述。并吸收宋元讲史话本。
采撷民间传说。加工写成《列国志传》。使列国志小说初具规模。明末冯梦龙依据史书。
在《列国志传》的基础上编撰《新列国志》。风格近似历史通俗读物。
清代蔡元放更正了《新列国志》中的讹误。添加评点。并将《新列国志》更名为《东周列国志》。
重新刊行。列国志系列小说的成书过程。学界基本持此观点。因已成共识。
故对此进行专题议论的论文并不多。主要是学位论文在研究列国志系列小说时。
将其作为背景进行论述。如2006年山东大学孟竹亭的硕士论文《二十世纪〈东周列国志〉传播研究》。
2007年陕西师范大学潘晓玲的硕士论文《列国系列小说研究》、2014年*京大南**学盘江婷硕士论文《论〈新列国志〉的写作》、2016年陕西理工学院王舒欣的硕士论文《〈新列国志〉故事源流及流变》等。
（2）人物形象研究
对列国志系列小说人物形象研究最多的当属曾良。上文提及的《〈东周列国志〉研究》（巴蜀书社。1998年版）一书中。
此类研究的论文有：《〈东周列国志〉的武士形象》《〈东周列国志〉的文士形象》《郑庄公、齐桓公之形象》《秦穆公、楚庄王之形象》《宋襄公、晋文公之形象》《吴王阖闾、越王勾践之形象》等6篇。
《〈东周列国志〉的武士形象》一文。指出《东周列国志》塑造了三十多个勇士形象。
这些形象可分类为：力大无穷。但只有匹夫之勇的莽夫；智勇兼备。有胆有略的猛士；受人知遇。
而忠于其人的忠义之士；为知己者死的侠义之士；为成名而不顾身家性命的勇士。这些形象具有鲜明的人物性格特色。
审美价值高。《〈东周列国志〉的文士形象》一文分析了《东周列国志》中的谋臣、游士形象。
并对文士的论说方法进行总结。其余四篇论文皆是立足文本细读。分析郑庄公、齐桓公等六位诸侯的形象 。
其他研究列国志系列小说人物形象的论文中。以女性形象分析居多。
诸如2013年哈尔滨师范大学郭彩月的硕士论文《〈东周列国志〉女性形象研究》。
彭卓飒、雷勇《〈东周列国志〉的另类女性形象论》（《咸阳师范学院学报》。2013年03期）。
2015年曲阜师范大学张梓涵的硕士论文《〈东周列国志〉女性形象研究》等。
对作品中出现的各类女性进行分类。分析这些形象对史传的继承和发展。并探讨人物塑造成因和艺术手法。
（3）艺术成就研究
对于列国志系列小说的艺术成就。研究者们依然注重从虚实角度进行探讨。诸如曾良《冯梦龙辑演〈新列国志〉的思想艺术成就》（《社会科学研究》。1998年）。
指出冯梦龙辑演《新列国志》的过程是不断向史实靠拢的过程。也是在艺术上变粗为精、变野为文的过程。并且点明冯梦龙并非将《列国志传》全盘改编。
对其中一些叙事、描写较为突出的内容也直接袭取。曾良的另一篇论文《〈东周列国志〉的史实与虚构》（《明清小说研究》。1998年）则是重点讨论了《东周列国志》的虚构。
并将其分为本于《列国志传》而虚构、在史料基础上补充虚构、在史实框架内或史家提供的线索中展开合理想象的虚构、为突出人物性格的面壁虚构四种。
2007年华东师范大学陈铭的硕士论文《虚实之间——列国系列小说演变研究》从崇实和虚构两个角度分析了列国志系列小说。
指出《列国志传》的实录观念与创作实践表里不一。《新列国志》是融入虚构的相对崇实。《东周列国志》则强调记事的绝对崇实。并梳理了实录观念的发展脉络。