点击上方蓝字关注我们
城镇燃气管道安全风险分级的探讨
黄小忠（贵州燃气集团股份有限公司，贵州贵阳，550004） 摘要 ：国家层面提出双控以来，实现城镇燃气管道的风险分级，并对不同级别的城镇燃气管道采取不同的管控措施，是落实双重预防机制的重要的举措之一。本文利用城镇燃气管道的管材、压力等级、近3年泄漏、管道运行年限、敏感区域、管道所经区域、防护层破损检测结果、阴极保护（自然电位、杂散电流）等8个指标，分别设置对应的权重，计算出最终得分；划定风险等级的判定标准，即可计算出管道的风险等级。本文以贵惠路和大营路路段的城镇燃气管道为例，计算出贵惠路的燃气管道为重大风险，应立即组织改管；大营路的燃气管道为一般风险，应定期组织排查。该方法所涉及指标较少，指标类别易于获取，不同人员按该方法均可得到相同的风险等级，操作简单，便于入手，有助于提高工作效率。 关键词： 城镇燃气管道；风险分级管控；对策措施 天然气是一种优质、高效、清洁的低碳能源，持续增加天然气资源供应，提高天然气在一次能源消费中的比重，是稳步推进能源消费革命，加快构建清洁低碳、安全高效的现代能源体系的必由之路，也是改善大气环境质量、坚决打赢蓝天保卫战的重要举措。近年来，伴随着国家城镇化的快速发展，城镇燃气管道的发展十分迅速，管道事故也随之频发，特别是一些严重的燃气管道泄漏、火灾和爆炸事故造成重大人员伤亡和财产损失。2017年7月2日晴隆县的中石油输气管道发生泄漏引发燃烧爆炸事故造成8人死亡、35人受伤(其中危重4人、重伤8人、轻伤23人)；2017年7月4日维修排污管线过程中发生燃气管道泄漏，燃气公司在抢修过程中发生爆炸，爆炸事故死亡人数为5人，受伤人数为89人，其中重伤14人；2018年6月10日中石油中缅天然气输气管道黔西南州晴隆县沙子镇段K0975-100m处发生泄漏燃爆事故，造成1人死亡、23人受伤，直接经济损失2145万元。管道事故多发的势头，引起了国家对管道运行安全的高度重视，出台了一系列法规标准，对管道安全运行提出了更高的要求。早在2016年10月，国务院安委办印发了《关于实施遏制重特大事故工作指南构建双重预防机制的意见》，提出“构建安全风险分级管控和隐患排查治理双重预防机制，是遏制重特大事故的重要举措。准确把握安全生产的特点和规律，坚持风险预控、关口前移，全面推行安全风险分级管控，进一步强化隐患排查治理，推进事故预防工作科学化、信息化、标准化，实现把风险控制在隐患形成之前、把隐患消灭在事故前面。”因此，如何科学地评价管道风险，开展管道风险分级管控，保障燃气管道安全可靠运行，成为了管道管理者关注的一个重要课题。
一、燃气管道风险评估技术研究
国内外关于燃气管道风险评估技术总体上分为定性、半定量、定量三大类，如预先危险性分析（PHA）、安全检查表（SCL）、失效模式和影响分析（FMEA）、危险可操作性分析（HAZOP）、指数法（KENT）、模糊综合评价法（FCE）、事故树分析（FTA）、事件树分析（ETA）等。国外W.K.Muhlbauer编写的《管道风险管理手册》，成为长输管道风险评价的重要参考依据；我国相关学者在《管道风险管理手册》的基础上，结合我国的实际情况编写了《埋地钢质管道风险评估方法》GB/T27512，成为我国风险评价的重要参考依据。对于城镇燃气管道，收集大量的基础数据难度相当大，对泄漏造成的后果模拟分析结果不便于一线人员掌握。因此，本文选取城镇燃气管道的指标并打分，分配权重，加权之后得到总分，再划定一个判断标准，即可判定管道的风险等级。
二、城镇燃气管道风险等级判定的流程
（一）镇燃气管道风险评价指标的选择1.指标的选择。参考大量学者文献，结合企业多年运行经验，最终选择管材、压力等级、近3年泄漏、管道运行年限、敏感区域、管道所经区域、防护层破损检测结果、阴极保护（自然电位、杂散电流）为城镇燃气管道风险分级评价指标。2.指标分值设定。根据指标分别设0-4分，具体如下：（1）管材。PE管取1分；钢管取3分；铸铁管取4分；（2）压力等级。低压取1分；中压0.1取3分；中压0.3取4分；（3）近3年泄漏。泄漏0次取0分；泄漏1次取1分；泄漏2次取2分；泄漏3次取3分；泄漏≥4次取4分； （4）管道运行年限。运行年限≤5年取1分；运行年限5-10年取2分；运行年限10-20年取3分；运行年限≥20年取4分；（5）敏感区域。重点区域取4分；人员密集场所取3分；其他取1分；（6）管道所经区域。交通主干道取4分；交通次干道取3分；人行道（含绿化带）取2分；庭院（郊区）取1分；（7）防护层检测结果。严重（改管）取4分；一般（修补）取2分；（8）阴极保护-自然电位。正常（负0.85V-负1.2V）取0分；其他取4分；（9）阴极保护-杂散电流。有取4分；无取0分。（二）评价指标权重设定 表1 评价指标权重
（三）城镇燃气管道风险等级设定
根据国家、省市双控管理文件要求，城镇燃气管道风险划分为重大风险、较大风险、一般风险和低风险。
危旧管道风险分级：大于等于3.2为重大风险，大于等于2.4为较大风险，大于等于1.6为一般风险，小于1.6为低风险。凡涉及铸铁管的管段，均判定为重大风险。
（四）Excel中公式设定
1.评价指标的类型选择
新建Excel表格，建立如图1所示的表格。
图1 评价指标的模型在单元格C4中，选中数据中的数据有效性，在来源（S）输入（钢管，PE管，主体管），如图2所示。
图2 数据有效性其他评价指标均按上面的方法设定。2.最终得分的计算（1）取分设置在单元格C5中输入代码“=IF(C4="铸铁管",4,IF(C4="钢管",3,IF(C4="PE管",1)))”，即可得到对应管材的取分。在单元格D5中输入代码“=IF(D4="中压0.3",4,IF(D4="中压0.1",3,IF(D4="低压",1)))”，即可得到对应压力等级的取分。（2）权重的设置根据“2.2评价指标权重设定”，依次输入每个指标对应的权重。（3）最终得分在单元格C7中，输入代码“=C5*C6+D5*D6+E5*E6+F5*F6+G5*G6+H5*H6+I5*I6”，即可自动计算出评价总分。
图3 最终得分计算3.风险等级的判定在在单元格C8中输入代码“=IF(C4="铸铁管","重大风险",IF(C7>=3.2,"重大风险",IF(C7>=2.4,"较大风险",IF(C7>=1.6,"一般风险","低风险"))))”，则自动判断该条城镇燃气管道的风险等级。如图4所示。
图4 城镇燃气管道的风险等级结果
贰贰三、实例应用
（一）贵惠路燃气管道1.基本情况贵惠路燃气管道为低压钢制燃气管道；长度约450米；使用近30年；防腐层老化破损严重；2017年至2019年，泄漏5次；位于交通主干道，且位于公园等重点区域。2.贵惠路的风险等级依次在表中录入关键信息，最终得到贵惠路的风险等级。
图5 贵惠路的风险等级3.处置建议贵惠路的风险等级为重大风险。根据双控管理要求，该条管道应纳入公司级管控，并安排人员每日一巡。同时，在条件满足的情况下，应立即组织队伍进行改管，消除隐患。（二）大营路燃气管道1.管道基本情况大营路管道起点长青路口，终点石洞坡路口；中压DN600和低压DN300*管双**并行的钢制管道；1990年建成通气；中低压燃气管道均在2020年1月各泄漏1次。2.大营路的风险等级依次在表中录入关键信息，最终得到大营路的风险等级。
图6 大营路的风险等级3.处置建议大营路的风险等级为一般风险。根据双控管理要求，该条管道应纳入工段级管控，并安排人员每周一巡。
四、结论与建议
利用城镇燃气管道的8个指标及类别进行取分，设置每个指标权重系数，可计算出综合得分；根据风险等级的判断标准，可判定该管道的风险等级。贵惠路的风险等级为重大风险，纳入公司级管控，并安排人员每日一巡,尽快安排改管；大营路的风险等级为一般风险应纳入工段级管控，并安排人员每周一巡。本文介绍的评价方法需求指标较少，且易于主观直接判断得出，各层级人员判定的风险等级相同，操作简单。
来源“燃气信息港”。