文|李律爱健身
编辑|李律爱健身
引言
奥利弗·温德尔·福尔摩斯在1897年发表的演讲 "法律之路" 可被视为一种辩论性话语，尽管它呈现了形式上的统一和完整，但只是辩论过程的一个片段。
该演讲发生在波士顿大学法学院一个新大厅的落成典礼上，福尔摩斯向法学院学生发表了关于法律是什么构成的问题。
这个问题本身是有争议的，因为在法律这个学科中，关于隐性知识有效性的争论总是涉及到基本原理的争议。
福尔摩斯的听众对他们在法学培训期间接触到的其他争论性话语的反应可能会受到影响，这些话语可能是有意或无意地设计而来。
然而，无论是过去还是现在，争论的主要问题仍然是： 道德是否事实上是法律的一部分，逻辑是否是法律的主要内部结构要素。
福尔摩斯将那些关于法律中的道德和逻辑的传统假设称为 "谬论"，显然假设他的听众认同这些惯例作为隐性知识，即每个人都具备的 "理解"，因此不需要进一步辩论。
因此，他构建演讲的目的有两个方面：克服任何对他听众的传统法律概念的积极反对，并增加他自己观点的吸引力和可信度。
一、方法的应用：首词性
在对第一个“谬误”的介绍和分析中， 福尔摩斯主要使用的语言，如前所述，并不是传统的描述性语言，用来将法律描述为神秘。
相反，他的语言选择揭示了将法律与其神秘形象分离开来的必要性，并通过“预测理论”来描绘法律，这是律师使用的一种底线方法，只强调律师需要的法律的功能操作:“我们研究的对象是预测，通过法院的工具性来预测公共力量的发生率。”
这种功能性语言的使用贯穿了全书的四个引言段落。
具有讽刺意味的是，相比之下，一些更传统的法律作为神秘的语言用法，在整个引言中都被提及，比如“散落的法律预言”和“西卜林”中发现的“法律的神谕”叶子。”
这种语言的使用很可能使两种不相容的关于两种不同的法律世界观的观点发生公开冲突，导致听众的价值观发生冲突，并迫使他的听众像法官一样，面对关于这些对立理论的权宜之计的选择。
虽然价值推理推理不像政策推理推理那样，它提出了自己的问题，也没有因为缺乏共同的前提而立即将受众分为信徒和非信徒。
但福尔摩斯的价值推理推理推理始终如一地暗示了政策推理推理， 即法律不应被视为“与任何道德体系共同扩展”，它确实倾向于将受众分为信徒和非信徒。
此外，他的价值推理meme是模糊的，并没有提供任何具体的因果关系，说明为什么“坏人”应该是将法律视为具有明确限制的业务的理由。因此，似乎是两个分句的推理论证简化为一个分句:法律是为坏人而运作的。
此外，价值预测中固有的修辞问题使得这种推理梗对于构建话语几乎毫无用处。
换句话说，接受修辞家用于做出价值决策的隐含标准(通常甚至是对修辞家本人隐藏的)的听者早在演讲之前就已经隐含地接受了这些标准，而不接受这些标准的听者通常有自己的竞争标准，这些标准是他们不太可能放弃的。
因此，这种价值推理模实际上只能声明自己，除了引用例子之外，几乎没有其他可以建立的基础。
从价值论证中产生的修辞策略不能是论证性的论证或说服，主要是因为缺乏对听众共同价值储存的必要语言管理，从而否定了修辞家认可其结论的前提。
相反，一种论证不相容或劝阻的修辞策略是必要的，因为共同的价值观正是那些不断变化的和争论的主题。
一种劝阻的修辞策略将假定的不相容的想法放在一起(传统的法律作为神秘的假设与福尔摩斯将法律作为商业和预测者的呈现并列)，其目的仅仅是为了动摇或动摇他的听众的信念，而不是说服他们。
因此，通过语言的劝勉性使用，强调具体和描述性(审议话语的修辞特征)，像福尔摩斯这样的修辞家可以期望听众产生强烈的情感反应。此外，他反复使用copula——法律就是这样——进一步强调了法律世界所假定的严酷现实。
讽刺的是，社论“我们”(即……)的反复使用当我们研究法律时，我们不是在研究一个谜，而是一个众所周知的职业)试图建立一种公众对这种更陌生的法律描述的接受度，而事实上，法律并不存在。这是一种典型的价值推理。
更进一步说，“因为这些符号既可以用于一种感觉，也可以用于另一种感觉——视觉或听觉——所以，在签订合同的那一刻起，符号的性质就会终止”(也就是说，如果符号是有形的——比如一封信——合同就是在交付承揽函的时候签订的)。
二、词性第二部分
1.如果整个演讲以“实证主义的命令”继续下去，福尔摩斯很容易冒着与听众疏远的风险。以价值推理论作为结构原则，修辞学家所能得到的只是对价值的反复预测，而没有真正的策略可以超越这些断言。
然而，如前所述，演讲的后半部分和结论在修辞和实质上与演讲的前半部分截然相反;实际上，后半段的矛盾之处，几乎抵销了前半段的影响。
在后半部分，强调的是司法规则的制定，以及法官所处的历史上偶然的法律世界，与律师所处的法律实证主义世界形成了反区别。 认识论立场的转变在语言使用和修辞策略的变化中表现得最为明显。
2.福尔摩斯转向了一种似乎是论证综合或说服的策略，他似乎把自己的前提建立在他认为听众最坚定的信念上，并从这些假设中得出结论。
基于人类对秩序的心理需求这一最普遍的主题，福尔摩斯承认，事实上，“法律是一种逻辑发展”，比上年他承认了支配现象的普遍原则，以肯定他的审计师对确定性和预测的需要(无论法律来自谁——君主、时代精神还是“你喜欢什么”)，他警告说，人们不能从上述公认的前提中逻辑地推断出结论。
值得注意的是，在演讲的这半部分中，没有提到实证主义方法，即法学家从法律材料中提取已经存在于其中的规律性和秩序，即“逻辑的内在发展理论”(“使法律的内容为人所知。
也就是说，从与它一起工作，或者在逻辑上安排和分配它，按顺序，从它的总和属到它的弱种，尽可能可行。
对于大多数听众来说，这种相互矛盾的差异不容易被识别出来，当然也不会在福尔摩斯的听众的直接掌握范围内，他们作为法律专业的学生，在理解法律时更容易受影响，而不是批判性。
这两种法律学说在当时和现在都是相当不协调的理论，彼此之间不容易调和。 然而，对于他发表演讲时的听众，现在可以做出的最好的假设是，由于修辞依据的变化，他们一定对现有的法律现实感到相当困惑。
三、第三部分演讲
1.更复杂的是，福尔摩斯在结论中使用了第三种修辞策略，一种新的修辞立场，到目前为止，与演讲完全不一致，尽管结论的实质是关于福尔摩斯在演讲中多次提到的理想。在引言中，福尔摩斯特别提到了“我们的法律尚未达到的理想”。
在演讲的后半部分，他再次提到了尚未实现的法律理想。在这两种情况下，他显然所指的理想都是由一种“哲学反应”构成的。
这种反应将导致“重新考虑学说的价值，这些学说在很大程度上仍然被认为是理所当然的，而没有对它们的依据进行任何深思熟虑的、有意识的或系统的质疑。”
2.根据福尔摩斯的说法， “开明的怀疑主义”的理想是必要的，因为“当法律体系所包含的每一条规则都明确地指向它所支持的目的。
并且当渴望达到这一目的的理由被陈述或准备用语言陈述时，它确实更理性、更文明。”然而，在这个尚待实现的理想下，所假定的两种世界观是无法调和的。
3.在演讲结束时，对这两种看似完全不同的法律现实感到困惑，显然是不合理的修辞。通过证明他选择专注于一般观念是心智力量的结果，而不是软弱的结果，他开始动情地为知识分子辩护。
他们的想象力允许一个人通过“思想的支配”来包含“最深远的权力形式”，因为法律的更遥远和更一般的方面是赋予它普遍利益的那些方面。
结语
在这一点上，福尔摩斯放弃了之前半段的论证不相容或劝阻策略，并开始采用论证综合或说服的伪装。
他通过使用超越性的修辞手法来实现这一点，使修辞家和听众被引导以某种普遍同意的更高价值或目标来掩盖所有意见或政策的分歧，即使只是暂时的。
其中目标是法律的理想以及被所有人普遍认可的利益。
这种修辞策略的转变隐含着对推理的明确依赖，三段论的必要前提可以作为理解的心理纽带来依赖于听众。这使得福尔摩斯能够从对法律的明确陈述转移到对法律理想的明确结论，作为修辞家进行演讲。
在演讲的这一点上，福尔摩斯不再审视法律的现实，而是全身心地投入“未来的理想”。他明显意识到辩证法总是支持对立面，因此采用了超越性的修辞策略，使自己超越法律内部的实际矛盾，转向法律的潜在领域，那里的每个人理论上都能达成一致。
通过这最后一种修辞策略，福尔摩斯巧妙地掩盖了他实证主义法学理论中的不一致性，使其能够作为一种世界观做出预测，而其社会和历史功能理论则依赖于作为第二种世界观的社会经验的必要性。
尽管没有解决矛盾，福尔摩斯在这些矛盾之上达成了某种程度的一致，以便以一个奉献演讲所需要的统一音符结束。
1897年的福尔摩斯读者以及从那时起的所有读者都需要自行解决这两种相互冲突的法律理论和世界观之间固有的矛盾。
鉴于这篇演讲的修辞复杂性，分辨福尔摩斯的目的就有点像试图理解法律的复杂性和其“深不可测的过程”。
换句话说，如果没有全面理解福尔摩斯的修辞策略，我们只能对其深不可测的过程有所瞥见。
参考文献
1 .施瓦茨。奥利弗·温德尔·霍尔姆:《法律之路:法律世界的冲突观点》，第29期。法律历史，235 (1985)
2.奥利弗·温德尔·霍尔姆:《法律之路:法律世界的冲突观点》，第29页。法律历史，235(1985)。
APA第7版
3.J.施瓦茨。(1985)。奥利佛·温德尔·荷姆的《法律之路:法律界的冲突观点》。美国法律史，29(3)，235-250
4.施瓦茨，“奥利弗·温德尔·霍尔姆的法律之路:法律世界的冲突观点”。《美国法律史杂志》第29期。3(1985年7月):235-250《麦吉尔指南》第9期
5.施瓦茨，“奥利弗·温德尔·霍尔姆的法律之路:法律世界的冲突观点”(1985)29:3 Am J Legal历史[J]。
6.Joan I. Schwarz，“奥利弗·温德尔·霍尔姆的法律之路:法律世界的冲突观点”(1985)29(3)美国法律史期刊235。
图片来源于网络，侵权联系删除