一、本是冤家偏要背靠背，相爱还是相杀？
生意圈儿里有些事很有趣，就好比被网民戏称“蓝厂”和“绿厂”的vivo跟OPPO这两家手机商。想必大家也都注意到了，这两家手机店基本上走到哪里开店，都是背靠背紧挨在一起的。
于是乎，就有好事者开始扒料儿，说OPPO跟vivo背后都是一个幕后大老板——段永平！
段永平是谁？
段永平是玩实业也是玩投资的老手，80后小时候追过的小霸王学习机就是段永平的成名作，当年是火遍大江南北，后来一手创立步步高，家喻户晓，如日中天。
但其实，不管是OPPO还是vivo，都不是段永平创立的，而是他的两位门徒：OPPO的创始人是陈明永、vivo的创始人是沈炜。
段永平在这两家只是占一点股份而已，自从2002年退休远走美利坚后，基本不参与任何OPPO与vivo的商业决策。
对于OPPO和vivo这两家的关系，沈炜早在2014年12月vivo X5Max发布会上就曾明确对媒体解释过：“我们两家事实上已经没有一点关系了，各自独立发展。既是同行，又是对手。”
所以，吃瓜群众可以散去了，OPPO和vivo那是实打实的竞争对手，并不是什么亲兄弟哥俩好，更没有什么携手闯天涯的浪漫可言……
那他们两家手机店总是挨在一起开，这是不争的事实，如果不是同一个幕后大老板的原因，那还会是什么原因呢？
不妨仔细回忆一下，我们身边是不是充满了这样有趣的现象：
出去逛街的时候，走了大半天碰不上一家便利店，一旦碰上就是两三家聚在一起；移动营业厅不远处必定有联通或者电信的营业厅，或者三家都有；有肯德基爷爷的地方必有麦当劳叔叔出没！
都说同行是冤家嘛，离得这么近，就不怕顾客跑去隔壁了吗？怕是肯定怕的，但是没办法，因为对于他们来讲，不得不这么干！
这的确很有意思不是吗？到底是什么原因让他们如此相爱相杀？拿起你的小板凳坐稳啦！透过现象看本质，带你揭秘少有人知的背后真相！
二、躲不过的博弈论，“社会最优”不敌“纳什均衡”
Ted在几年前曾经出过一个很有意思的小视频《Why do competitors open their stores next to one another?》间接解释过这个现象，我按照国人更习惯的场景来重构一下。
大圣府终于交房了，很多业主入住了。商业嗅觉敏锐的你发现了一个赚钱的好机会，因为大圣府的居民爱吃桃子，但是大圣府刚交房，周边还没有一家水果店。
于是你在大圣府北门门口摆了一个蟠桃摊儿，承包了整个大圣府的桃子生意，一个月轻轻松松赚了一万块，简直不能更爽啦！
老家二大爷家的沙弟弟听说你在城里赚翻了，非要跟着你来卖桃子。经不住二大爷的叨叨，你就带着沙弟弟来到大圣府卖桃子，你把自己的摊儿从门口正中间往西边挪了100米，沙弟弟也把自己的桃子摊儿安在了门口东边100米处，你跟沙弟弟各占1/2的 地盘。
这样一来，从西门路过的居民一般会去你这里买桃子，从东门路过的居民一般会从沙弟弟那里买桃子，而从中间北大门出来的人基本各有一半分别选择你们两家。
你和沙弟弟平均分配了商机，谁也不占谁的便宜，看起来非常的均衡，这在博弈论中被称为“社会最优策略（Social optimal）”。
但是我们也知道，商人是逐利的，人性是贪婪的，这种完全靠自觉建立起来的均衡状态必定不能长久。
终于有一天早上，沙弟弟出摊儿比较早，你来的时候发现他往大门口方向挪近了50米，这时候会产生什么后果呢？
从西边下班回来的居民自然还是买你的桃子，从东边路过的居民也还会买沙弟弟的桃子，但是从北门出来的人呢？原来会有1/2的人往你这边走，现在由于沙弟弟距离大门口更近一些，所以从北大门口出来的居民中，有3/4的人最终选择去他那里买桃子啦。
这一天下来，你卖的很窝火，很想上去狠狠揍沙弟弟一顿，但毕竟是兄弟嘛，想想还是算啦~
第二天，你也把自己的桃子摊儿往北大门方向挪了50米，这样一来，你和沙弟弟对大圣府居民的吸引力再次达到了均衡状态，你以为这样就没事儿了吗？如果你这样想，那就图样图森破啦！
因为到了第三天你过来出摊儿时，你震惊啦！沙弟弟居然把自己的桃子摊儿直接搬到了大圣府北门门口，这样算起来，整个大圣府3/4的桃子生意都归他啦！是可忍孰不可忍，于是你立马也把自己的桃子摊儿挪到了大圣府北门，面对面吆喝起来……
折腾来折腾去，现在你俩的顾客量还跟之前各离门口100米时一个样儿，图啥呢？而且算上从东边和西边大老远跑来买桃子的居民，整体来看，大家的平均购买距离反而更远了。
那么好了，你们再也不能为获取更多顾客而相互靠近，或者说你们再也不能为获取更多利益而针对对方采取措施，这就是博弈论中讲到的“纳什均衡（Nash Equilibrium）”。
所谓的“纳什均衡”，是指在特定背景条件下，参与博弈的个体都将根据对方的选择来确立自己的最优策略。如此一来，参与博弈的各方力量就会形成一种相对稳定的策略组合，在这个策略组合中，任何参与者若是想单独改变已有策略，最终都不会得到更多好处，这时候的策略组合就达成了一个纳什均衡状态。
纳什均衡的状态下，社会最优策略自然是不存在的，这听起来很不合理。但是对于商业者来讲，社会最优才是不合理的，这种选址对抗策略，在经济学中被称作“霍特林模型（Hotelling’s Model of Spatial Competition）”。谁也不敢贸然遵从社会最优策略来选址，因为那样风险太大，你又不能确定对方是不是愿意与你一起遵守游戏规则。
摆个水果摊儿尚且如此，何况是一个不能随便搬动的手机店铺，OPPO和vivo都很明白这一点，与其背地里这么折腾，不如早早一步就位，干脆开店挨一起得了。
当OPPO和vivo把店铺开在一起时，那么小米们怎么办？
假如小白兔要买新手机了，但是还没想好要买哪一个，得先去店里现场看看。这时候小白兔发现OPPO和vivo的店在东边，而小米的店在大西头儿，于是本着少蹦跶的原则，小白兔就先去了选择机会更多的东边（因为东边有两家可以选嘛）。看得差不多了，也就不打算再跑到大西头儿看小米了，小白兔干脆在OPPO和vivo里选了一家买下了新手机。
在这个顾客购买决策中，小米显然处于劣势地位，为了扭转这个局面，于是小米们也把店搬到了东边，和蓝绿兄弟做起了中国好邻居！
三、“囚徒困境”，一样的博弈不一样的玩法
看了上面的分析，我们不仅知道了OPPO和vivo挨着开店不是因为大老板下圣旨，还知道了肯德基爷爷和麦当劳叔叔的想法，也理解了那么多店铺扎堆营业的真相。
但是现实的商业圈子里，并不是说所有的竞争对手都会这么决策，就比如大型连锁超市，你大概没见过沃尔玛和大润发、家乐福背靠背吧？
这就有意思了，它们为啥不挨着开店，这样大家可以共享更多的顾客资源啊，而且你大润发和他沃尔玛挨在一起，你们俩可以共同对抗城西的家乐福啊！呵呵~超市经理可不是这么想的。
通常情况下，在大型连锁超市里，总是会有一部分商品的标价略高于市场价，这样一来，即使其他商品保持平价或者略低一点来吸引人气，超市的整体利润率也还是会挺不错的。
假如大润发和沃尔玛只隔了半条街，就很可能出现下面这样的意外：
早上，张大妈跟李大爷出门买菜，张大妈去了大润发，李大爷去了沃尔玛。张大妈发现今天大润发的西红柿挺贵的，要4块钱一斤，但是大虾挺便宜，才20块钱一斤。
于是张大妈微信呼叫李大爷：“我这边柿子四块、大虾二十啊，你那边呢？”
李大爷说：“我这里柿子三块五、大虾二十五啊！”
张大妈拍板了：“那行，你买柿子我买大虾，你再到咱小区广场舞群里跟大家伙儿说一下，别让他们买贵啦！”
后来，两边的超市经理都发现了对方比自己便宜的东西，于是就开始拉横幅、搞降价、搞促销。得了，照这样下去，大润发跟沃尔玛最后肯定要火拼起来。
那么，有人就说了，为什么两个超市不能坐下来商量一个统一的定价标准呢？这样大家都有钱赚岂不是两全其美？这种理想状态，在一个竞争性市场中是很难很难出现的。
可能不少人还有印象，前些年曾出现过几*彩大**电厂商深圳结盟的事件，各厂商相互约定共同抬升市场价，维持统一的售价规则，但很快联盟就土崩瓦解了，因为总是有人想偷偷降价扩大销售，有一有二就有三。
后来还出现过空调联盟、机票联盟等等，最后通通都变成了老百姓茶余饭后的笑话。
在博弈论里面，有一个知名定义叫做“囚徒困境”，身处囚笼的两个犯人为了给自己开罪，必定会相互出卖对方。价格战就是典型的“囚徒困境”，在同一个细分市场上短兵相接，相互杀价是大多数玩家的无奈选择。
为了避免这种双输局面的出现，大型连锁超市选址时，一般都会与现存对手保持足够的安全距离，安全到连最闲的大爷大妈都懒得挤公交去比价。只有这样，超市才能各自保有足够基数的稳定客源，才能自由规划利润商品和人气商品，才能获得更高的收益。
四、职场人的生存法则——博弈的智慧
生活中处处充满博弈的影子，职场上也是如此，就好比上面提到的“囚徒困境”。
对于“囚徒困境”这个模型，如果理解的不够深入，一些小伙伴可能只会得出这样的结论，那就是“人不为己天诛地灭”，而且因为有科学理论加持，这部分小伙伴就更坚信这是世间真理。于是乎，你可能也发现了，自己身边总有一些人有点小腹黑，爱耍小聪明，爱打小报告，还洋洋自得。
这样的人可能得意一时，但在职场的路上恐怕走不远，因为他们忽略了一个重要的问题，那就是“囚徒困境”是单次博弈模型，而在职场上在公司里长期做事，这是一个持续博弈与重复博弈的环境。
在这种背景下，一次“囚徒困境”的出卖策略只会招致下次博弈的报复打击，长此以往恶性循环，即便不是两败俱伤，也必然会达成一种负面的、劣质的“纳什均衡”，显然，这不是大家追求的最优结果。
既然有负面的、劣质的“纳什均衡”，就必然存在正面的、优质的“纳什均衡”。要想得到正面优质的“纳什均衡”，就需要我们活学活用博弈策略。
在这里，我们总结两个最常见的策略与大家分享。
1、对等进攻，以战止战
作为一个聪明人，我们都知道了在职场上耍弄囚徒困境，是不会有什么好结果的。对我们来说，最重要的事情还是勤奋工作、精进自我。但当遭遇来自他人的不公正“出卖”时，我们也不能一味的忍让、退缩，甚至寄希望于大事化小、小事化了。因为如果这样，对方下次多半还会故技重施，那你又怎么办呢？
面对此种情况，最好的办法就是“对等进攻，以战止战”。在使用这个策略之前，要注意一个点，那就是我们要在一开始就尽可能占领道德制高点，以包容、合作的姿态来开场，后面则复制模仿对方的上一次行动反应。
通俗讲，就是你怎么对待我，我就怎么对待你。如果对方在你的对等反应下停止伤害模式，那么你就要主动选择原谅对方，然后继续合作。毕竟，相互伤害不是我们的目的，继续向前才是坦途大道。
2、相互妥协，以求共赢
很多人一听到妥协，就开始犯嘀咕，上面明明教我们进攻，这里怎么又说要妥协？甚至还有人认为妥协是耻辱的，是一种懦夫行为。
妥协是一种务实的智慧，意气用事对抗到底可能真的会两败俱伤，即使你不在乎对方，总归也要爱惜自己吧！任正非老爷子有两段关于“妥协论”的经典表述：
“妥协是双方或多方在某种条件下达成的共识，在解决问题上，它不是最好的办法，但在没有更好的方法出现之前，它就是最好的方法，因为它有不少的好处。”
“妥协并不意味着放弃原则，一味地让步。明智的妥协是一种适当的交换。为了达到主要的目标，可以在次要的目标上做适当的让步。这种妥协并不是完全放弃原则，而是以退为进，通过适当的交换来确保目标的实现。只有妥协，才能实现‘双赢’和‘多赢’，否则必然两败俱伤。”
无论是生活中，还是职场上，遇到任何问题时，不要过多的抱怨和一味的愤怒，我们要首先冷静下来，仔细分析研判，此时博弈论会是一个比较不错的工具，利用得好，定能领略通权达变的境界。
鹰立如睡，虎行似病。有实力，不锋芒；有智慧，善博弈。
今夜有风，何不趁势而起？
关注《今夜有风》，送你一碗好汤，干而不涩。
欢饮不吝赐评，共同探讨分享创业、管理、职场与个人品牌打造话题，用平实文字为你输送成长的硬货。