编者按
古语有言“欠债还钱，天经地义”，这样一件顺其自然的事情在现代社会却不再理所当然。欠钱的才是大爷，催债的反而像是恶人。
欠钱的数额，可大可小，于个人而言，可能就是几千，几万的小打小闹，放在企业国家层面，那可不是一朝一夕就能还得起的债务，今天小晴就来和大家聊聊我国“*债讨**”行业—— 催收业的发展。
催收缘起
说到催收，不得不提信用卡业务的出现与繁荣。我国大陆银行的信用卡业务在上世纪90年代末始蓬勃发展，发展到2000年左右，出现第一批需要外催的逾期卡债，这也是早期催收公司的衣食来源。
彼时的催收行业规模处于稳步增长的阶段，并无一夜爆发之契机。但催收公司的资格证却有了更为严苛的要求，行业在此时发生了首次变动。在2007年左右，监管限制了商业银行与外资法人(包括港资台资)催收公司的合作，且必须有相关部门批准的“接受金融机构委托对*款贷**逾期客户和信用卡逾期客户进行电话和上门通知服务”这项经营许可才行。
高标准，严要求，催收市场虽然处于发展初期，但却规范有序，如今行业壮大了，市场却开始混乱。
催收尴尬现状
各种*力暴**催收的新闻频频抢占热搜头条，评论永远都在一边倒的谴责“催收”行业的不道德，国家开始严打严抓，这无疑让很多正规有序的催收公司背了舆论的黑锅！此时催收业的现状，更像是在撑着平衡干走钢丝，平衡干的两端是道德底线与法律底线，任何一端失衡，即有可能面临跌落，而脚下是涉黑与违法的深渊。
催收行业就在这样如履薄冰的市场环境中，或正规或不正规的发展壮大了起来。“为什么人民都持*制抵**心态，催收行业仍然在壮大？”显而易见，这是由经济社会大环境和行业特点决定决定的，2018年以来，资产端恶化，正在成为一个事实，P2P和现金贷的逃废债不必说，相关数数据表明：平均每家信用卡机构每个季度新增的不良资产，从去年的平均16.13亿，到了今年将近翻了一番。
而在催收端，若互联网金融公司一年*款贷**增加3倍，催收电话座席的需求就高于3倍。毕竟互联网金融公司的游戏规则简单粗暴：要保持大规模交易量，贷前不可避免地会在风控上降低标准，导致贷后客户质量恶化，逾期率更高，催收团队规模的增长高于放贷规模的增长就自然而然。
简而言之，市场有需求，催收只是扮演了市场不良资产运作的“终结者”罢了，当然，如果经过催收，债务还是无法回收的话，那么法律就会充当资金回收的最终手段。
那么我国对于催收行业有着怎样的规定呢？
很可惜，我国目前在催收方面的立法还是一片空白，大多数从业者也只是走在“法无禁止即可为”的理论法道路上。没有主管部门，没有专门的立法，让催收从业者惶恐不可终日。
法律地位不明确的债务催收公司，往左走一步，可能是促进金融业健康发展的一种助力，而往右走一步，很有可能成为被扫黑除恶打掉的对象。
那么我们如何打破僵局，走出大*独陆**有的催收之路？
台湾经验借鉴
催收归根结底就是现金的收回，关键就在于什么手段才是真正有效合法的？在当前阶段，对于那些有意欠钱不还的“老赖”，催收公司若真不靠骚扰、软*力暴**、侵犯借款人隐私“爬”通讯录的话，要完成催收难度不小。
信用卡欠债，银行往往一告一个准，但对于现金贷公司，走司法诉讼成本太大。一方面，现金贷公司对债务人是否存在合同诈骗、*款贷**诈骗等，举证难度很高;
退而求其次，包括现金贷在内的小额*款贷**公司与借款人之间借贷行为实质就是一份借款合同，受到《合同法》的保护，是典型的民间借贷行为，借款人欠钱不还构成民间借贷纠纷，可走民事诉讼。可这条路，又遇阻于现金贷逾期案件量大、单件金额又太小的尴尬处境。
已经走过卡债风暴的中国台湾，是否有他山之石可鉴?上述有台湾催收管理从业背景的人士说：“其实最初，台湾的催收也是有软*力暴**的，一样是一个电话过去就直接‘问候他母亲’了、一样有各种吓唬恐吓，后来卡债风暴延伸出太多社会问题，比如债务人离家出走、烧炭自杀等恶性事件屡次发生，催收也被更严格地管理了。”
然而，就靠管死、不给路走，只能暂时掩盖、拖延或传递问题，却解决不了问题。
借鉴台湾卡债风暴善后， 一方面是适度减轻债务人负担。 当时台湾出台债务人更生条例、债务整合等相关措施，拉长债务人还款时间、降低银行收取的利息等措施，但归根结底，债还是要还。
如果不还呢?那么另一方面，就是让老赖赖账有成本。一是在社会征信体系上，老赖会留下污点，这种污点将影响其未来的工作、生活、消费;其次，据称台湾有过对一批案件合并起来诉讼审理的特许机制，这就解决了一单一单诉讼成本太高的问题。而且，老赖们一旦接受了判决，后续还会辅以一些强制措施，比如强制扣薪等。
当下大陆的现金贷风暴与十年前的台湾卡债风暴，从债务情况来看有类似之处，所不同的是，现金贷危局中，当老赖的成本似乎较低，所谓“欠债不还也不痛不痒”。
大陆催收之路
老赖这一问题已经引起了中央的重视，也做出了较为严苛的应对机制。央行牵头的个人信用信息平台“信联”正在破冰发展，与第三方机构合作实现行业信息共享，诸如现金贷这样的互联网金融平台有望逐渐接入“信联”。一旦机制成熟，老赖欠债就有了信用成本。信用一旦出现问题，出行都开始变得困难。
其实，近十几年以来，我国部分学者从业者一直在呼吁出台《个人破产法》和《债务催收条例》。据天津金融监督管理局副局长武岳披露的调研数据显示，有85%以上的第三方催收公司认为需要出台《个人破产法》，86.8%的债务人认为有必要出《债务催收条例》。
2016年，世界银行集团国际金融公司（IFC）和央行金融消费权益保护局联合发表了《中国债务催收问题研究》报告。该报告对我国催收行业提出了七大结论性建议，如今整个催收行业仍受这些建议的启迪。
它们包括：(一)明确债务催收行业行政主管机构；(二)推动出台债务催收行业法律法规，促进该行业的阳光化、规范化；(三)研究组建债务催收行业自律组织；(四)出台债务催收行业自律公约；(五)关注债务催收行业高新科技催收手段的发展和规范；(六)研究出台个人破产或个人债务清理制度；(七)优化信用环境，严厉打击逃废债行为。
小晴有话说
只有行业规范了，催收才能得到社会的认可，然而这一步要走多久？路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
