知乎上曾有一个问题引来各路围观：患者没钱付给医生，医生选择不做手术而导致患者死亡，算见死不救吗？
其实这个问题我们可以换一种说法：顾客没有钱给餐厅，餐厅选择不卖饭而导致顾客饿死，算见死不救吗？如果是这个场景，很多人会认为没钱买饭，餐厅不卖饭这很正常啊，有买才有卖。
当然这个举例并不太合适，毕竟治病花费很高，而花 5 毛钱买个馒头就不至于饿死。关键是，治病救人是应该的，怎么能用钱来衡量呢？
医生先做手术，患者慢慢还钱？
还记得之前有篇「某患者欠 32 万医药费两年后全部还清」的新闻在医学界中引起热议，患者欠的医药费竟然全部如实偿还，真的是中国良心患者，但实际上患者欠钱不还的情况更多。
据调查的湖北省 35 个县级公立医院的财务收支状况显示，县级公立医院医疗欠费总额逐年增加，其中以医保欠费最为常见。
山东省医疗欠费的状况研究显示，除了医保欠费，「三无」病人欠费也是医疗欠费中比较突出的部分。
当患者无力承担手术医药费时，很多情况下确实无法进行手术或下一步治疗，谁能保证患者后续有经济能力补交费用？而且，一直欠费，很多药品、耗材都不能出库，客观上也不允许。
可能有人提出疑问，医院是国家公立单位，财政上都有补贴，做个手术即便赔点钱能如何？
百度百科上对公立医院的解释：公立医院是指政府举办的纳入财政预算管理的医院，也就是国营医院、国家出钱办的医院，也可以理解成国立。
但医院并不是政府全额拨款单位，而是差额拨款，每个医院拨款金额有差异，绝大多数医院都是自负盈亏的，患者如果欠费不还，欠费都是医院+科室承担，科室承担意味医生和护士承担，医护付出辛苦还要自己垫钱，谁会开心？
而且，做手术不只是参与手术的几个医生，还有手术室的护士、麻醉师、手术药品、手术器械、麻醉恢复室医师等，如果病情复杂需要多学科合作的，还要请其他科室的医生参与手术……
一个医生很多时候要考虑评估很多因素，因为这个时候涉及到的不是个人得失，而是一群人的得失。
难道医生真的见死不救吗？
《中华人民共和国执业医师法》第二十四条规定：对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置。《医疗机构管理条例》第三十一条规定，医疗机构对危重病人应当立即抢救。
在实际临床中，所有医院及医生也确实是这么做的：患者病情紧急送到医院，医生不会见死不救的，即便一分不交，医院也会为患者开辟绿色通道，救命的治疗和药品都会用，维持生命体征，只要有家属陪同签字，也会先送到手术室抢救。
但对于病情相对稳定的情况就需要具体问题具体分析。
比如癌症，病情相对缓慢，如果做手术可能生存期一些，而不做手术，可能生存期短一些。这个时候费用不够，医生是不安排手术的，后期患者因没有做手术而去世，可以说与医生没有直接关系。
被道德绑架的医生
医生真的是一个很特殊的职业，要求技术高超，道德高尚，两袖清风，服务满意。医院是公益性事业单位，医生的工作也偏向于公益性。
曾经我问患者：您觉得医生公益性工作还是服务性工作？患者回答：我觉得是公益服务工作。
公益和服务本身就是相反的两个方向，公益是奉献，服务是享受，可以理解为两个陌生人 A 和 B，A 需要自己花钱来满足 B，可能吗？
其实医生和患者是平等的，应该互相尊重，医德固然重要，每个行业都需要相应的职业道德，像「患者没钱，医生不做手术」可以理解为简单的医疗消费行为、医院管理制度。
但很多人站在道德制高点把问题归结为医生「见死不救」的职业道德问题，道德绑架了医生。
在患者的理解中，到医院看病要求的是满意的服务过程和服务结果，他们不会考虑医学发展的局限性、医学治疗的风险性，更不会考虑医院的管理问题、医疗体制问题等，没有获得满意的就诊体验和治疗效果，就会把问题归结为医德问题。
我认为「患者没钱，医生不做手术导致患者死亡」这是一个伪命题，而不是因果关系。
因为这是两个问题：患者没钱做手术、患者没做手术死亡，与医生没有直接关系。