前段时间，一篇《中国人思维的五大逻辑缺陷，BBC用一部趣味纪录片给解决了》的文章刷屏了，我想接着这个话题，说一些身边很常见的荒唐逻辑，让大家认识到养成逻辑思维和科学精神的重要性。
荒唐逻辑一：以偏概全，概念模糊
“创业九死一生，95%的创业者都失败了，劝你还是不要创业的好。”
一看这样的结论和数据，言之凿凿，有点吓人。结果真的让一些人信了，并且由于“自我合理化”的需要，他们很乐意转述这句话，为自己不创业的理由背书——你看，我认为的是对的吧？
首先，95%的创业者失败了，这样的数据有没有出处，是否经得起推敲？
其次，有没有深入分析这95%的数据？这里面，可能有50%的人摊子铺的太大，运营成本太高；20%的人对自己估值过高，做了超出资源和能力范围的事；另外20%的人又各有其具体原因……等等，还可以继续深究下去。
当你继续深入下去才会发现，这个概括性的数据具有很大的误导性，完全就是以偏概全。
更重要的是，你怎么定义“失败”？举个极端的例子，华为任正非老爷子还曾说华为“很失败”，这又该如何理解呢？对失败没有一套统一的标准，你说个毛啊。
鲁迅说过：我们中国人，热衷于各种概念和新鲜名词，但只负责引进，不负责解释（鲁迅又说：我不知道有没有说过这句话，你们去我的文献里查查）。概念模糊往往造成鸡同鸭讲，因为大家在认知上根本就不在一个频道上，看上去争论的热热闹闹，实际上说的根本不是一回事，不过在扯淡而已。
荒唐逻辑二：生拉硬扯、牵强附会
（华佗背锅了）
台湾作家刘墉写过一篇故事叫《庸医与华佗》，说一名医生发现病人子宫里长了东西，要给病人动手术，等到把病人腹腔打开后，却发现并不是肿瘤，而是一个胎儿，只是他先前看错了。
医生经过一番激烈的思想斗争，还是选择把实情告诉病人家属。医生的朋友笑他：为什么不将错就错？就说那是个畸形的死胎，又有谁知道？医生来了一句：“老天知道！”
看到这里彻底无语，要编也请编的像一些。做手术之前，难道不做全面术前检查吗？这究竟是怎样的一种神奇操作啊？太过于离奇了。
小说容许虚构，但为了证明“老天知道”这样的鸡汤，不惜拿医生和医院开涮，还顺带*躏蹂**一下读者的智商，就太不厚道了。
网上很多类似的文章，犹以鸡汤文为主。我想说的是，既然是非虚构写作，不要为了证明自己的观点，去胡编乱造、牵强附会，读者对这样的套路也一定要擦亮双眼！
前不久，因董事长女儿花650万美元上斯坦福而陷入舆论漩涡的步长制药，据说他们的拳头产品脑心通，药物成分里面就有地龙（蚯蚓），这倒没什么，主要是故事很吓人——为什么蚯蚓能入药？创始人为发明新药犯愁，有一次联想到蚯蚓会打洞，便想到如果让蚯蚓入药不就可以打通脑血栓了吗？
对这样的推理，哦，应该是关联想象，我也是醉了，这样的创始人不搞文学创作太埋汰了。
如果一款药不是靠千百次的严谨实验，而是靠脑洞想当然去发明，说实话，这样的药你敢吃吗。
你真的是打广告讲故事倒也罢了，可怕的地方就在于真的这样去做，那就太可怕了！
荒唐逻辑三：非黑即白、攻击稻草人
非黑即白的思维在我们很多中国人的思维里非常常见。
不是奸臣就是忠臣，不是好人就是坏人，不是朋友就是敌人，不是男人就是女人，不是强硬就是妥协，不是鹰派就是*派鸽**……喜欢贴标签，喜欢划分内外和敌我，没有灰色地带，没有第三空间，容不下第三选项。
用非黑即白的思维逻辑造句就是“不是……就是……”这就很容易导致很多原本并不极端的情况却走向了极端，没有任何回旋的余地。在非黑即白的世界里，就是二分法，就是二元论！
在一个悟空问答里，我说过一个观点：企业要尽量挑选聪明的员工。下面就有人评论了：你这是在提倡大家偷奸耍滑！
这究竟是什么逻辑？我说一个员工表现好，并不必然否定另一个表现差，另一个也有可能表现更好。
有的人只是为了批驳而批驳，因为他很容易把自己代入进去对号入座，说到底，这不仅是不成熟，更是缺乏逻辑的体现。
除此之外，伴随着非黑即白思维的，是攻击稻草人行为。
在论证过程中，通过歪曲对方来反驳对方，或者通过把某种极端的观点强加给对方来*化丑**他。
在职场中你会经常发现这种现象——你说的话明明不是这个意思，但某些人却认为你就是这个意思，然后根据这个错误的理解对你进行批驳。
对于这种行为，有一个形象的比喻：他自己树立一个靶子，却说是别人的靶子，然后对着这个靶子猛烈的攻击。并且自欺欺人地认为——*倒打**了稻草人就*倒打**了对方！非常可笑。
荒唐逻辑四：不当类比、背离属性
有些人很喜欢抬杠，抬杠的常用套路就是把不相干的事扯在一起类比。
表面上看有道理，实际上很鸡贼，这只是他们岔开话题的一种手法而已。
比如官微【江西高速】说：”为什么他（交警）可以骑摩托车，老百姓不能骑？“
官微【深圳交警】回复：“人民警察还佩枪，为什么老百姓不能佩。”
其实针对江西高速的反问，深圳交警只要正面回复就可以了，比方说”根据XXX规定怎样怎样“，没有必要用反问人家，结果暴露了自身的逻辑问题——老百姓佩不佩枪与老百姓能否骑摩托车压根儿不是一回事。
深圳交警这句回复就是典型的类比不当。
（事件背景： 2019年2月5日，公安部交通管理局发文点赞春节假期仍坚守岗位的交警并@深圳交警，并且在微博中配图，图片是晚上，一个骑在摩托车上的女铁警，以及背景的万家灯火。）
与此类似的是，有些公司老板喜欢拿动物跟员工作比较，什么狼、老黄牛、老白兔之类的，下面就是一个流传甚广的故事。
“一个员工要辞职，老板问员工一个问题，你知道毛毛虫怎么过河的吗？
员工笑笑，直摇头。
老板说：毛毛虫要想过河，只有一种方法，那就是变成蝴蝶。
毛毛虫在变成蝴蝶之前要经历一个痛苦的阶段，它在一个茧里面，暗无天日、没吃没喝。所以在过河前，想想自己有没有长好翅膀，练好飞翔的本领！”
这种类比就非常不恰当，因为毛毛虫与人的差别太大。给员工讲道理是对的，但没有必要搞成文学创作。
当然，我们要清楚，类比是人类学习新知识的一种重要方式。比方说，在小白鼠身上做药理实验，然后再应用到病人身上，这是很常见的方式。不过问题也出小白鼠与人类的差别还是很大上。
通过小白鼠实验，筛选出来的许多药物在人身上无效，或者有不可接受的副作用，使得免疫缺陷、肿瘤、代谢性疾病等不能得到有效治疗。所以，人类需要非人灵长类动物做实验才更加接近，如中科院首次克隆出了猴子，这就是一个重大突破。
鹦鹉能言，不离于禽。进行类比之前，一定要认清事物的不同属性，否则就是张冠李戴、胡乱扯淡了。