作为思想政治教学一线的普通高中思政教师，看完司马老师关于某全球化公司的六集视频，产生了想和司马老师聊一聊的冲动，于是就给司马老师写了一封信。这几天，又看到胡老师就司马老师视频写的文章，我逐段认真学习和体会，基于《普通高中思想政治课程标准》的课程目标和思想政治教师应当首先具有政治认同、科学精神、法治意识、公共参与的思想政治学科核心素养的认识，产生了和胡老师聊一聊的强烈冲动。鉴于直接联系胡老师的难以克服的困难，我也写一封公开信吧，也许存在胡老师看到这封公开信的可能性。这封信，不拘于传统书信的书写格式，采用逐段学习和体会胡老师文章的形式，见谅。
胡老师好，我认真学习和体会了您的九个自然段的文章，逐段说出我的心得体会，不妥的地方，请您批评。
（1）（原文）司马南连用七个视频质疑联想贱*国卖**有资产、柳传志杨元庆等高管上亿高薪上演的是“穷庙富方丈”等等，引起互联网上的轩然大波。老胡本不想就此说话，但它已成舆论焦点之一，很多网友在留言中催老胡谈谈看法。
第1自然段，您主要讲发此文的原因:第一，对联想、柳杨老师的质疑引起互联网上的轩然大波，已成舆论焦点之一；第二，很多网友留言催您谈看法。
这说明，您的发声不是很情愿，内心有纠结。我也看过司马老师的七个视频，认为司马老师不是质疑联想贱*国卖**有资产，而是质疑柳杨老师，您是把联想和柳杨老师联系起来看的。
（2）（原文）我认为，司马南的质疑是朴素的，有公众意见的基础，它们是中国舆论场这几年积累的对联想综合不满的折射。联想曾是改革先锋，柳传志和杨元庆的表现从一定意义上说参与了对中国企业家的定义，社会给予了联想和柳杨极高的尊敬和期待，联想也等于是对国人做了当IT龙头企业、推动中国高新技术前进的承诺。但是联想实际上在贸工技路线上越走越远，没有在原始积累后向科技创新真正发力，渐渐退出了国家科技进步和对外竞争的锋线，对中国核心竞争力的贡献越来越小，很多人觉得这辜负了他们对联想作为老牌明星企业的期望。尤其是，它被华为等饱受美国*压打**的高科技公司比下去了，在模式创新方面也不如小米那样的新兴公司，柳杨等人依然在国有参股企业里享受上亿高薪，整个公司和他们个人的舆论形象逐渐变得脆弱，事实上，对他们有规模的质疑早就开始了。
第2自然段，您主要讲对司马老师质疑的看法：司马南的质疑是朴素的，有公众意见的基础；公众有规模的质疑早就开始了，主要原因是很多人觉得联想辜负了他们对联想、柳杨老师的尊敬和期待。您也质疑柳杨老师等人在国有参股企业里享受上亿高薪。
这说明，您认为司马老师的质疑是干净纯洁、没有私心（朴素）的，司马老师不是质疑柳杨老师的发起者，司马老师只不过说出了“公众”的意见而已。同时，这也说明您认为司马老师等“公众”对联想、柳杨老师的期望值有些高。“联想控股”官网上《联想控股股份有限公司章程》显示，“联想控股”的最大股东是“国科控股”即中国科学院控股有限公司（占公司成立时发行的普通股总数的36%），而“国科控股”是国有独资公司，矛盾的主要方面决定矛盾的性质，因此“联想控股”明显具有国有经济性质，这也许就是您质疑“柳杨等人在国有参股企业里享受上亿高薪”的原因吧。
（3）（原文）不过是否应当将柳杨和联想放在国有资产流失这个严厉的主视角下考量，我认为是需要谨慎的。当年联想从中科院的全资子公司走上股份制道路，客观说是那个时代的产物。从结果看，它导致了国资占比的缩小，但成就了一个很长时间里的领军企业。也许可以说，没有当年的股份制改造，就没有后来的联想，因为联想是中科院出来的最大企业，而且横向看，全国的产品型IT巨头没有一家是纯国企。
第3自然段，您主要讲从国有资产流失的角度看柳杨老师和联想，需要谨慎，因为这涉及到那个时代*党**和政府推动下的混合所有制改革的道路问题。
在这里，您是将联想的国有资产流失问题和混合所有制改革联系在一起看的。我看视频，觉得司马老师是就事论事，具体问题具体分析。我个人觉得，我国的混合所有制改革不是国有资产流失的原因，混合所有制改革是做大做强国有经济的有效途径和方式，国有资产流失是个法律问题，改革前与改革后，都可能会出现因违法而致使国有资产流失的问题，违背当时的法律规定是国有资产流失的原因。司马老师只是在质疑柳杨老师，没有质疑我国混合所有制改革。正如您所说，公众质疑柳杨老师需要谨慎，司马老师以公开数据为依据进行了“朴素”的质疑。
（4）（原文）柳杨当年威望很高，是中国企业家中的符号性人物。联想做到了PC机全球第一，另外在超算领域也在国内占有一席之地，是世界500强之一，它至今不能算差的，但公众对它的失望却是有道理的。我在国外遇到过一名联想在某国的负责人，他对我说，他更敬佩华为，他说华为给自己、也给中国造就了一支庞大的队伍，培养锻炼了一大批中国经营人才，无论在哪个国家，华为团队的负责人和骨干力量主要是中国人，但联想没有给国家培养出这样的队伍。他举例说，他本人在当地属于“光杆司令”，他的上司是在他国的外国人，他的下属是当地外国人。联想的人都有这样的失落感，更何况外人。
第4自然段，您主要讲柳杨老师当年威望很高，世界500强之一的联想至今不能算差的，但现在“公众”对它失望是有道理的，因为联想不如华为，没有为自己和国家造就人才。
在这里，您明确地肯定了柳杨老师和联想过去的成就，明确地对现在的柳杨老师和联想提出了不同于司马老师质疑的新质疑：柳杨老师和联想的发展能力出现了瓶颈。
（5）（原文）联想平庸了，但它的“国际化”模式是否也是中国企业各种经营类型中应予尊重、保护的一种，同样是值得探讨的。我们不再崇拜联想，与声讨和清算联想，似乎是不同的事情。中国融入全球化，大概会有一些公司的利益在国家间更加“多元”，比如日本索尼公司就是这样。但问题是，这样做的是我们曾经寄予厚望的联想，而且是在中国如此困难的时候，我们发现它不再是我们希望的斗士。
第5自然段，您主要讲联想平庸了，但应该考虑尊重和保护它的国际化模式，因为中国融入全球化，就会有一些公司会“国际化”；我们不再崇拜联想，但不是声讨和清算联想。
在这里，您进一步质疑了联想的发展能力。您以中国融入全球化为依据，讲我们不再崇拜联想，但不是声讨和清算联想。我看司马老师的视频，觉得司马老师确实没有声讨联想和清算联想之意，司马老师只是就柳杨老师自己公开的数据，谈了谈心中的一些疑问和看法而已。公民用公开的真实的数据心平气静地谈谈明显具有国有经济性质的联想的柳杨老师，应该说跟声讨甚至清算联想，是性质完全不同的两件事。您将谈论联想和柳杨老师与声讨甚至清算联想联系起来，表达了您的忧虑，体现您对司马老师、柳杨老师和联想以及公众的爱护。
（6）（原文）柳杨的光环显然失色了，我不知道历史会如何看他们当年的风光，会从他们发挥了那段时间的引领作用来加以肯定，还是会聚焦他们之后的“让别人去闯”、自己在老路上“闷声发大财”，视为一种“堕落”。我觉得视距越远，越能看得更清楚。
第6自然段，您主要讲柳杨老师的光环显然失色了，他们的是非功过应该交给历史去评判。
在这里，您再次质疑柳杨老师的发展能力，“柳杨的光环显然失色了”，您不主张现在就评判柳杨老师的是非功过，希望再给一些时日，留给历史去评判。是啊，事物的运动变化和发展是一个长期的过程。
（7）（原文）写此文之前，我询问了多名专家学者的意见，他们对司马南的做法做出不同的道德评价，有褒有贬，但都指出他的评述在专业上有瑕疵。司马南是我的朋友，自称“胡同大爷”，我想他不会介意我将别人对他的这些评价直率地转述于此。
第7自然段，您主要从与司马老师的私人关系上，直率地转述“多名专家学者”对司马老师的道德评价（有褒有贬）和专业评价（都指出有瑕疵）。
在这里，您只是转述“多名专家”的意见，供司马老师参考一些不同的意见，对朋友的爱护跃然纸上。胡老师啊，我对“多名专家”有个疑问，司马老师以公开数据为依据谈论柳杨老师，这是个道德问题吗？我觉得司马老师对柳杨老师的谈论是一个事实判断问题，不是一个价值（道德）判断问题。司马老师的道德水准与司马老师谈论柳杨老师的事实判断的对错之间不存在必然联系。司马老师以公开数据为依据谈论质疑柳杨老师，这些数据全面不全面，有无瑕疵，“专家学者”应从“专业”的角度，通俗易懂地指出来，这种以一句“都指出有瑕疵”了事的有些武断的结论，也与他们“专家学者”的身份有些不符啊。
（8）（原文）我认为，倒过来追究联想是否导致了“国有资产流失”，需要非常非常谨慎。因为有不少民营企业和股份制企业都有所谓的类似“原罪”。中国经济曾经是完全的国有制和集体所有制，如今民营企业占了大半江山，发挥着不可取代的作用。尽管大量民营企业都不是从国企改造出来的，但它们中的不少也曾有过挂靠乡镇的“红帽子”，那当中的情形极其复杂。而且当时的改制方向受到了各地政府的认可和推动。我很担心，如果反过来追究，甚至形成一个运动，将会对中国民营企业家的积极性造成打击，增加他们的不安全感。
第8自然段，您主要讲追究联想是否存在国有资产流失需要非常非常谨慎，因为有不少民营企业和股份制企业都有“原罪”，追究“原罪”，可能会形成一个运动，会打击中国民营企业家的积极性，增加他们的不安全感。
在这里，您和司马老师一样，对联想及柳杨老师的发家史是有质疑的。司马老师通过公开谈论联想公开的数据提醒柳杨老师，做一些反思和总结，更好地为人民服务，我觉得司马老师不是在追究所谓的“原罪”。是不是有“罪”，有法律说了算。普通公民只是就公开数据谈了一下看法而已，谈不上给柳杨老师确定“原罪”。司马老师就事论事，只谈柳杨老师，不是对整个民营企业和股份制企业谈论看法，柳杨老师不等于也不应该代表整个民营企业和股份制企业，联想中的“联想控股”明显具有国有经济性质，柳杨老师的安全感与整个民营企业和股份制企业的安全感并不一回事啊。在改革大潮中应运而生的民营企业和股份制企业，依法成立，依法经营，依法分配，何罪之有？有何不安全？中国特色社会主义的中国是法治国家，司马老师依法发表言论，从公开数据所反映的实际出发，就事论事，具体问题具体分析，不是追“罪”，也不是“清算”。您将柳杨老师与整个民营企业和股份制企业联系起来，从坚持“两个毫不动摇”的角度，表达了爱*党**爱国爱人民的高尚情怀。
（9）（原文）至于柳杨等人的上亿高薪问题，我认为司马南的质疑反映了很多公众的共同不满。在促进共同富裕的大背景下，柳杨应当以开放的心态对待这样的批评，并加以思考。
第9自然段，您以再一次质疑柳杨老师的上亿高薪问题作为文章的结尾，和司马老师一样，希望柳杨老师以开放的心态对待公众的谈论并加以思考和总结。
您以质疑柳杨老师的上亿高薪作为文章的结束语，以画龙点睛之笔对司马老师的谈论质疑表达了支持。
综观全文，您和司马老师一样质疑柳杨老师，只是质疑的内容有所区别，您主要是质疑现在的联想与柳杨老师的发展能力、柳杨老师上亿的高薪，对联想国有资产流失问题表示谨慎质疑；司马老师主要是质疑柳杨老师的国有资产流失问题和上亿的高薪。您和司马老师质疑的目的是一样的，都是希望柳杨老师能正确对待公众的谈论质疑，做好反思和总结。我对您对司马老师的理解和支持，表示由衷的敬佩！
本文中，您更多地表达了担心和忧虑。您将柳杨老师与联想联系起来，将联想改制与国家混合所有制改革联系起来，将谈论质疑柳杨老师与声讨和清算柳杨老师联系起来，将联想与中国民营企业和股份制企业联系起来，事物总是相互联系的，您坚持联系的观点和发展的观点看问题，充分表现了我*党**高级干部极高的思想政治觉悟和水准，我作为一名普通的高中思想政治老师，必须向您好好学习。
司马老师站在维护我国基本经济制度的立场上，以公开数据为依据，就事论事，具体问题具体分析，谈论质疑柳杨老师的国有资产流失问题；司马老师站在我*党**实现共同富裕的伟大使命的立场上，以公开数据为依据，就事论事，具体问题具体分析，谈论质疑柳杨老师上亿高薪问题；充分体现了司马老师爱*党**爱国爱人民（包括爱护柳杨老师）的拳拳之心。
胡老师您站在坚持“两个毫不动摇”的立场上，用联系的观点和发展的观点，谈论质疑联想和柳杨老师；您同样站在我*党**实现共同富裕的伟大使命的立场上，用联系的观点和发展的观点，谈论质疑柳杨老师上亿高薪问题；充分体现了您爱*党**爱国爱人民（包括爱护柳杨老师）的拳拳之心。
此致敬礼！子木于2021年12月1日。
视频加载中...