曾经纳闷过，为什么很多富人明明有能力和金钱养育更多的孩子，偏偏不那么做（世界上不少很有钱的人选择少生）？也曾诧异印度贫困地区的人们生活条件不好，也给不了孩子更好的生活，却偏偏喜欢多生？以至小时候觉得一定的计划是必要，为了防止这种越生越穷的情况。

站不稳的指责

然而生育是上天赐予的能力，更多的应由孩子父母决定，指责穷人‘’滥生‘’并没有站得住脚。现在回想起，以前的认知是自大。我们旁人有什么能力和资格去判断他们是“滥生”。不知道夫妻俩的条件和实际情况，也许夫妻两只是比较勤俭，也许他们对未来，对自己的赚钱能力充满信心。

未来不可知

未来的事，谁又能说的准。往往以现在的情况自大的推测未来，极有可能被打脸，就像计划生育一样，谁也没想到今天老龄化来得如此之快。如同之前不起眼的穷困小国越南，现在经济增长迅猛。以前家乡见过不少家庭，原本家庭条件远不如同村的，加上孩子又比其他家多，过得困难。几十年过去了，这些家庭大部分变得比一般家庭更好，孩子能吃苦肯努力，加上人多互帮互助。以前认为人多是负担，随着改革开放，变成了人口红利。

很多人说穷人条件不怎么样，不应该生孩子让孩子受苦

未来是怎样没有谁能保证，不生孩子也有可能让孩子错过了更精彩的未来。我们无从知道未来会不会变得更好。决定孩子是否幸福固然和社会有一定的关系，父母的教育，父母乐观的性格也是非常重要的因素。如果一个人觉得自己给不了孩子未来选择不生是他个人的权力，但没资格去指责那些乐观决定多生的人。

穷富是相对的，也是变化的

现在的穷人和改革开放前比就是超级有钱。有穷人就有富人，富人是少数。这种状况将是长期存在的，即使穷人不生了也改变不了。真的像某些人说的穷人不生，富人生就能没有穷人了吗？非也，只是几十年后很多富人变成穷人而已。看似人均gdp非常高，但没有广大的人参与到合作中去，各种医疗养老，产品生产，生活服务后继缺人变得更加稀缺，通货膨胀，价格暴涨，财富极有可能变成数字游戏，真实的生活状况会更惨。

为何富人不多生，穷人不少生？

即使这样，很多人依然不信服，他们觉得富人就该多生，穷人应该少生。富人有能力有钱养育更多的孩子，而穷人受制于资源匮乏，很难。像马云这样的多生几个，穷人少生，才符合自然规律。现实中像马云马化腾王健林这样的富人并没有选择多多益善，相反不少穷人热衷生孩子，这是为什么？

富人不多生，穷人不少生不仅仅是现代社会，古代也是较为常见的现象，关于这个疑问困扰了很久，很多时候百思不得其解。跳出现代社会的限制，放眼整个自然或许能找到参考。

在茫茫的草原上存活着无数的动物，有的在食物链顶端，有的处于被吃的地位。看似千奇百怪的动物，数量却遵循大概的规则，越是处于食物链顶端的数量越少，繁殖能力越弱。如同草原上的速度之王猎豹和遍布草原的野兔，虽然兔子竞争不过猎豹，但繁殖能力却是碾压的，总能有不少小兔子获得生存。猎豹是草原上的顶级杀手，需要耗费大量的时间和精力培养这样一个杀手才能占据食物链的顶端。

穷人和富人存在竞争关系，不是食物链，不能套用，但在孩子的培养方式是类似的。在现代社会的竞争中，富人往往占据领先的位置。他们优势是什么，除了个人的机遇之外还有自身的能力。我们也能听闻一下富人的传闻，不少人就是敢投入，成功的几率不大，但毅然全部投入。别人都不看好的，他们却特别的乐观，敢于一直砸钱进去（例如马云的阿里巴巴好多年前一直处于赔钱的状态）。当然这类人并不都是幸运的，如同创业总是九死一生（史玉柱亏得一塌糊涂还能毅然决然重新创业，东山再起），很多人默默无闻消失在人们的视线中，只有少部分人成功的活在人们的仰视里。

过人的胆识，无畏的勇气，长远的眼光，愿意接受九死一生的挑战，这些稀缺的品质是富人赢得竞争的优势。如果富人想要后代继续保持这样的优势，靠教育工作者是不能够赋予的（教育工作者本身就很难具有这样的品质又能如何赋予被教育者呢？）。富人需要亲自陪伴，潜移默化的去教导后代，付出精力和时间才可能得偿所愿。

穷人如何在这场竞争中获得一定的位置？

相比较富人，穷人没有什么保障，没有什么基础，没有多少可失去的，但年轻的身体是最好的本钱和优势。需要趁着年轻有精力，有能力赚钱的时候多养育几个。虽然穷人的孩子成功的概率比不上富人，但是只有一个孩子成功了，就能迅速摆脱困境，依靠数量的规模优势去赢得竞争。

穷人不生孩子，后果相当悲惨的

不少人说穷人不该生孩子，但不生，老了怎么办？要知道到了一定年纪，绝大多数人赚钱的能力急剧下降，花钱的费用急速上升，而钱总是越来越不值钱。就像三十年前你有一百万，以当时的物价水平，可能觉得一辈子都吃不完，结果呢？现在一套房子而已。如果大部分穷人都没有后代，那年老之后结局之悲催，社会之动荡可想而知。有人说有医保和养老不用担心，但两者的本质就是用年轻人的钱去补贴老年人，凭老年人当年交的那点钱根本不够用。年轻人急剧减少，基础都没了，医保和养老从何谈起。

下限不低

即使没有很成功，只要兄弟姐妹间能够一定程度上团结，也能获得一定的生存优势。无论是房子，做生意，找工作以及父母老了之后的赡养等问题，互相帮助成功的概率要高很多。这种模式属于上限高，下限不低。穷人养育一个孩子的模式，虽然上限也高，但是下限却非常低，万一孩子不争气败家，整个家庭很容易陷入绝境。

偏向性的数量模式

穷人虽然多生，但是在培养上还是有选择性的战略，并不是盲目无知的。这是真实发生过的事情，原先的家庭就是这样做。父母省吃俭用，辛勤工作供养几个孩子，到了一定时候根据孩子的能力选择性的倾注资源。让会读书的孩子去读大学，读不下去的一起出去工作供养会读书的，读书成功的再回来补养家庭和兄弟。但现在这种合理的模式一定会被人唾骂偏心不公平，不负责任，虽然他们家庭是作为一个整体，发挥各自的优势共同去赢得生存。

一个良好的教育系统，基础教育不能是高成本的，需要让有能力的穷人咬咬牙也能进入高等教育，这样就能拥有足够大的基数去挑选人才。而一个糟糕的模式是基础教育高端化，高成本化，设立高门槛剔除足够的基数让符合条件的人进入。而基础教育成本和高等教育接近或者更贵本身就不合理，就像高端高科技的产品比基础工业品价格还便宜。这种模式一定程度上消灭了穷人的希望，社会变得偏向悲观。

摆脱人口困境需要依靠什么？

• 不那么靠谱的补贴奖励

绝大多数国家或者社会（足够大的国家）想要人口高增长需要依靠基数大的穷人，补贴或者减免税收的政策是很难做到的。首先这些政策是很难落实到穷人，更重要的是社会是一个整体，而政府并不能直接创造财富，任何补贴和减免最终都是羊毛出在羊身上，补贴奶粉的钱可能来自卖面包的人，奶粉便宜了，但是面包却涨价了。

人口的增长靠补贴少部分人不能奏效，需要大部分社会成员，补贴和减税往往是依靠增加了社会的成本。大规模的补贴和减免需要庞大的政府机构来运行，而这意味着庞大的运行成本和损耗，收上来的钱总会少于发出去的，财富就这样消耗了。

• 最好的刺激可能是希望

穷人多生，一定程度是他们对于未来是乐观的，觉得以后会变得更好，多生几个将来会更好。婴儿潮一般发生在什么时候？战争结束后，人们的生活并没有立刻改善，考虑到战后重建的强度很可能更艰辛，但是人们的生育欲望却是提前发生的。因为战争结束后人们对未来一下子变得乐观，觉得有希望了。重大灾难后的婴儿潮同样如此，重大社会变革也能给人带来希望，实现改革开放后新中国也迎来了第三次婴儿潮。假如穷人都觉得多生几个也不会更好，甚至更糟，说明整个社会已经出现了一些问题。

​很多人觉得穷人应该尽量少生，而富人应该多生。他们觉得富人能够培养出高素质的后代，这样整个社会整体素质就提高了，社会多几个像马云这样人岂不是更好？实际上，富人普遍多生很有可能让社会变得更差（欢迎关注下篇文章）。