前文述及，对“逃逸致人死亡”在解释上出现的争议，但是，根据最高院关于交通肇事的司法解释相关规定，逃逸致人死亡约束的正是肇事行为并未当场致人死亡，而是逃逸致人死亡的情形；若当场致人死亡，则不适用此加重条款。
对上述两种情况的对比，不禁让人惊奇，是否存在法律关于较重的行为规定的确较轻这样的漏洞？
实则不是，作出上述规定的首要点，是为解决逃逸之后的不救助行为，通常情况之下，只有肇事司机才是最为便捷的救助者。
最近看到一起类似的案件，司机在肇事之后，下车查看伤者情况，未作救护之后上车逃逸，后经过确认，该伤者存在救治机会，属于逃逸致人死亡情况。
那么问题是，若在司机对此明知的情况之下，仍然对其适用交通肇事罪是否合适呢？还是应该认定为故意杀人罪。
相关司法解释规定：行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。
上述情况是指在有明确证据证明的情况之下，认定肇事者不履行救治义务致人死亡，转化为故意杀人罪，但在实际中的案件纷繁复杂，类型多样，不一定能找到充分的证据证明其主观上对伤者的状态是明治的，也很难证明其存在放任或者追求伤者死亡的心态。
由此可见，“逃逸致人死亡”的加重规定，不仅仅是在解决督促肇事者履行救助义务，而且将部分无法证明的故意杀人行为纳入了处罚范围。
即，无法证明其存在杀人的故意，但其至少对此是存在过失的，应当加重。