马克思研究的是生产力和生产关系，概括出奴隶-奴隶主，农民-地主，工人-资本家三种生产关系。在我看来，其实只有两种组合，那就是农业社会中的农民地主组合，和工业社会中的工人资本家组合，其他的只是一些补充。而农业社会到工业社会的生产力的飞跃，主要是由于科技的发展推动的。
无论是农业社会还是工业社会，存在的主要社会矛盾，也就是阶级斗争，本质上都是剩余价值（农业是地租剩余）的分配问题。无法克服的困境，都是资本一方（农业是地主）占有了过多的剩余价值，却无法将之投入扩大再生产，造成资本严重沉淀，最终使得工人或农民无法支撑自身的扩大再生产，从而产生社会革命，通过*力武**强行进行沉淀资本的再分配。
美帝现在出现的零元购，这是帝国主义发明的新的沉淀资本再分配方法，资本在伦理上做不到主动多给工人分配剩余价值，只好在有限可控的范围内，让工人自己去抢，别说，这还真是个办法。
所以说，共同富裕，这不仅是个伦理问题，同时也是政治问题，经济问题，社会问题。
资本只要是存在的，他必然朝着多占有剩余价值的方向，这就跟人生下来就要吃饭一样理所应当，所以资本自己是解决不了资本沉淀的问题的，在经济发展阶段，资本不断进行扩大再生产，剩余价值会不断再返回到工人那里，形成循环。当经济陷入停滞或衰退，扩大再生产就停止了，循环就断掉了，资本沉淀的问题就产生了。
所以马克思认为，必须由工人占有生产资料，也就是工人自己占有资本，工人和资本融为一体，才能解决资本沉淀这个问题。当经济停滞时，即使资本沉淀了，不再扩大再生产，那么工人就可以把它看作储蓄，可以拿来消费，这就可以维持社会在当前生产力水平下的基本再生产。
马克思对问题看的很准，理论上的解决办法也很完美，不过实现起来可不容易。
历史上社会主义曾经尝试过的办法有这么几个关键词，计划经济，全民所有制，集体所有制。
首先走不通的是计划经济。此模式下，生产什么，生产多少，是由行政部门决定的，不是工厂决定的。在追赶经济阶段，前边有现成的模板，这个计划还比较容易制定，可到了没有模板的时候，仅凭计划部门的少数人，是无法合理决策该生产什么生产多少的。所以此路不通，最后还是回到商品经济，或者说市场经济上来，微观上主要由市场来决策，行政部门重点在宏观上进行计划把控。
全民所有制，确实解决了生产资料私有的问题，可是在实行市场经济的情况下，微观主体自我灵活决策，事实上已经不可能再按照“全民”的需求和指令来进行生产了，但他的生产资料所有制并没有变成私有，理论上还是属于全体人民的，所以在调整之后姑且称他为“国有企业”，其实也不是很合适。实际中又分为“中央企业”“地方企业”，那么，一个省属国企出资人是省国资委，省国资委又是省政府的一个部门，省政府是对省人民代表大会负责的，那么从哪能体现出省国企是属于全体人民的呢？体现不出来，但他确实不单单归一个省的全体人民的。
在这个问题上，我觉得应该是这样，所有的国企，在股权层层穿透以后，最终出资人应该都体现为“全国人民代表大会”，这样才能体现全体人民对国企生产资料的所有权。具体怎么设置，我觉得应该设置“全国国有资本投资运营总公司”，对全国人大负责，与国务院是独立的，国务院和地方现有的国资委可以撤销。中央和地方的所有国企，股权都归集到这个总公司，这个公司的利润，纳入中央政府财政预算，按规定使用。这个公司既然是全民所有，那么在社会扩大再生产陷入阶段性停滞时，就需要稳定就业，稳定薪酬，这就需要消耗一部分公司积累的利润，而不是降薪裁员，激化社会矛盾。
还有最后一个问题，对目前允许的民营经济，其资本沉淀怎么解决？也不能没收吧。再说经济好的时候，他们还是积极投资的。我能想到的，就是引导他们到债市股市，不能单纯说债市股市不是实体经济，如果两市的规模保持稳定，那就成了虚拟经济了，纯粹是一批人在那买来买卖去，两市要不断有增量，那么资本沉淀就转化成了企业股本进行扩大再生产了。不过要注意一点，那就是融资的企业，钱要花在国内，在中国人民身上扩大再生产，不能拿到外国去花，那是给别人扩大再生产。其实美国在私人沉淀资本再投资方面做的也不错，美股美债都很发达，但可惜的是这些钱很多都投资在国外，给别人扩大再生产了，比如特斯拉。
达到这个局面，那么全体人民一方面通过人民代表大会及全国投总来体现生产资料的所有权，另一方面通过引导规范私人沉淀资本再投资来体现生产资料的控制权，从而达到掌握生产资料的总目的，实现工人-资本的一体化。