吴某在江西拥有一间商铺，通过出租商铺收取租金。在2020年吴某将自有商铺出租给邓某，用于经营古董商店。约定租期三年，期间租金正常支付，期满又续签了一年合同。续签合同被告只支付了半年的租金，剩下半年的租金一直逾期未支付。吴某催讨无果之下，一纸诉状将邓某告上了法庭。
上饶市信州区人民法院在审理过程中，被告当庭提交了原告欠被告一百叁十捌万元的欠条，主张租金系以欠款抵扣。吴某则表示从未签过这份欠条。双方争执不下，后经法院委托由江西一家鉴定机构对欠条上吴某的签名进行了鉴定。鉴定意见为笔迹系原告吴某本人所写。吴某不服，庭审时特意聘请了一位专家辅助人出庭质证，当庭指出该字迹不是吴某本人书写。
随后，法院提起重新鉴定，委托到浙大司法鉴定中心进行第二次鉴定。
本中心鉴定人员亲赴江西省上饶市信州区人民法院调阅材料，在翻阅此案庭审笔录时发现，被告邓某在表述“欠条”的逻辑关系存在前后多处自述的矛盾。结合笔录中的情况及前后两次的鉴定结论，引起了鉴定人的注意。江西取样的过程中，法院交接了检材原件并现场调取了吴某留存在当地银行的笔迹样本，本案鉴定人员在承办法官、被告的见证下让吴某现场书写了实验样本。期间与吴某、邓某沟通，详细了解案情的经过。
在先进的仪器设备下，邓某的谎言慢慢浮出水面。本中心鉴定人员使用目前最先进的文检仪以及高倍层析显微镜进行检验发现：无论是签名字迹抑或数字的笔画边缘可见密集墨点，笔画中心平实，呈现喷墨打印的墨点，提示上述字迹不是书写形成，而是打印形成。
字迹—显微检验示意图（一）
借助英国进口的VSC-8000文检仪，在多波段光源条件下对第一行打印字迹“条”字（蓝线）以及第十行的“吴”字（红线）进行红外光谱分析检验，可见两者物质成分所反映的曲线峰谷值及数据基本接近，提示打印字迹与“手写”字迹的物质成分雷同，两者均用喷墨打印形成的可能性不能排除。
(红色：ZDWJ-21151-JC-1;蓝色：ZDWJ-21151-YB-1)
根据现有鉴定材料，结合鉴定人检验所见，综合分析认为：
综上检验，结合对字迹《显微检验示意图》（一）和《红外光谱示意图》（二）的分析，认为检材字迹既不是吴某直接书写形成也不符合描摹形成，而是符合打印字迹的特点，不是书写形成的。另外鉴定专家还在检验过程中发现了吴某签名的来源，进一步印证了本中心的结论。
最终，江西省上饶市中级人民法院根据本中心的重新鉴定意见书，做出了二审判决，还原了事实真相，维护了司法公正，让人民群众感受到了真正的正义。