一、小区车位权属，四种情况：

1.小区规划用于停放汽车的车位，属于开发商

2.小区规划用于停放汽车的车位，属于买受的业主；

3.人防工程车位，不属于开发商也不属于业主

4.其他的，规划之外新增的车位，在公共部位的，属于业主共有。

二、法律依据

《民法典》第275条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。

占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。

《民法典》第276条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。

最高院关于建筑物区分所有权的司法解释之第五条规定： 建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合民法典第二百七十六条有关“应当首先满足业主的需要”的规定。

前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。

该司法解释第六条规定， 建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为民法典第二百七十五条第二款所称的车位。

三、人防工程车位的规定

地下人防属于建造在小区人防工程内的、非战时用于停车的车位，既不归业主，所有权也不归开发商，属于国家所有。

江苏高院对人防车位的问题作出如下解答：

基于人防车库的公共功能属性，应认定属于国家所有，不宜认定属于开发商或者全体业主所有。开发商投资兴建人防车库的，可以依法享有对人防车库进行使用、管理与收益的权利。

人民防空法第六条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。

人防工程易地建设费是指建设单位在民用建筑项目中确因地质、地形、施工等客观条件限制，不能按照人民防空法及相关规定同步建设防空地下室，报经人民防空主管部门批准并按照相关标准向其缴纳的人防工程易地建设费，涉及国家安全和公共利益，具有行政事业性收费性质。

四、开发商所有的例外情况

１. 计入公摊是判断属于业主所有的标准，而不计入公摊不能成为判断属于开发商所有的标准。如果公摊给业主，无疑自然属于业主共同所有；如果未公摊给业主，也未必就属于开发商所有。

２. 关于车位建筑成本是否摊入房价不能成为判断所有权归属的标准。地下车位建筑成本摊入所购商品房的建筑成本，因很难对此举证证明，虽然理论上可以作为判断所有权归属的论据之一，但实践中除非举证责任倒置，一般很难作为判断车位权属标准的依据，而且即便证明开发商将地下车位的配建成本摊入了商品房售价之中，也未必就能仅以此为据认定地下车位归业主所有。反之，车位建筑成本未摊入房价也不能成为判断属于开发商所有的标准。

３.开发商与部分业主签订车位长期租赁合同，不能就此推断双方约定车位所有权属于开发商。

４. 地下车位虽未计入容积率，但这并不代表地下车位没有占用小区土地使用权。

小区土地使用权是通过缴纳使用权出让金获得，而这个出让金是以容积率为基础计算出来的，容积率是计容总建筑面积与宗地（小区）面积之比，故在土地出让时容积率具有为计容建筑面积预设土地使用权的作用。

因此，地下车位未计入容积率，不是表明地下车位没有占用小区土地使用权，不占用小区土地使用权，难道车位是建在小区外面的吗？地下车位未计入容积率，只是表明地下车位没有单独获得小区相应的土地使用权。小区建设完成之后，随着小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移至全体业主专有或共有。

此时，未计容的地下车位虽然没有单独获得相应的小区土地使用权，但实际上却是占用着小区业主共有的土地使用权。

5小区业主及业主委员会在无证据证明小区地下车库占用了业主共有的道路或者其他场地，也无证据证明开发商将地下车位的建设费用摊入了小区业主专有部分或共有部分的建筑成本中，且开发商商在小区房屋出售合同中均明确开发商享有案涉车位的所有权（使用权）的，则开发商有权出售、租赁或处理。

6开发商投资建设地下车库,但是相应的车位并未办理产权登记,开发商在房屋销售初始并未与业主约定地下车库的归属或者使用,而是通过签订物业服务合同委托交付给物业公司进行管理和收取相关的费用。

在开发商与小区业主并未约定地下车库的归属或者使用,亦无法证明地下停车场的建设款项列入由业主分摊的涉案小区的建设成本时,地下车位由开发商建设、投资的,仍归开发商所有。

因 地下车位在没有计入容积率即并未占用涉案小区土地的使用权,不宜认定地下车库已随案涉小区项目土地使用权的转让 ,一并转移给全体业主所有。物业服务合同到期后,开发商有权依据合同约定收回地下车位及相应的收益。